РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОМ к УВИ о взыскании суммы задатка, 

Установил:

МОМ обратилась в суд с иском к УВИ о взыскании суммы задатка. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере № рублей за продаваемую ответчиком истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Срок действия данного соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец сделка не состоялась по вине ответчика, так как в указанный срок не было предоставлено разрешение от органов опеки на совершение сделки. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере 

<

адрес> рублей за продаваемую ответчиком истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Срок действия данного соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец сделка не состоялась по вине ответчика, так как в указанный срок не было предоставлено разрешение от органов опеки на совершение сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возвращении задатка в двойном размере в срок № дней с даты получения претензии, однако ответчик на претензию не ответил.

Как следует из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено задатком. 

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана возместить другой стороне двойную сумму задатка. 

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами, несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, равно как и предварительный договор, не были переданы денежные средства в полном объеме, не имело места передача объектов недвижимости, была только устная договоренность о намерении заключить данную сделку в дальнейшем. 

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Суд принимает во внимание, что договор, предметом которого являлось приобретение объектов недвижимости, между сторонами не был заключен, а, следовательно, положения ст.ст. 329,380,381 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, так как отсутствует обязательство, которое могло бы быть обеспечено задатком, и, исходя из положений ч.3 ст.380 ГК РФ, суд не может признать сумму в № рублей, уплаченную истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. задатком, и считает её авансом. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2003г. по делу №5-В02-392.

Принимая во внимание, что сумма аванса в № рублей не возвращена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами по делу, суд находит требования истца в части взыскания суммы в № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей. 

Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей № копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску МОМ к УВИ о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с УВИ в пользу МОМ денежную сумму в № рублей, и в возмещение судебных расходов № рублей № копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу МОМ отказать. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.02.2017г. 

Судья А.А. Аршба