УИД: 38RS0030-01-2023-002850-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 01.03.2022. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от 28.06.2021. В установленный срок долг ответчиков не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 5 700 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменным возражениям от 25.10.2023, согласно которым считает, что фактически денежные средства от истца он не получал, был введен в заблуждение. В 2021 он работал водителем такси в «Яндекс.Такси», для чего им 24.02.2021 заключался договор аренды транспортного средства с ООО «Красноярский ИЗВОЗ». Поскольку в арендованном транспортном средстве возникли неисправности он неоднократно обращался к механику ООО, который пояснил, что необходимо обратиться позже. Когда двигатель вышел из строя, он обратился к арендодателю, представитель которого (менеджер) пояснил, что ему необходимо подписать договор займа, чтобы предприятию произвести списание транспортного средства с баланса предприятия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Красноярский ИЗВОЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта заключения договора займа в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Исходя из приведенной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, и при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец), составили расписку о получении суммы займа, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 250 000 рублей. ФИО1 обязуется вернуть денежную сумму ФИО2 в срок до 01.03.2022. Расписка написана собственноручно ФИО1 с полным понимаем всех правовых действий.

Поскольку денежные средства 01.03.2022 не были возвращены, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа от 28.06.2021.

В судебном заседании факт собственноручного написания расписки в указанную в ней дату, ФИО1 подтвердил, однако указал, что она написана под давлением ФИО2, так как работая в такси Яндекс, двигатель автомобиля, вверенного ему, вышел из строя, ФИО2 ему было предложено написать данную расписку для возможности списать транспортное средство с баланса предприятия. Фактически денежные средства от ФИО2 он не получал.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о безденежности договора займа, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено.

Наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора, оформленного в виде расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе указание в расписке на получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 250 000 рублей, наличие оригинала расписки и хранение ее у истца подтверждает факт передачи денежных средств, притом, что факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела стороной истца расписки, написанной ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, установив заключенность договора займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств, отклонив доводы ответчика о безденежности договора в виду не предоставления соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о написании расписки под давлением со стороны истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, текст расписки от 28.06.2021 содержит сведения о том, что расписка написала ФИО1 с полным понимаем всех правовых действий. Также, из письменных пояснений истца ФИО2 от 28.11.2023 следует, что он не имеет никакого отношения к «Яндекс.Такси» и ООО «Красноярский извоз». Доказательств, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Красноярский извоз» материалы дела не содержат. Сам факт заключения договора аренды транспортного средства от 24.02.2021 между ООО «Красноярский ИЗВОЗ» и ФИО1 не свидетельствует о безденежности договора займа о 28.06.2021 и мнимости сделки.

Также ответчиком не представлено доказательств написания им расписки под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, с учетом представления истцом расписки от 28.06.2021, содержащей указание на получение ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей, отсутствия доказательств ее оформления под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в силу статей 166, 432, 807, 812 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, его недействительности, того, что обе стороны совершили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличия между сторонами иных правоотношений лежит именно на ФИО1, доводы которого достоверными доказательствами не подтверждены, а наличие между сторонами иных правоотношений по поводу спорных денежных средств материального подтверждения, не нашло и опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 28.06.2021 в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 22.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей. Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 700 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 28.06.2021 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.