Дело № 2-984/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007761-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

14 октября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учётом уточнения, просит суд взыскать:

-страховое возмещение без учёта износа в сумме 38300 руб. согласно Единой методике ОСАГО.

-пени (неустойка) за просрочку платежа с «28» июня 2024 г. (21 день после сдачи последнего документа) по «23» сентября 2025г., составляет: 204900 руб. *1% *452 дн. = 400 000 руб. (926148 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

-убытки в сумме - 255 400 руб.?

-пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день после сдачи последнего документа) по [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 62 172,93 руб., а также по день фактического исполнения обязательств

-расходы на оплату услуг почты - 1000 руб. на оплату юридических услуг - 40000 руб.; на оплату судебной экспертизы - 40400 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без достижения какого-либо соглашения. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Закона об ОСАГО, а также односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец понёс убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения без учёта износа в соответствии с Единой Методикой.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлены возражения в соответствии с которыми в удовлетворении требований истцу просит отказать.

[ФИО]3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовым уполномоченным направлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого решения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] (ДТП) вследствие действий [ФИО]3, управлявшего транспортным средством Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер [Номер], причинён вред принадлежащему ФИО1 (Истец, Заявитель) транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска - 2012 (Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (Ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П (Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией путём почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, неустойки.

В обоснование требований Заявитель предоставил экспертные заключения ИП [ФИО]1 [Номер]Н24, [Номер]Н24 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 263 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 197 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 658 428 рублей.

В целях определения размера ущерба Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ- Приволжье». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 10 764 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Заявителю перечислено 9 365 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями [Номер], [Номер].

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 вынес решение № У-24-90726/5010-011 об отказе в удовлетворении требований истца. Решение мотивировано тем, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, размер ущерба, причинённого Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В обоснование решения финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-90726/3020-004 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 870 500 рублей 00 копеек.

Не согласивший с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» данное обязательство не исполнено. Оснований, допускающих односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется. Каких-либо соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учёта износа подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, а также в целях проверки доводов о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-90726/3020-004 от [ДД.ММ.ГГГГ], была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер [Номер], соответствующих образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, зарегистрировано в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] округлённо составляет:

- без учёта износа: 204 900 (двести четыре тысячи девятьсот) рублей;

- с учётом износа: 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер [Номер] соответствующих образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату рассматриваемого ДТП округлённо составляет:

- без учёта износа: 460 300 (четыреста шестьдесят тысяч триста) рублей;

- с учетом износа: 224 700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Причиной расхождения в результатах исследования, проведенного в настоящем исследовании в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, зарегистрировано в Минюсте России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), является применение экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не верных каталожных номеров некоторых из деталей, подлежащих замене, которые в свою очередь имеют различные ценовые параметры (указаны в исследовательской части по вопросу).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, который состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учётом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние повреждённого транспортного средства с приложением фотографий повреждённых узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, не просили о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствие с заключением судебной экспертизы за вычетом произведённых ответчиком выплат в счёт страхового возмещения, то есть в размере 38300 руб. (204 900 – 136700).

При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на неё Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 460300 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом размера надлежащего страхового возмещения в размере 204 900 руб.

Соответственно размер убытков составит 255400 руб. (460300 – 204900).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 255400 руб., со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, то требования истца о её взыскании суд находит обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 81-КГ24-11-К8).

Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок выплаты страхового возмещения истекал [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 928197 руб. (204900 руб. ? 1% ? 453 дня). 

Вместе с тем, поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда, а также учитывая, что ответчиком в пользу истца уже выплачена неустойка в размере 10764 руб., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 389236 руб. (400000 – 10764).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчёту из суммы страхового возмещения 204900 руб. и составит 102450 руб. (204900 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме организации и оплаты стоимости ремонта на СТО, что ответчиком выполнено не было.

ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СК «Сбербанк страхование» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов и расчёта процентов по ключевой ставкой Банка России, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлены факты как безосновательной замены формы страхового возмещения, так и невыплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в надлежащем размере и предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, а требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки и штрафа с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера. 

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки и штрафа с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в том числе в части срока его осуществления. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по страховому возмещению в установленный срок и надлежащих форме и размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки или штрафа, предусмотренных законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Кроме того, поскольку размер неустойки достиг предельного значения, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 в общем размере 755872 руб. удовлетворены частично – в размере 682936 руб., что составляет 90,35%, заявленные им расходы должны быть взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствие с данной пропорцией.

Почтовые расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 903,50 руб. (90,35% от 1000 руб.), факт несения которых подтверждён документально (л. 

<

...>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор от [ДД.ММ.ГГГГ], расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] содержащая, в том числе сведения о получении денежных средств по данному договору в сумме 40 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности и об отсутствии оснований для снижения их размера, считая заявленные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг. Итоговый размер указанных расходов в соответствии с пропорцией составит 36140 руб. (90,35% от 40000 руб.).

Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 руб., которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением комиссии банка в размере 400 руб. – в размере 36140 руб. (90,35% от 40000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21658,72 руб. (18658,72 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) страховое возмещение в размере 38300 рублей, убытки в размере 255400 рублей, неустойку в размере 389 236 рублей, штраф в размере 102450 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 903,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 36140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36140 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 255 400 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 255 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 658,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 года. 

Судья

С.И. Шабанов