Дело № 2-2203/2019

64RS0044-01-2019-002431-77

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.

с участием истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, в обоснование которого указано, что 12 марта 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее ИП ФИО11) был заключен договор № 010 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (балкон/лоджия) на общую стоимость 44200 рублей. 18 марта 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее ИП ФИО11) был заключен договор № 012 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (оконные блоки, дверные блоки) на общую стоимость 36300 рублей. ФИО10 в полном объеме была внесена плата по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиком в свою очередь было осуществлена доставка и установка изделий, предусмотренных вышеуказанными договорами. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара и оказанных ответчиком услуг. 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении недостатков, после чего 02 марта 2017 года с участием представителей ФИО11 был составлен акт осмотра. Согласно указанному акту были установлены следующие недостатки: продувание в монтажных швах по периметру изделия, продувание между двумя рамами в соединителях и по периметру доборов, в связи с чем, указано на необходимость перемонтажа лоджии в течение 14 дней. Однако устранение недостатков ответчиком не было произведено. 12 марта 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензиями с требованиями об устранении недостатков.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, считая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском и руководствуясь требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд, в связи с отказом от исполнения договоров № 010 от 12 марта 2016 года, № 012 от 18 марта 2016 года, взыскать в его пользу с ФИО11: денежные средства, оплаченные по указанным договорам в размере 44200 рублей и 36300 рублей соответственно; неустойку договору № 010 от 12 марта 2016 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 327922 рубля, а также с 19 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 4500 рублей за каждый день просрочки; неустойку договору № 012 от 18 марта 2016 года по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 254408 рублей, а также с 19 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 1119 рублей; убытки по проведению перемонтажа в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебном заедании истец ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указали на пропуск истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». ФИО11 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. При удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в виду несоответствия размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству. Также указали на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств стоимости выполненных работ для демонтажа некачественного товара и монтажа нового товара надлежащего качества в размере 70000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский оконный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ делоа рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2016 года между ИП ФИО11 (Стороной 1) и ФИО10 (Стороной 2) был заключен договор № 010 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (балкон/лоджия) на общую стоимость 44200 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить продажу и последующую установку (монтаж) изделий (балкон/лоджия), указанных в коммерческом предложении (заказе № 3799) (п.п. 1, 2 ст. 1 договора).

Согласно п. 1.6 ст. 2 договора установка (монтаж) изделий производится в следующем виде и комплектации: крепление изделий на шуруп по бетону - нагель, заполнение монтажного шва полиуретановой пеной.

На основании п. 2 ст. 6 договора гарантийный срок облуживания изделий составляет 3 года со дня установки, в случае если установка произведена Стороной 1 и при условии соблюдения Стороной 2 правил эксплуатации изделий из ПВХ, а также области применения изделий. Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков не менее 10 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

18 марта 2016 года между ИП ФИО11 (Стороной 1) и ФИО10 (Стороной 2) был заключен договор № 012 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (оконные блоки, дверные блоки) на общую стоимость 36300 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить продажу и последующую установку (монтаж) изделий (оконные блоки, дверные блоки), указанных в коммерческом предложении (заказе № 186) (п.п. 1, 2 ст. 1 договора).

Согласно п. 1.6 ст. 2 договора установка (монтаж) изделий производится в следующем виде и комплектации: крепление изделий на шуруп по бетону - нагель, заполнение монтажного шва полиуретановой пеной.

На основании п. 2 ст. 6 договора гарантийный срок облуживания изделий составляет 3 года со дня установки, в случае если установка произведена Стороной 1 и при условии соблюдения Стороной 2 правил эксплуатации изделий из ПВХ, а также области применения изделий. Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков не менее 10 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

ФИО10 в полном объеме была внесена плата по указанным договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 010 от 12 марта 2016 года, № 012 от 18 марта 2019 года.

Ответчиком в свою очередь было осуществлена доставка и установка изделий, предусмотренных вышеуказанными договорами.

После установки изделий из ПВХ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении недостатков товара в течение 10 рабочих дней, а именно указал, что дует по периметру оконных проемов в местах примыкания к стенам, по периметру открывающихся створок, в местах соединений расширителей и доборов, в нижней части рамы в местах крепления козырьков и отливов, в петли. Указанная претензия был вручена представителю ответчика, факт получения указанной претензии не оспаривался ответчиком в судебном заседании 22 июля 2019 года, а также был подтвержден свидетелем ФИО

02 марта 2017 года с участием представителей ФИО11 был составлен акт № 1 осмотра. Согласно указанному акту представителями ответчика - ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были установлены следующие недостатки: продувание в монтажных швах по периметру изделия, продувание между двумя рамами в соединителях и по периметру доборов, в связи с чем, указано на необходимость перемонтажа лоджии в течение 14 дней. 

Однако устранение недостатков ответчиком не было произведено. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

12 марта 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензиями с требованиями об устранении недостатков.

Ответчиком в суд не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом чинились препятствия к устранению выявленных недостатков. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что со слов ФИО11 им известно, что последнему предъявили претензию по установке окон. Свидетель ФИО6 пояснил, что созванивался с истцом в апреле - мае 2019 года и предлагал приехать на осмотр, однако договорится о встрече не представилось возможным.

При этом само по себе наличие звонков в адрес истца с однозначностью не свидетельствует о том, что последним ответчику чинились препятствия в устранении недостатков. В письменном виде требование о предоставление доступа в квартиру истца для устранения недостатков установленных изделий из ПВХ не направлялось.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 2017 году выезжал на осмотр установленных ответчиком изделий в квартиру истца, в результате осмотра каких-либо недостатков выявлено не было, от монтажа изделий истец отказался. Вместе с тем, факт отказа ФИО10 от перемонтажа изделий из ПВХ каким-либо образом зафиксирован не был, истцом оспаривается, в связи с чем, к показаниям свидетеля в части отказа истца от монтажа изделий суд относится критически. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № 07/19-94 от 09 августа 2019 года, изделия из ПВХ-профиля, установленные на основании договоров №010 от 12 марта 2016 года, № 012 от 18 марта 2016 года, заключенных между сторонами, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов.

Монтаж изделий из ПВХ-профиля, установленных на основании договоров № 010 от 12 марта 2016 года, № 012 от 18 марта 2016 года, заключенных между сторонами, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям нормативных документов:

- в изделиях № 1 (на лоджии), № 2 (на лоджии), № 5 (в жилой комнате), № 6 (в жилой комнате) установлено наличие видимых участков монтажной пены, выявлены понижения температуры по периметру исследуемых изделий, что свидетельствует о наличии аномалий, связанных с дефектами некачественно заполненных монтажных швов, об отсутствии паро/гидроизоляции, т. е. узлы примыканий изделий к стеновым проемам не герметичны, что является несоответствием п. 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.3, 5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ 30971-2012, п. Г.4 ГОСТ 30674-99, п. 8.5, п. 8.8, п. 8.9, п. 8.15 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (несоответствие в части превышения нормируемого показателя по температурному перепаду для стен, заполнения проемов, превышающий нормативный показатель, наличие зон локального понижения температуры в сопряжениях конструкций), несоответствия СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, в том числе п.6.2, (не обеспечены комфортные условия пребывания человека и предотвращение поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.), п. 8.5 (взаимное расположение отдельных слоев ограждающих конструкций не способствует высыханию конструкций и не исключает возможность накопления влаги в ограждении в процессе эксплуатации); несоответствия п. 9.18 СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные (не обеспечены: требуемая температура и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях); несоответствия ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ нормативным требованиям. Дефект производственный, устранимого характера;

- крепление заполнений оконных изделий № 5 и № 6, установленных в жилых комнатах не соответствуют п. Г.1.3, табл. Г.1, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012. Дефект производственный, устранимого характера, требуется выполнить дополнительные крепления в нижних профилях изделий (при проведении осмотра, открывании/закрывании всех изделий, нажатии на изделия не установлено наличие смещений изделий от вертикали, горизонтали, характерных для нарушения параметров надежности установки).

Согласно п. 1.6 договора № 012 от 18 марта 2016 года, п. 1.6 договора № 010 от 12 марта 2016 года установка (монтаж) изделий производится в следующем виде: крепление изделий на шуруп по бетону: нагель, заполнение монтажного шва полиуретановой пеной (л.д. 17-25).

Причина возникновения установленных недостатков производственного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27564 рубля, в указанную стоимость входят следующие работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (расчет см. в исследовательской части):

- демонтаж заполнения монтажных швов, подготовительные работы, герметизация монтажных швов (паро-гидроизоляция) - 12600 рублей;

- работы, необходимые при выполнении герметизации монтажных швов - 13764 рубля: демонтаж/монтаж подоконных досок и отливов, демонтаж / монтаж облицовки откосов, нащельников, частичный демонтаж/монтаж полотна натяжного потолка и потолочных панелей в помещении лоджии;

- дополнительное крепление конструкций ПВХ в соответствие с требованиями нормативных документов - 1200 рублей.

Срок устранения недостатков в среднем составляет 1 рабочий день (зависит от квалификации и количества работников).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При этом представленная в материалы дела истцом рецензия ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» 

<

№> от 15 августа 2019 года, согласно которой экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 09 августа 2019 года содержит внутренние противоречия и множественные ошибки, в связи с чем не может являться достоверным, не может быть принято судом в качестве доказательства указанных в данной рецензии фактов, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приводит в обоснование указанных выводов нормативной аргументации.

Таким образом, судом установлено, что услуги по монтажу изделий из ПВХ выполнены ответчиком с нарушением качества, при этом сами изделия из ПВХ соответствуют требованиям нормативных документов.

О наличии недостатков монтажа изделий ответчику стало известно после 27 февраля 2017 года, что также подтверждается актом осмотра № 1 от 02 марта 2017 года. Таким образом доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» являются несостоятельными. Кроме того, истец повторно обратился к ответчику с претензиями в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в п.1.6 ст. 2 договоров № 010 от 12 марта 2016 года и № 012 от 18 марта 2016 года.

В установленный потребителем срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии истца от 27 февраля 2017 года, а также в течение 14 дней. С с момента составления акта №1 от 02 марта 2017 года, требования истца об устранении недостатков устранены не были. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 01 декабря 2010 года ответчик был поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а 13 сентября 2016 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров с истцом ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент выявления истцом недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров № 010 от 12 марта 2016 года, № 012 от 18 марта 2016 года подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по указанным договорам, в размере 44200 рублей и 36300 рублей соответственно.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика убытков по проведению перемонтажа в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежат. ФИО10 в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты указанных работ, при этом истец не лишен права обращения в суд с соответствующим иском после оплаты работ по перемонтажу.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт наличия недостатков монтажа изделий ПВХ подтвержден, в том числе заключением судебной экспертизы, заключенными между сторонами была определена стоимость монтажных работ по установке изделий из ПВХ в размере 4500 рублей (договор № 010 от 12 марта 2016 года) и 5000 рублей (договор № 012 от 18 марта 2016 года), недостаток которых установлен судом, оснований для исчисления неустойки, исходя из общей цены заказа, у суда не имеется. Данная неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости работ по монтажу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 010 от 12 марта 2016 года в размере 4500 рублей, неустойка по договору №012 от 18 марта 2016 года в размере 5000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в данном случае не находит. Поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО10 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 % что соответствует 27300 рублей (44200 рублей + 36300 рублей + 1000 рублей + 4500 рублей + 5000 рублей = 91000 рублей х 30 %).

С учетом обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

ФИО10 на основании договора об оказании юридических услуг от 14 мая 2019 года за консультирование, составление искового заявления ФИО9 оплачено 1500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 июня 2019 года. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом при направлении ответчику ФИО11 претензии от 12 марта 2019 года по адресу, указанному в приложении к спорным договорам, понесены почтовые расходы в размере 373 рубля, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы по направлению претензий по иным адресам не подлежат взысканию, так как не являлись для истца необходимыми в данном случае.

Кроме того, истцом за производство судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» произведена оплата 15000 рублей, в связи с чем указанные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению рецензии ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» 

<

№> от 15 августа 2019 года в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, ФИО10 обязан возвратить по требованию и за счет ФИО11 изделия, установленные по договору № 010 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (балкон/лоджия) от 12 марта 2016 года, договору № 012 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (оконные блоки, дверные блоки) от 18 марта 2016 года.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 010 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (балкон/лоджия) от 12 марта 2016 года, договор №012 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (оконные блоки, дверные блоки) от 18 марта 2016 года, заключенные между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 44200 рублей, уплаченные по договору № 010 от 12 марта 2016 года, денежные средства в размере 36300 рублей, уплаченные по договору № 012 от 18 марта 2016 года, неустойку по договору № 010 от 12 марта 2016 года в размере 4500 рублей, неустойку по договору № 012 от 18 марта 2016 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО10 возвратить по требованию и за счет ФИО11 изделия, установленные по договору № 010 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (балкон/лоджия) от 12 марта 2016 года, договору № 012 на продажу и последующую установку (монтаж) изделий из ПВХ-профиля, алюминия (оконные блоки, дверные блоки) от 18 марта 2016 года.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова