Дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 А.Ю., управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, в нарушение пункта 8.12 ПДД в РФ совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 А.Ю.. Гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 А.Ю. как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в САО «ВСК» (страховой полис ...). ... истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения. ... страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57202,50 рублей. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. Согласно заключению ...Э/1-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих частей составила 205400 рублей. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате в досудебном порядке ущерба в размере 148200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. ... письмом ... страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Просрочка оплаты страхового возмещения в полном объеме составила 104 дня, неустойка составляет 154125,40 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 314500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 109100 рублей. ФИО6 ФИО3 выплатить ущерб в досудебном порядке отказался. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей и выплаченным страховым возмещением в размере 148197,50 рублей, неустойку в размере 154000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копий в размере 500 рублей, с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей в размере 109100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 3382 рублей, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, приложил заключение ИП ФИО7 выполненной с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки «Хонда», застрахован не был.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ГАЗ, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

... истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик САО «ВСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... выплатил страховое возмещение в размере 57202,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ...Э/1-17 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих частей составила 205400 рублей. Ответчик САО «ВСК» в ответе на претензию в выплате дополнительного страхового возмещения отказал.

Согласно отчету ... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 314500 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 109100 рублей. Ответчик ФИО2 выплатить ущерб в досудебном порядке отказался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определением Нижнекамского городского суда от ... назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA Civic», государственный регистрационный знак ... с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ....

Согласно судебной экспертизе ...(с) выполненной ООО «Эксперт-Сервис», эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого, стойки ветрового стекла левой, капота, петель капота, обтекателя ветрового стекла, ЖАБО левая часть, накладка переднего левого крыла, крыла переднего правого, ветрового стекла, трапеции левого стеклоочистителя, нижней поперечины ветрового окна, ЖАБО средней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, бампера переднего, блок фары левой, накладки рамки радиатора верхней, рулевой передачи, стойки телескопической передней левой не имеют причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, являются дефектами эксплуатации и образованы в разные временные интервалы.

Таким образом, в расчет стоимости восстановительных работ включены выше перечисленные повреждения отраженные экспертом, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основе справочников РСА).

Однако, на автомобиле марки автомобиля HONDA Civic, регистрационный знак ... 123 RUS установлено лобовое стекло не оригинального характера, а справочник РСА не выдает стоимость неоригинальной заменяемой детали, в связи с чем эксперт-техник ФИО9 применяет сравнительный подход стоимости средним значением магазинов запчастей на лобовое стекло с применением индексного метода на непродовольственные товары.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля HONDA Civic, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять: 88400 рублей, с учетом износа 57900 рублей.

Поскольку представленное экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, являются полным и обоснованным, выполнен компетентным оценщиком, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено каких либо допустимых доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы экспертного заключения обосновал и подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Относительно исковых требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно представленного представителем истца, отчета ... ИП ФИО7, выполненного с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 123511 рублей, суд, сопоставив данный расчет с судебной экспертизой, находит его достоверным. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 66308,50 рублей (123511-57202,50).в счет возмещения ущерба 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено 14000 рублей. Суд с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, считает указанную сумму завышенной, а справедливой и подлежащей взысканию в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700рублей, возврат госпошлины 2189,255рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66308,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700рублей, возврат госпошлины 2189,255рублей.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ Р.А. Львов