Дело № 2а-871/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Цыганок О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный Белогорским городским судебным участком № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ПД*. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, по направлению запросов в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в ГИМС МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Росгвардию, ФСИН, нотариат, запрос о покупки авиа и ж/д билетов, Кроме того отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в ГИМС МЧС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Росгвардию, ФСИН, нотариат, а также в банковские учреждения и иные кредитные организации, органы ЗАГСа; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Определениями Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 

<

дата>, был сделан запрос в органы ЗАГСа, согласно предоставленного ответа установлено, что должник умер (актовая запись №). 

<

дата> вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал судебного приказа № направлен в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ПД* задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей копеек в пользу взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование". 

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФСР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр), банки и кредитные организации. 

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в ГПБ (АО), денежных средств на которых не имеется. 

По сведениям Росреестра за ПД* зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По данным ГИБДД, Гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Сведения о получении должником какого-либо дохода от ФНС и СФР не поступили. По информации ЗАГС актовые записи в отношении ПД* отсутствуют. 

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. 

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и получаемом доходе, не является основанием для вывода о допущенном бездействии. 

Не направление запросов в ГИМС, ЦЗН, Росгвардию, нотариат не повлекло нарушения прав и интересов административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, не приведено. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объявлении розыска должника и его имущества судом отклоняются как несостоятельные. 

Как следует из части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей (пункты 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Доказательства того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют. 

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 

<

дата> в адрес ОСП по 

<

адрес> поступил электронный ответ на запрос, из которого следует, что ПД* умер 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, в связи с тем, что смерть должника наступила до вынесения судебного решения.

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснению в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПД* умер 

<

дата>, судебный приказ вынесен 

<

дата>, то есть после смерти должника.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая системное толкование вышеизложенных норм права, поскольку в момент вынесения судебного приказа правоспособность ПД* была прекращена, у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения судебного производства, следовательно, права и обязанности по судебному приказу у ООО «МФК Новое Финансирование» возникнуть не могли.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, оснований для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, суд находит административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.