Дело № 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

При секретаре Н.О. Ларионовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО страховая группа «ХОСКА» страховую выплату в размере 117 446 рублей 53 копейки, штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы и судебные расходы: 15 000 рублей за оценку ущерба, 12 360 рублей за составление искового заявления, копирование, подготовку и сбор документов, 20 000 рублей за оказание комплекса услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2018 года водитель автомашины «

<

...>» В., госномер №, управляя своим транспортным средством, не убедился в безопасности поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля «

<

...>», госномер №, принадлежащего истцу, управляемого Д., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» госномер № под управлением Г. По данному факту водитель В. привлечен к административной ответственности постановлением от 11.02.2018 года, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. Принадлежащее истцу, поврежденное транспортное средство по обращению истца в ПАО СГ «ХОСКА» было осмотрено ответчиком, однако, оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, на претензию истца, поданную им в страховую компанию 26 апреля 2018 года, ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, уточнила, что просит взыскать страховую выплату с ПАО «Страховая компания «ХОСКА».

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков производится страховая выплата лишь в случае, если убытки явились следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в остальных случаях возмещение выплачивает страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 года (рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2018 года) подтверждается, что водитель автомобиля «

<

...>» В., не убедившись в безопасности маневра поворота налево, создал препятствие движению автомобиля «

<

...>», госномер №, совершавшему обгон его автомобиля, под управлением Д., который совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», госномер №, двигавшимся по встречной полосе движения.

По данному факту В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, предусмотренных статьей 8.1 ПДД.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда вследствие и по вине водителя В., лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Сведениями о ДТП подтверждается, что автомобиль «

<

...>», принадлежащий истцу, в результате данного ДТП получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, решетки радиатора, а также не исключались скрытые повреждения.

Ответственность В., связанная с использованием автомобиля «

<

...>» застрахована в страховой компании ХОСКА 8 сентября 2017 года, страховой полис №, о чем также указано в Сведениях о ДТП.

Поскольку отсутствовало взаимодействие между транспортным средством потерпевшего и транспортным средством причинителя вреда, представителем потерпевшего правильно подано заявление о страховой выплате в страховую компанию «ХОСКА» от 30 марта 2018 года, о принятии которого во втором экземпляре заявления, представленном суду, имеется отметка с подписью и печатью страховщика.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Правил, применительно к данному случаю, на потерпевшего также возлагается обязанность представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Приложенные к заявлению представителя ФИО1, полученному в компании «ХОСКА» 30 марта 2018 года, документы указаны в перечне (таблица № 2), являющемся приложением к заявлению потерпевшего.

В таблице № 3 страховщиком произведена отметка об осмотре автомобиля организацией Росэксперт.

Между тем, со слов потерпевшего расчёт убытков страховщиком не произведен и страховое возмещение ему не выплачено.

Ответчик, будучи извещён о рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, что в силу статьи ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами экспертного заключения № от 25 апреля 2018 года подтверждается, что оценщиком автомобиль был осмотрен 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта определена в 117 446 рублей 53 копейки.

26 апреля 2018 года в агентстве г. Южно-Сахалинска ПАО «СГ «ХОСКА» от потерпевшего принята претензия с требованием об уплате суммы ущерба с приложением копии экспертного заключения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «Страховая компания «ХОСКА» расположена в городе Хабаровске, по адресу 

<

адрес>.

Ранее данная компания имела название «Страховая группа «ХОСКА».

31 мая 2018 года в уполномоченный регистрирующий орган лицензирующим органом представлены сведения о приостановлении действия лицензии в отношении компании «ХОСКА».

На сайте ПАО «СК «ХОСКА» размещено уведомление о том, что Приказом Банка России от 31.05.2018 года № ОД-1358 отозвана лицензия от 18.05.2015 года № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ПАО «Страховая компания «ХОСКА», а также о прекращении действия договоров страхования по истечении 45 дней со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии 01.06.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Отсюда следует, что, если страховой случай имел место до отзыва лицензии у страховой компании, обязанность по выплате страхового возмещения, возникшую из ранее действовавшего договора страхования ответственности владельца ТС, должна быть исполнена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба в сумме 117 446 рублей 53 копейки влечет обязанность выплаты штрафа в размере 58 723 рубля 26 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 176 169 рублей 79 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13, этого же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года, согласно которому исполнитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства по подготовке и копированию документов, по консультированию, составлению документов в суде и на стадии исполнительного производства.

В комплекс услуг входит вызов на место ДТП, консультация, оформление страхового случая в страховой компании, сбор документов в ОГИБДД для оформления страхового случая, сбор документов в ОГИБДД для составления искового заявления, сбор документов в страховой компании, оформление и подача досудебной претензии, анализ документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составление искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в судах общей юрисдикции, представительство в апелляционной инстанции,, организация и проведение независимой технической экспертизы, а также услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, на стадии исполнительного производства.

За комплекс услуг заказчик уплачивает 20 000 рублей. Фактическая оплата подтверждается квитанцией № 44 к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2018 года.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия связи и необходимость для рассмотрения судом настоящего дела оказания услуг по оформлению страхового случая в страховой компании, сбору документов в ОГИБДД для оформления страхового случая, а также услуг, оказанных до подписания договора, перечень которых сторонами не оговорен.

Такой причинно-следственной связи не может быть, поскольку оформление страхового случая и связанные с таким оформлением действия, сами по себе не являются необходимыми для рассмотрения судебного спора, поскольку целью такого оформления является получение страховой выплаты, а не реализация прав на судебную защиту.

Проведение экспертизы при отсутствии оценки ущерба со стороны страховой компании необходимо для обращения в суд, однако истец уже уплатил 15 000 рублей за оценку по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2018 года, представленной в материалы дела в связи с чем услуги по оценке не могут входить в комплекс услуг по договору от 8 мая 2018 года и оплачиваться повторно.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необоснованным требование о взыскании со стороны ответчика полной суммы оплаты по данному договору, и присуждает ко взысканию 10 000 рублей.

Чек-ордер на 25 000 рублей от 8 мая 2018 года не отражает цели перечисления этих денежных средств, поэтому данные расходы не возмещаются.

По этому же договору заказчик обязался оплатить услуги по копированию документов из расчёта 40 рублей за лист в количестве 309 листов, всего 12 360 рублей, без оговорки стоимости одно сторонней и двусторонней копий.

Фактическая оплата этих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 мая 2018 года, представленной в материалы дела.

Между тем, такой объем копирования не являлся необходимым для обращения в суд.

Так, согласно статье 132 ГПК ИРФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению его копии и копии документов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены документы на 78 листах, включая заключение об оценке на 41 листе. Из них направление экспертного заключения на 41 листе, договора об оценке на 3 листах и квитанции на 1 листе, всего на 45 листах, не являлось необходимостью, поскольку все эти документы ранее направлялись ответчику. Вместе с тем, поскольку претензионный порядок в данном случае является обязательным, затраты на копирование документов, прилагаемых к претензии, учитываются в составе судебных издержек.

Таким образом, с учетом необходимости копирования иска на 6 листах, и с учётом указанных истцом третьих лиц, истцом должно быть представлено для направлению ответчику и третьим лицам 84Х3=252 листа, стоимость копирования которых составит 252Х40=10 080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Затраты на оценку ущерба суд также признает необходимыми расходами по делу и взыскивает с ответчика в возмещение затрат на оценку согласно квитанции 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 117 446 рублей 53 копейки, штраф за неисполнение обязанности в добровольном порядке в размере 58 723 рубля 26 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 080 рублей в возмещение затрат на копирование, 15 000 рублей в возмещение затрат на оценку ущерба, всего 211 249 рублей 79 копеек.

В возмещении расходов в части, превышающей указанные суммы, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2018 года.