Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-1369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокуроров Ананина В.Н., ФИО1, 

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Багадаева П.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Банзатовой К.С., апелляционной жалобе адвоката Багадаева П.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения договоров с ООО «Б») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения дополнительных соглашений №№ 3 и 4 к контракту №00067), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования и.о. прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. в интересах Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Республики Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (

<

...>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1797000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу постановлено:

а) сохранить наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2022 арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 1) автомобиль 

<

...>; средней рыночной стоимостью 769000 руб. 2) автомобиль 

<

...>, средней рыночной стоимостью 1045833 руб.; 

б) отменить арест в отношении жилого здания 

<

...>; земельного участка 

<

...>; 1/19 доли земельного участка 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав прокуроров Ананина В.Н., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Багадаева П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО2 в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает на то, что судом без указания достаточных мотивов принятого решения, без указания конкретных обстоятельств, необоснованно исключен по обоим преступлениям из объема обвинения корыстный мотив в действиях ФИО2, как излишне вмененный и не подтвержденный в суде.

Данный вывод суда сделан, исходя только из показаний ФИО2 об отсутствии у него корысти в личных интересах или в интересах предоставления имущественной выгоды подрядчикам ООО «Б» и ИП ТДС при заключении договоров с ООО «Б» и дополнительных соглашений № 3 и № 4, которые якобы не опровергнуты стороной обвинения.

Судом оставлены без внимания положения п. 16 Постановления Пленума от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что понимается под корыстной заинтересованностью.

Судом не учтено, что ФИО2 совершил преступления в целях предоставления имущественной выгоды единственному поставщику ООО «Б», а именно одному из руководителей данного общества – Д. Д.Д., а также его супруге ГСБ - единственному учредителю ООО «Б», в силу сложившихся с Д. доверительных отношений, в виде оплаты заключенных трех договоров на проведение внешней экспертизы (строительного контроля) за выполнением работ по рекультивации свалки бытовых отходов в пгт. ФИО3, а также ИП ТДС путем необоснованного и незаконного повышения общей стоимости работ и цены государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 на выполнение работ по рекультивации свалки бытовых отходов в пгт. ФИО3 в центральной экологической зоне Байкальской природной территории путем заключения дополнительных соглашений № 3и № 4 от 24.12.2021 к нему, а также необоснованного и незаконного увеличения авансирования по Контракту № 00067 от 21.06.2021, перечисления в пользу предпринимателя значительных бюджетных средств в размере 78 933 887 рублей 44 копейки, повлекшие увеличение его хозяйственного оборота и фактическое обогащение за фактически невыполненные работы.

Данные обстоятельства суд признал доказанными, вместе с тем, допустив противоречие собственным выводам, принял решение о том, что ФИО2 действовал лишь из иной личной заинтересованности. Мотивированная оценка этим обстоятельствам, в том числе, с точки зрения наличий у осужденного стремления получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не приведена.

Таким образом, совершение ФИО2 неправомерных действий обусловлено стремлением произвести оплату работ ООО «Б» и ИП ТДС за счет бюджетных средств, то есть предоставить имущественную выгоду другим лицам.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, устранив допущенное нарушение, указав в качестве мотивов совершенных ФИО2 преступлений, в том числе корыстную заинтересованность, и усилить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с применением частей 3,4 статьи 69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багадаев П.Д. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене, вывод суда о виновности необоснованным и незаконным. 

В жалобе приводит основания выводов суда о превышении ФИО2 его полномочий.

Не соглашаясь с ними, указывает на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом достаточно соблюсти процедуру определения формирования НМЦК (начальной максимальной цены контракта) любым из способов, предусмотренных статьей 22 Закона № 44-ФЗ, в том числе, в виде анализа рынка путем получения не менее 3-х коммерческих предложений от участников рынка. Изложенное свидетельствует о том, что сделки с единственным поставщиком не являются конкурентной закупкой, и вопреки выводам суда не могут ограничивать конкуренцию. Данных о нарушении прав физических и юридических лиц в результате заключения с ООО «Б», суду не представлено.

Об отсутствии ограничений и запретов на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика на основании п.п.4,5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ указывают исследованные судом Письмо Минфина Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-7/54275, ответ Минфина РБ от 14.06.2022, которым судом в приговоре оценка не дана.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что маркшейдерские работы, подлежащие лицензированию, предусмотренные договором № 49, не могли быть объединены в одну закупку с работами по договорам № 44 и 50, которые не подлежат лицензированию, поскольку такие действия в соответствии с правовой позицией ФАС России могут свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что письмо ФАС РФ № АЦ\5147/15 от 09.04.2015 «О рассмотрении обращения» касается только частного вопроса по рынку медицинских изделий и не имеет правового значения по данному делу.

Из показаний свидетелей ТНН, ЖВВ, Д., подсудимого ФИО2, а также согласно техническим заданиям к договорам следует, что целью заключения договоров с ООО «Б» явились необходимость: проверки актов выполненных ИП ТДС работ; разрешение спора между ИП ТДС и Министерством природных ресурсов и экологии РБ в части объема мусора в рекультивируемой свалке, путем проведения маркшейдерских работ; спора между ними в части выполнения подготовительной части работ по контракту № 00067.

По результатам проведенных ООО «Б» работ по трем договорам не допущено хищения подрядчиком денежных средств. 

Изложенное указывает на несоответствие выводов суда о совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при подписании трех договоров с единственным поставщиком и об их противоправном и умышленном характере, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Ссылается на постановление следователя от 03.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту непринятия им работ по государственному контракту ... в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.2 ст.285 УК РФ. В мотивировочной части постановления следователь пришел к выводу, что по условиям контракта Минприроды имеет право провести экспертизу выполненных работ ИП ТДС, которое Минприроды реализовало, заключив для этого три контракта с ООО «Б». Вопреки выводам суда данное постановлением констатирует законность действий ФИО2 при заключении трех договоров с ООО «Б» и опровергает обвинение в части умышленного затягивания ФИО2 приемки выполненных ИП ТДС работ. При наличии неотмененного постановления следователя в отношении подозреваемого или обвиняемого о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо в отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекращается.

Выводы суда о некачественном выполнении работ ООО «Б» по договорам основаны только на том, что при проведении внешней экспертизы ООО «Б» не было выявлено отступление от проекта рекультивации свалки, в части изменения места захоронения отходов с полигона в 

<

...> на полигоны в 

<

...> и 

<

...>, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на проектно-сметную документацию, с учетом внесенных в нее изменений в части замены места захоронения ТКО, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так, свидетели ТНН, ТДС, ЖВВ, ААН, Д., ЦДС, УИИ и др. показали, что полигон в 

<

...> на момент начала производства работ уже не принимал отходы, был закрыт, о чем в Министерстве было известно.

Согласно ответу на адвокатский запрос Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора, поступившему после окончания судебного следствия, Полигон ТБО за ..., эксплуатирующая организация МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», исключен из Государственного реестра объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 29.10.2015 № 863. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывоз и захоронение отходов на указанный полигон в 

<

...> должен был быть исключен еще на стадии проектирования и проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации свалки в п. ФИО3.

Из показаний свидетелей ТНН, БАБ, ААН следует, что повторная государственная экологическая экспертиза проектно-сметной документации по рекультивации свалки в 

<

...> не проводилась в связи с отсутствием оснований для её проведения. Эти работы были завершены в рамках ранее выданного положительного заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно, выводы суда о нарушениях прав и интересов жителей Республики Бурятия, выразившихся в нарушении установленных ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды, а также в нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст.42 Конституции РФ, вследствие ведения ИП ТДС деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, также не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о том, что действия ФИО2 повлекли причинение имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ на сумму 1 797 000 рублей, со ссылкой на решение Арбитражного суда РБ от 24.04.2024 о признании недействительными трех договоров, заключенных с ООО «Б», также не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей ТНН, ЖВВ, Д., исследованных судом счетов на оплату установлено, что ООО «Б» работы по договорам №№ 44,49,50 выполнены в полном объеме. По результатам работ подрядчику ИП ТДС оплачены работы только в объемах, установленных по результатам проведенной ООО «Б» внешней экспертизы, трех месяцев работ, выполненных подрядчиком. Решение Арбитражного суда не отменяет практическую ценность договоров, поскольку результаты экспертиз были использованы Минприроды при осуществлении приемки выполненных подрядчиком работ по контракту № 00067.

В целях установления наличия или отсутствия ущерба в результате заключения трех договоров с ООО «Б» полагает необходимо проведение судебной экспертизы по оценке работ, выполненных по договорам №№ 44,49,50, которая в ходе предварительного следствия проведена не была. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом не было удовлетворено, в ходе судебного следствия экспертиза не была проведена.

Считает действия ФИО2 по заключению трех договоров с единственным поставщиком административным правонарушением, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, действовавшей на момент их совершения.

Удовлетворяя иск прокурора к ООО «Б» на сумму 1 797 000 рублей, суд указал, что исковые требования имеют под собой разные правовые основания. Вместе с тем, они совпадают – нарушения порядка заключения трех договоров, что прямо следует из перечисленных Арбитражным судом и судом общей юрисдикции обстоятельств, полученных ООО «Б» в качестве оплаты денежных средств, которые не могут быть взысканы дважды с разных должников.

Считает, что по действиям ФИО2 по заключению двух дополнительных соглашений №№ 3 и 4 к государственному контракту № 00067 суду не представлены необходимые документы: расчеты Министерства экологии и природных ресурсов обоснованности корректировок смет. Вместе с тем, ни одним свидетелем не поставлено под сомнение, и это подтверждено исследованными многочисленными документами, о чем отражено в приговоре, что объем работ фактически увеличился с момента начала работ. В связи с переполнением полигона в 

<

...> мусор пришлось вывозить на полигоны в 

<

...> и 

<

...>, которые включены в ГРОРО, находятся на значительном удалении, что существенно увеличило объем работ и расходы на транспортировку мусора. Судом исследованы и не ставились под сомнение, как и факты их направления и получения адресатом, письма ИП ТДС, в которых он информирует заказчика (Минприроды) о необходимом (для соблюдения закона) изменении маршрута, увеличении стоимости и прикладывает сметный расчет. Тот факт, что поступившие в Министерство документы не рассмотрены в надлежащем порядке ответственными сотрудниками не может поставить под сомнение тот факт, что объем работ по контракту фактически увеличился, и оплата увеличена именно по этой причине. Свидетель ТНН суду подтвердила, что сметы, представленные подрядчиком, могут служить основанием для увеличения цены контракта.

Судом не поставлены под сомнения показания ФИО2 о том, что при заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта, он основывался на реальном увеличении стоимости работ, подтвержденном сотрудниками. 

Несмотря на такую оценку доказательств, приведение в приговоре в качестве ущерба изменения места захоронения вывезенных отходов на иных полигонах относительно проектного, что объективно свидетельствует об ином, более продолжительном маршруте вывоза мусора, суд приходит к выводу: увеличена общая стоимость работ, выполняемых по контракту - на 30177040 руб., а именно с 419450000 руб. до 449627040 руб., без изменения объемов работ. Вывод суда не соответствует и противоречит объективной реальности, установленным судом обстоятельствам и его же выводам в другой части приговора, исследованным доказательствам.

Указывает, что судом не использована возможность назначения экспертизы для проверки расчетов ИП ТДС о влиянии увеличения маршрута на стоимость работ по контракту. 

Выводы суда о том, что увеличение авансирования по контракту с 10 до 30 % без расторжения контракта и проведения новых конкурсных процедур - это действия, явно выходящие за пределы полномочий министра, основаны судом на том, что они прямо запрещены п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ. При этом, суд отклонил доводы защиты о том, что в то время существовала такая законная возможность повышения авансирования без проведения торгов и заключения нового контракта вплоть до 50 % в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23.01.2021 №39, поскольку, по мнению суда, указанное противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ. Данный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку признан противоречащим федеральному законодательству правовой акт Правительства РФ. Постановление Правительства РФ от 23.01.2021 №39 является общеобязательным к исполнению, до настоящего времени не отменялось и не признавалось противоречащим закону в установленном порядке.

Кроме того, возможность увеличения авансирования по государственным контрактам была предусмотрена действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 №1496 «О мерах по обеспечению федерального бюджета».

Суд проигнорировал и оставил без оценки показания ФИО2 о том, что его действия по заключению дополнительного соглашения в части увеличения аванса и в целом имели своей целью эффективное и целевое использование бюджетных средств, сохранение средств регионального бюджета, недопущение расторжения государственного контракта, что в итоге было достигнуто. Допрошенные в суде сотрудники Министерства подтвердили показания ФИО2, никто не сообщил о том, что он преследовал какие-то личные цели.

Указывает, что в приговоре отсутствует описание того, что ФИО2 предвидел наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджетам, подрыва авторитета органов власти в глазах общественности, прав граждан на благоприятную окружающую среду, желал их наступления, либо не желая их наступления, допускал их либо относился к ним безразлично. Не приведено ни одного доказательства наличия данных признаков субъективной стороны. Отсутствуют признаки субъективной стороны и доказательства в обвинительном заключении, и в материалах дела. У ФИО2 не было умысла на причинение таких последствий. Напротив, предвидев хищение и неэффективное расходование бюджетных средств, ФИО2 предотвратил их наступление.

Указывает, что доказательства наступления таких последствий отсутствуют в действительности, а зафиксированный факт невозвращения ИП ТДС аванса не может быть признан таковым (последствиями действий ФИО2), поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, и он произошел не по его вине, и фактически не причинил имущественного ущерба бюджетам. Невозвращение аванса ИП ТДС - это результат лишь действий его самого, а в отношении ФИО2 необходимо рассматривать лишь наличие возможности его взыскания и увеличение подлежащего взысканию и в итоге не взысканного ущерба. Суд не привел в приговоре никаких мотивов, почему он отвергает эти доводы, и считает причинную связь доказанной.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ст.25 УК РФ, считает, что судом неправильно применен уголовный закон в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд в качестве подтверждения нарушения прав и интересов жителей РБ, выразившегося в нарушении установленных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды, нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, привел обстоятельства об их допущении в результате ведения ИП ТДС деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Деятельность ИП ТДС не зависела от ФИО2, она не являлась последствием действий и решений ФИО2, начата в результате заключения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021, подписанного его заместителем ТНН. Суд сам констатирует, что деятельность могла оказать негативное воздействие, создать угрозу, то есть никакого нарушения объективно не состоялось. Не приведено никаких сведений о том, какие реальные последствия наступили или могли наступить. 

Указывает об отсутствии доказательств того, что в качестве негативных экологических последствий рассматривалось изменение места захоронения вывезенного мусора относительно проектного в 

<

...> на полигоны в 

<

...> и 

<

...>, которое повлекло, либо могло повлечь негативные последствия для любых охраняемых законом правоотношений. Ссылается на показания свидетелей ТНН, ААН о том, что изменение проекта ликвидации свалки в части изменения места захоронения отходов в дальнейшем прошло необходимую процедуру согласования, и получено положительное заключение экологической экспертизы. Мусор в итоге размещен на предусмотренных законом полигонах, включенных в ГРОРО. Экологический ущерб не фиксировался.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009, указывает на то, что в подтверждение своих выводов о последствиях в результате действий Матвеева суд в приговоре не смог не только привести ни одного конкретного нарушения права конкретного гражданина, организации, как и общества и государства в целом, так и произвести оценку существенности вреда, поскольку невозможно учесть степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу органов, характер и размер понесенного материального ущерба. Все это является следствием объективных причин, формулировка обвинения, как и все исследованные доказательства, не содержат сведений о такого рода нарушениях. Подрыв авторитета органов власти возможен только в лице общественности и граждан. Отсутствуют доказательства того, что описанные в приговоре действия повлекли подобные последствия, как и имели негативную оценку вне стен Минприроды. Также нет доказательств того, что они произошли по вине ФИО2. Суд не привел в приговоре реально наступившие последствия в виде подрыва авторитета, и действия, которые к ним привели, поскольку невозможно провести причинно-следственную связь к ним, не описывая следствие.

Отмечает, что вопреки выводу суда о том, что действия ФИО2 по заключению дополнительного соглашения повлекли причинение имущественного ущерба бюджетам на сумму 78 933 887,44 рубля, утраты денежных средств фактически не наступило. 

Из обстоятельств дела следует, что ИП ТДС были перечислены денежные средства из числа средств, доведенных для оплаты выполненных работ по договору. С учетом сложившихся правоотношений авансирования между заказчиком Минприроды и подрядчиком ИП ТДС, говорить об убытках возможно только тогда, когда прекращен контракт и выявлен факт невыполнения работ в объемах, на которые выплачен аванс. С этого момента возникает объективная возможность и необходимость требования возвращения аванса.

Поскольку исполнение контракта было обеспечено полученной в надлежащем порядке банковской гарантией, необходимость и, главное, возможность предъявления этих требований отсутствует, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления банком заказчику. Денежные средства поступили на счет Минприроды в гораздо большем размере, покрывшем размер невозвращенного аванса. У банка в настоящее, время имеется возможность в порядке регресса истребовать денежные средства с ИП ТДС, поскольку именно его действия - отказ от исполнения договора, привели реализации банковской гарантии.

ФИО2 пояснял, что, заключая дополнительное соглашение № 3 с увеличением аванса с 10 до 30 %, он действовал с целью сохранить денежные средства и знал, что имущественного ущерба от его действий быть не может, поскольку любое отступление подрядчика от исполнения контракта будет компенсировано банковской гарантией.

Считает, поскольку банковская гарантия возместила денежные средства, поэтому в обвинении и в приговоре суда отсутствует описание вины ФИО2 к наступившим последствиям. От ФИО2 не зависело прекращение контракта и отказ ИП ТДС от производства работ, соответственно неиспользование и невозвращение аванса, он ни при каких обстоятельствах не мог предвидеть наступление ущерба в виде убытков Минприроды, поскольку их нет.

Ссылается на п. 18 вышеназванного Постановления Пленума РФ, согласно которому приведение в приговоре суммы имущественного ущерба государству не освобождает суд от необходимости описания того, насколько этот ущерб повлиял на нормальную работу организации - Минприроды или такого приведенного в приговоре института как «органы власти», поскольку именно это может являть подтверждением существенности нарушения.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений с материальным составом, то есть для квалификации деяния по данной уголовно-правовой норме необходимо реальное наступление предусмотренных ею последствий, чего судом в приговоре не приведено. 

Ссылаясь на судебную практику, считает, что в приговоре и в обвинении нет описания в качестве ущерба последствий заключения дополнительного соглашения № 4 и увеличения дополнительным соглашением № 3 общей стоимости работ по государственному контракту, поскольку эти действия также были направлены на достижение положительных социально и экономически значимых результатов и никаких негативных последствий не повлекли. 

Полагает, что судом допущены и отражены в приговоре ошибки, существенным образом повлиявшие на исход рассмотрения уголовного дела.

Считает, что выводы заключения эксперта №4Б-2023 от 31.03.2023 о том, что именно эта сумма 78 933 887,44 рублей составляет размер причиненного имущественного ущерба от действий ФИО2, противоречат и не могут соответствовать объективным обстоятельствам, поскольку суд, описывая объективную сторону действий ФИО2, указывает, что увеличен размер авансового платежа по контракту с 10% до 30% от его цены. Даже если соглашаться с судом о противоправности действий ФИО2, он увеличил аванс лишь на 20 %, и ранее выплаченная сумма аванса в размере 25 899 11 рублей выплачена и в дальнейшем частично не возвращена не по его вине, поскольку выплата производилась в результате заключения контракта № 00067 в его первой редакции. Контракт заключен от Минприроды заместителем министра ТНН, его положения не признаны незаконными. Считает, что в случае признания ФИО2 виновным в совершении преступления необходимо вычесть 10 % из размера ущерба, предварительно исчислив эту часть в денежном выражении экспертным путем (для определения и вычета части, которая зачтена как оплата произведенных работ).

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципов непосредственности и состязательности, права на защиту. 

Стороной защиты в прениях было заявлено о недопустимости протокола выемки от 30.09.2022 (т.7 л.д.36), поскольку данное следственное действие выполнено оперуполномоченным в отсутствие поручения следователя.

Ссылку суда на поручение следователя от 30.08.2022 в адрес Врио начальника УЭБиПК МВД РБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего с истребованием подтверждающих документов считает необоснованной и незаконной. Поручение от 30.08.2022 дано следователем до возбуждения уголовного дела 19.09.2022, на стадии доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Производство выемки в соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ возможно после возбуждения уголовного дела, и если точно известно, где и у кого находятся предметы и документы, подлежащие изъятию. Очевидно, что следователь не мог дать поручение о производстве выемки, более чем за месяц до вынесения соответствующего постановления, не имея сведений о местонахождении изъятых предметов и документов. Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие, как выемка предметов и документов. Поручение следователя от 30.08.2022 в нарушение ч. 3 ст.240 УПК РФ судом не было исследовано.

Обращает внимание на то, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, приведя их местоположение в томах уголовного дела. Указанное им подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (08 мин.20 сек.- 1 ч.05 мин.00 сек.).

При этом в протоколе судебного заседания от 10.03.2025 (л.3-5) неверно отражено об исследовании вышеуказанных письменных доказательств в полном объеме. Замечания стороны защиты в этой части судом не были удостоверены со ссылкой суда на то, что законом не предусмотрено раскрытие содержания документов в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, защита в замечаниях на протокол судебного заседания не просила раскрыть их содержание, а указала на неправильность отражения в протоколе об их исследовании в полном объеме. 

Судом допущено существенное нарушение права на защиту ФИО2, права предоставлять доказательства. Выводы суда об отказе в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговора от 24.06.2021 между подсудимым ФИО2, свидетелями ТДС и ТНН, произведенной ФИО2 с предварительного их уведомления считает не основанными на законе, немотивированными, и противоречащими нормам УПК РФ. Вопреки выводу суда о неизвестности источника происхождения аудиозаписи, ФИО2 пояснил, что именно он производил данную запись, указал место и время её производства. Им и защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудиозаписи в установленном законом порядке. Судом не прослушана аудиозапись, не использована возможность идентификации голосов на аудиозаписи, о проведении фоноскопической экспертизы по которой заявлялось стороной защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что из показаний свидетелей и представленных письменных показаний суду известно, что контрактную службу возглавляла ТНН, указание ИП ТДС о вывозе мусора на полигон в 

<

...> давала она (протокол судебного заседания от 05.06.2025 стр.102-104). В приговоре же судом сделаны иные выводы об указанных обстоятельствах, а именно руководителем контрактной службы признан ФИО2, и указания вывозить мусор в Гусиноозерск давал он.

Указанная аудиозапись подтверждает слова ФИО2, что не он являлся инициатором заключения договоров с ООО «Б», указания вывозить мусор в Гусиноозерск и руководителем контрактной службы являлась заместитель министра ТНН.

Кроме того, судом незаконно отказано в ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы по журналу регистрации приказов Министерства природных ресурсов и экологии, при наличии явных следов исправлений, отсутствия оригинала приказа, а также показаний свидетеля БМА о фальсификации приказа 25.12.2020 № 547-ПР. Оценка показаниям БМА в этой части не дана.

Просит приговор суда отменить оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и другой иной статьей. Иск прокурора оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Багадаева П.Д. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ананин В.Н. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, являясь министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по фактам заключения договоров с ООО «Б» с причинением имущественного ущерба бюджетной системе РФ в размере 1797000 рублей, по фактам заключения дополнительных соглашений №№ 3,4 к контракту № 00067 с ИП ТДС с причинением имущественного ущерба бюджетной системе РФ в размере 78 933 887 руб.44 коп., из иной личной и корыстной заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из обвинения, предъявленного ФИО2, мотива совершения им преступлений из корыстной заинтересованности, как не доказанного и не нашедшего подтверждения в суде.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд признал доказанными, но вместе с тем не учел, что Матвеев совершил преступления в целях предоставления имущественной выгоды единственному поставщику ООО «Б», а именно одному из руководителей данного общества – Д. Д.Д., а также его супруге ГСБ - единственному учредителю ООО «Б», в силу сложившихся с Д. доверительных отношений, в виде оплаты заключенных трех договоров на проведение внешней экспертизы (строительного контроля) за выполнением работ по рекультивации свалки бытовых отходов в пгт. ФИО3, а также ИП ТДС путем необоснованного и незаконного повышения общей стоимости работ и цены государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 на выполнение работ по рекультивации свалки бытовых отходов в пгт. ФИО3 в центральной экологической зоне Байкальской природной территории путем заключения дополнительных соглашений № 3и № 4 от 24.12.2021 к нему, а также необоснованного и незаконного увеличения авансирования по Контракту № 00067 от 21.06.2021, перечисления в пользу предпринимателя значительных бюджетных средств в размере 78 933 887 рублей 44 копейки, повлекшие увеличение его хозяйственного оборота и фактическое обогащение за фактически невыполненные работы.

При этом суд допустил противоречие собственным выводам, принял решение о том, что ФИО2 действовал лишь из иной личной заинтересованности. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения дела по существу, суд в приговоре при описании преступных деяний, не привел, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при описании установленных преступных деяний является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2007 № 65 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее по тексту Минприроды РБ), Минприроды РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере использования, воспроизводства и охраны (защиты) природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, а также по участию в выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий регионального значения и государственной экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, в области лесных отношений исполнение государственных функций и предоставление государственных услуг в пределах предоставленных полномочий. Минприроды РБ обеспечивает при реализации своих полномочий приоритет целей и задач по развитию конкуренции на товарных рынках в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1.6. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ местонахождение Минприроды РБ является: 

<

...>.

Согласно п. 3.4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ (в ред. постановления Правительства Республики Бурятия № 370 от 13.07.2021), Минприроды РБ осуществляет закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 3.5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ (в ред. постановления Правительства Республики Бурятия № 370 от 13.07.2021), Минприроды РБ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Минприроды РБ и реализацию возложенных на Минприроды РБ полномочий, а также функции главного администратора доходов республиканского бюджета, администратора доходов федерального бюджета в части поступления платы за пользование водными объектами, главного администратора доходов местных бюджетов в части штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п.п. 3.11.3 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ (в ред. постановления Правительства Республики Бурятия № 370 от 13.07.2021), с целью реализации предоставленных полномочий Минприроды РБ имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии).

Согласно п.п. 3.14 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ (в ред. постановления Правительства Республики Бурятия № 370 от 13.07.2021), Минприроды РБ осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 4.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ, Минприроды РБ возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Бурятия.

В соответствии с п.п. 4.2.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ, министр осуществляет общее руководство деятельностью Минприроды РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий.

В соответствии с п.п. 4.2.2 Положения о Министерстве природных ресурсов РБ, министр природных ресурсов Республики Бурятия утверждает положения о структурных подразделениях Минприроды РБ, положения о координационных, совещательных и экспертных органах Минприроды РБ, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции иных работников Минприроды РБ, штатное расписание, смету расходов на содержание аппарата Минприроды РБ в установленных пределах численности работников, фонда оплаты труда и бюджетных ассигнований; прогнозные показатели деятельности подведомственных Минприроды РБ исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и государственных учреждений, а также отчеты об их исполнении.

Согласно п.п. 4.2.3 Положения о Министерстве природных ресурсов РБ, министр назначает на должность и освобождает (отстраняет) от должности работников структурных подразделений Минприроды РБ, распределяет обязанности между заместителями министра.

Согласно п.п. 4.2.4 Положения о Министерстве природных ресурсов РБ, министр издает в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Минприроды РБ - приказы и распоряжения ненормативного характера, дает указания и организует контроль их исполнения; выдает доверенности работникам Минприроды РБ, подписывает от имени Минприроды РБ договоры (в том числе трудовые), соглашения, государственные и служебные контракты, иные документы.

В соответствии с п.п. 4.2.5 Положения о Министерстве природных ресурсов РБ, министр решает в соответствии с действующим законодательством о государственной гражданской службе в пределах предоставленных полномочий вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Минприроды РБ, представляет в установленном порядке работников Минприроды РБ и находящихся в его ведении исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия, иных лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере, к присвоению почетных званий и награждению государственными наградами Республики Бурятия. 

Согласно п.п. 4.2.8 Положения о Министерстве природных ресурсов РБ, министр вносит в Министерство финансов Республики Бурятия предложения по формированию республиканского бюджета в части финансового обеспечения деятельности Минприроды РБ, подведомственных Минприроды РБ исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия. 

Указом Главы Республики Бурятия № 76 от 15.03.2021 ФИО2 назначен министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. 

15.03.2021 между ФИО2 и Главой Республики Бурятия заключен трудовой договор (далее по тексту трудовой договор). 

В соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО2 выполняет свою работу в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Республики Бурятия от 21.06.1995 № 140-I «О Правительстве Республики Бурятия», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2007 № 65, правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами, в том числе осуществляет общее руководство деятельностью Минприроды РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий; утверждает положения о структурных подразделениях Минприроды РБ, положения о координационных, совещательных и экспертных органах Минприроды РБ, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции иных работников Минприроды РБ; утверждает штатное расписание, смету расходов на содержание аппарата Минприроды РБ в установленных пределах численности работников, фонда оплаты труда и бюджетных ассигнований; назначает на должность и освобождает (отстраняет) от должности работников структурных подразделений Минприроды РБ, распределяет обязанности между заместителями министра; издает в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативных характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Минприроды – приказы и распоряжения ненормативного характера, дает указания и организует контроль их исполнения; выдает доверенности работникам Минприроды РБ, подписывает от имени Минприроды РБ договоры (в том числе трудовые), соглашения, государственные и служебные контракты и иные документы; назначает на должность и освобождает (отстраняет) от должности руководителей подведомственных Минприроды РБ государственных учреждений.

В соответствии с п.п. 2.4.1 трудового договора ФИО2 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Бурятия, законы и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение. 

Указом Главы Республики Бурятия «О ФИО2.» от 06.04.2022 № 75 ФИО2 освобожден от государственной должности Республики Бурятия министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, уволен с 22.04.2022.

Согласно ч. 4 ст. 92 Конституции Республики Бурятия, принятой Верховным Советом Республики Бурятия 22.02.1994, членами Правительства Республики Бурятия по должности являются, в том числе, министры Республики Бурятия.

В соответствии с Реестром государственных должностей Республики Бурятия, утвержденных Законом Республики Бурятия от 08.05.2008 № 257-IV, должность министра Республики Бурятия является государственной должностью Республики Бурятия. 

Таким образом, в период с 15.03.2021 и до 22.04.2022 ФИО2 являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

В связи с занимаемой должностью министра и опытом работы, в том числе в данной должности, его должностными обязанностями, ФИО2 были достоверно известны нижеизложенные положения нормативно-правовых актов.

Согласно п. 2.3 Положения (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ (приложение № 1 к приказу Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР) контрактную службу возглавляет министр, а в случае его отсутствия заместитель министра, исполняющий обязанности министра на основании соответствующего распоряжения. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ (приложение № 1 к приказу Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР) контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия при планировании закупок: разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений в план-график, размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту ЕИС) план-график и внесенные в него изменения. 

В соответствии с п.п. 3.2.2.1 Положения (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ (приложение №1 к приказу Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР) контрактная службы осуществляет следующие функции и полномочия при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта.

В соответствии с п.п. 3.4.3, 3.4.3.1, 3.4.3.2, 3.4.3.3 Положения (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ (приложение № 1 к приказу Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР) контрактная службы осуществляет следующие функции и полномочия при исполнении, изменении, расторжении контракта обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, в том числе обеспечивает проведение силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; обеспечивает подготовку решения заказчика о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; осуществляет оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) (в редакции Федерального закона № 351-ФЗ от 02.07.2021), контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту контрактная система в сфере закупок) - это совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено указанным Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее по тексту закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с указанным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ план-график формируется государственным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение 10 рабочих дней после доведения до государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ внесение в соответствии с частью 8 указанной статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее, чем за один день до дня размещения в ЕИС извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом либо в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частью 1 статьи 93 указанного Федерального закона - не позднее, чем за один день до дня заключения контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона N 351-ФЗ от 02.07.2021), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ (в ред. Федерального закона N 351-ФЗ от 02.07.2021) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 указанного Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 указанного Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ), при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30- 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 указанной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных указанной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта. 

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 351-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с указанным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 351-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Статьей 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении. Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ (в ред. Федерального закона № 351-ФЗ от 02.07.2021) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее по тексту запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 указанного закона, за исключением проектов нормативных правовых актов РФ, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 указанного Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно п.п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от 30.11 1994 N 51-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 16, 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1295), субъекты Российской Федерации обязаны осуществить возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в случае неисполнения условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации за недостижение субъектом Российской Федерации установленных значений показателей результативности осуществления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2019 № 02-05-11/50813 «в случае невыполнения условий соглашений о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по недостижению субъектом Российской Федерации установленных значений показателей результативности осуществления расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, и несоблюдения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) и (или) приобретению объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 16 и 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет осуществляется государственным органом субъекта Российской Федерации, за которым закреплены полномочия главного администратора доходов бюджетов по возврату указанных средств».

23.12.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительством Республике Бурятия заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации. Согласно данному соглашению от 23.12.2020 из федерального бюджета в 2021-2023 г.г. бюджету Республики Бурятия предоставлена субсидия на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов.

01.03.2021 временно исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ТНН издан приказ № 53-ПР «О выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки», согласно которому контрактной службе Минприроды РБ в срок до 05.04.2021 приказано обеспечить заключение контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» (далее по тексту объект «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3»); установлен предмет контракта - оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3». Установлен способ определения поставщика – аукцион в электронной форме. Сведения о проведении вышеуказанной закупки 05.03.2021 внесены в план-график закупок Минприроды РБ.

21.06.2021 между заказчиком Минприроды РБ в лице заместителя министра ТНН, с одной стороны, и подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ТДС (далее по тексту ИП ТДС), с другой стороны, заключен государственный контракт № 00067 на выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее по тексту контракт либо контракт № 00067). Общая стоимость работ, выполняемых по данному контракту, составляет 419 450 000 рублей. В соответствии с указанным контрактом подрядчик ИП ТДС взял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Объект «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» входит в перечень мероприятий, реализуемых в рамках федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».

ФИО2, являясь в период с 15.03.2021 по 22.04.2022 должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, совершил умышленные тяжкие преступления на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия при следующих обстоятельствах:

1) Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта № 00067 от 21.06.2021 Минприроды РБ обязано осуществить приёмку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту): после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы о достоверности сметной стоимости и осуществить оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта № 00067 от 21.06.2021 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях, установленных законодательством, обязаны привлекаться, эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе, с указанием срока их устранения.

Согласно п. 5.2 контракта № 00067 от 21.06.2021 для приемки выполненных работ Минприроды РБ создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из 5 человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2). Приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, по форме, в соответствии с приложением к настоящему контракту (приложение № 6).

ФИО2, занимая должность министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, в период с 15.03.2021 по 21.10.2021 был достоверно осведомлен о том, что в план-график Минприроды РБ на 2021 год включены сведения о проведении закупки в форме электронного аукциона для определения поставщика на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», а также о том, что услуги внешней экспертизы за производством выполнения ИП ТДС работ направлены на систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых подрядчиком работ, утвержденным проектам, сметам и представляют собой единый комплекс, в связи с чем, при определении исполнителя работ по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» необходимо выбрать конкурентную процедуру заключения контракта. 

Также ФИО2 в силу занимаемого должностного положения в период с 15.03.2021 по 15.11.2021 был достоверно осведомлен о том, что контрактной службой Минприроды РБ подготовлены документы для проведения электронного аукциона для определения поставщика на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», в нарушение приказа Минприроды РБ № 53-ПР от 01.03.2021 о заключении в срок до 05.04.2021 контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», плана-графика Минприроды РБ на 2021 год, не организовал работу подчиненных сотрудников по направлению надлежаще оформленных документов, соответствующих требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ для определения поставщика на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по указанному объекту. 

ИП ТДС приступил к исполнению контракта с 21.06.2021 и предоставил в Минприроды РБ акты о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2021 письмами от 08.07.2021, 29.07.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.10.2021 для приемки и оплаты заказчиком. В нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2, 5.1, 5.2 контракта, ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ министр природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ФИО2 приемку и оплату выполненных ИП ТДС работ в установленный 10-дневный срок не произвел, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не представил, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта приемка и оплата выполненных работ могла быть произведена заказчиком только после проведения внешней экспертизы для определения объемов выполненных работ. 

ИП ТДС 13.09.2021 направил в Минприроды РБ претензию о нарушении сроков приемки и оплаты выполненных работ за июнь-июль 2021, неоплаты выполненных работ за июнь-июль 2021 г., непредставлении ему мотивированного отказа в приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 с разъяснением, что в случае неоплаты выполненных работ в отношении Минприроды РБ будут применены санкции согласно п.п. 8.1-8.4 контракта, предусматривающих уплату штрафа и неустоек за нарушение условий контракта. 

21.09.2021 ИП ТДС направил в Минприроды РБ письмо о нарушении сроков приемки и неоплаты выполненных работ за июнь-август 2021, и о непредставлении ему мотивированного отказа в приемке выполненных работ. 

29.09.2021 ИП ТДС направил в Минприроды РБ письмо о нарушении сроков приемки и неоплаты выполненных работ за июнь-август 2021 с разъяснением, что в случае неоплаты Минприроды РБ выполненных ИП ТДС работ за июнь-август 2021 в срок до 05.10.2021, работы по исполнению контракта будут приостановлены, что приведет к срыву реализации федерального проекта «Чистая страна». 

Не позднее 05.10.2021 у ФИО2, осознававшего, что несвоевременное заключение контракта на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», неприемка, неоплата работ, выполненных ИП ТДС в ходе исполнения контракта, влекут за собой невыполнение показателей реализации федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», неосвоение средств федерального бюджета, возможные дополнительные расходы республиканского бюджета в связи с претензионной работой со стороны подрядчика, репутационные риски для Минприроды РБ и Правительства Республики Бурятия, осведомленного о необходимости проведения аукциона в электронной форме для определения поставщика открытым конкурентным способом путем размещения в ЕИС (единой информационной системе) извещения об осуществлении закупки для неограниченного круга лиц на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в рамках исполнения контракта № 00067 от 21.06.2021 и обеспечения реализации федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», в неустановленном месте возник прямой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.4 положения о Минприроды РБ, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, путем определения поставщика по оказанию услуг по проведению внешней экспертизы по вышеуказанному объекту, с нарушением требования ст. ст. 1, 16, ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, положений Закона о контрактной системе № 44-ФЗ о конкурентных способах определения поставщика, посредством выделения из одной закупки об определении поставщика по оказанию услуг по проведению внешней экспертизы по вышеуказанному объекту, проводимой конкурентным способом в форме электронного аукциона, дополнительно трех прямых закупок, которые могут быть осуществлены без проведения конкурентных процедур, с последующим неправомерным заключением с единственным поставщиком трех прямых договоров на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, посредством сговора с единственным поставщиком, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании предоставить незаконную имущественную выгоду выбранному им единственному поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Б», а именно одному из руководителей данного общества Д. Д.Д., а также его супруге ГСБ, кроме того являющейся единственным учредителем ООО «Б», в силу сложившихся доверительных отношений с Д. Д.Д., а также из иной личной заинтересованности, выраженной в желании показать себя успешным и компетентным руководителем, обеспечившим приемку, оплату выполненных подрядчиком работ по Контракту и исполнение Контракта № 00067 от 21.06.2021, для чего в соответствии с п.5.1 Контракта требовалось проведение внешней экспертизы для определения объема выполненных работ, и соответственно, обеспечившим полное освоение выделенных денег на реализацию федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», а также в нежелании организовывать и проводить конкурсные процедуры для определения такого поставщика на весь период контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Для осуществления задуманного, не позднее 05.10.2021 ФИО2 принял решение о заключении 3 отдельных закупок с единственным поставщиком ООО «Б» в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ без проведения ранее сформированной закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», и принял решение для обоснования заключения 3 договоров с единственным поставщиком ООО «Б» по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» установить начальную (максимальную) цену договоров (далее по тексту НМЦК) в размере 599000 руб. каждый в целях формального соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ о цене договора, заключаемого с единственным поставщиком, не превышающей сумму в размере 600000 руб. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании Минприроды РБ, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 20.09.2021 по 05.10.2021, не желающий соблюдать требования ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при исполнении должностных обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предложил ранее знакомому исполнительному директору ООО «Б» Д. Д.Д. заключить 3 договора между Минприроды РБ и ООО «Б» об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3». Д. Д.Д., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего ответил согласием, уведомив об отсутствии опыта проведения такого рода внешних экспертиз. Далее ФИО2 предложил Д. Д.Д. подыскать и направить в Минприроды РБ технические задания для заключения 3 договоров с ООО «Б», представить в Минприроды РБ коммерческие предложения от ООО «Б» на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по вышеуказанному объекту по цене менее 600000 руб., и подыскать коммерческие организации, которые наряду с ООО «Б» представят в Минприроды РБ коммерческие предложения на оказание аналогичных услуг по проведению внешней экспертизы по названному объекту по цене свыше 600000 руб. в целях создания условий, обосновывающих установление НМЦК каждого из 3 договоров в размере 599000 руб. для их заключения с единственным поставщиком ООО «Б» по оказанию услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3». 

ФИО2, продолжая реализацию задуманного, находясь в тот же период на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, дал указание сотрудникам Минприроды РБ УИИ, БЦЕ, ПНМ, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовить документы в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ для заключения с выбранным им единственным поставщиком ООО «Б» 3 договоров на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021; в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды. 

В тот же период Д. Д.Д. при неустановленных обстоятельствах подготовил и направил сотруднику Минприроды РБ УИИ посредством мессенджера «WhatsApp» технические задания на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021; в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды. 

В период с 20.09.2021 по 19.10.2021 Д. Д.Д., находясь в г. Улан-Удэ, подыскал ООО «ДМ», ООО «П» (ООО «П»), ООО «СК А», которые представили в Минприроды РБ коммерческие предложения на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» по цене свыше 600000 руб. каждый, сведения о которых он передал УИИ, которая совместно с другими работниками Минприроды РБ по ее просьбе, исполняя обязательные для них указания министра ФИО2, не осведомленными о его преступных намерениях, в период с 05.10.2021 по 06.10.2021, с 13.10.2021 по 18.10.2021 направили по электронной почте и через директора ООО «Б» ГСБ в адрес ООО «П», ООО «ДМ», ООО «Б» запросы о направлении информации о стоимости выполнения услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» с приложением технических заданий, представленных Д. Д.Д. В период с 06.10.2021 по 19.10.2021 в Минприроды РБ поступили: коммерческое предложение ООО «ДМ» от 06.10.2021 № 68, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 720000 руб.; - коммерческое предложение ООО «П» от 06.10.2021 № 38/2021, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по государственному контракту № 67 от 21.06.2021 по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 650000 руб.; коммерческое предложение ООО «Б» от 06.10.2021 № 84, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 599000 руб.; коммерческое предложение ООО «СК А» от 18.10.2021 № 16, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составит 630000 руб.; коммерческое предложение ООО «П» от 18.10.2021 № 44/2021, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составит 650000 руб.; коммерческое предложение ООО «Б» от 18.10.2021 № 92, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составит 599000 руб.; коммерческое предложение ООО «СК А» от 18.10.2021 № 17, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составит 630000 руб.; коммерческое предложение ООО «П» от 18.10.2021 № 43/2021, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составит 650000 руб.; коммерческое предложение ООО «Б» от 18.10.2021 № 91, согласно которому стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составит 599000 руб.

Тем самым, ФИО2, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, создал условия, обосновывающие установление начальной (максимальной) цены договора в размере 599 000 рублей каждый для заключения трех договоров с единственным поставщиком ООО «Б» по оказанию услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3»: 1) проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021; 2) выполнения работ по техническому этапу рекультивации; 3) соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно правовых актов в сфере охраны окружающей среды.

В период с 06.10.2021 по 28.10.2021 ФИО2, продолжая реализацию задуманного, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, подписал подготовленные по его указанию работниками отдела государственного заказа и конкурсных торгов Минприроды РБ ПНМ, БЦЕ в период с 20.09.2021 по 22.10.2021 приказы № 386-ПР от 06.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки»; № 420-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки», № 421-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки», и подготовленные по его указанию БЦЕ в период с 20.09.2021 по 28.10.2021 договоры № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 между заказчиком Минприроды РБ и исполнителем ООО «Б».

Согласно приказу № 386-ПР от 06.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки», отделу обращения с отходами до 10.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, установлен срок выполнения работ до 27.10.2021, установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб.

Согласно договору № 044 от 07.10.2021, заключенному между Минприроды РБ и ООО «Б», подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями данного договора услуги, общая стоимость услуг, выполняемых по указанному договору, составляет 599000 рублей. 

Согласно приказу № 421-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки», отделу по обращению с отходами до 20.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; установлен предмет договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб.

Согласно договору № 049 от 20.10.2021, заключенному между Минприроды РБ и ООО «Б», подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации (далее - услуги), заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями данного договора услуги, общая стоимость услуг, выполняемых по указанному договору, составляет 599000 руб.

Согласно приказу № 420-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки», отделу по обращению с отходами приказано до 20.10.2021 обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды; установлен предмет договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды; установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб.

Согласно договору № 050 от 21.10.2021, заключенному между Минприроды РБ и ООО «Б», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями указанного договора услуги; общая стоимость услуг, выполняемых по данному договору, составляет 599000 руб.

Далее ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 19.10.2021 по 28.10.2021 направил в ФЭО Минприроды РБ утвержденные им счета на оплату № 1702 от 19.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» по договору № 044 от 07.10.2021 авансового платежа в размере 179700 руб.; № 1708 от 22.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» по договору № 049 от 20.10.2021 авансового платежа в размере 179700 руб.; № 1710 от 25.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» авансового платежа в размере 179700 руб. по договору № 050 от 21.10.2021, после получения которых работник ФЭО Минприроды РБ ДОА, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, в тот же период составила заявки на кассовый расход о перечислении с расчетного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... денежных средств в сумме 179700 руб. на расчетный счет ООО «Б» ... с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы согласно счета № 1702 от 19.10.2021. Договор № 044 от 07.10.2021, НДС не облагается»; о перечислении с расчетного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... денежных средств в сумме 179700 руб. на расчетный счет ООО «Б» ... с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1708 от 22.10.2021. Договор № 049 от 21.10.2021, НДС не облагается»; о перечислении с расчетного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... денежных средств в сумме 179700 руб. на расчетный счет ООО «Б» ... с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета ... от 25.10.2021. Договор № 050 от 21.10.2021, НДС не облагается», передала их ФИО2 для подписания, которые последний подписал своей электронно-цифровой подписью и которые после подписания направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту УФК по РБ) для исполнения. УФК по РБ во исполнение вышеуказанных заявок на кассовый расход 28.10.2021 были произведены перечисления на основании платежного поручения № 395230 со счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б», перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1702 от 19.10.2021.Договор № 044 от 07.10.2021, НДС не облагается»; на основании платежного поручения № 395229 со счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б», перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1708 от 22.10.2021. Договор № 049 от 21.10.2021, НДС не облагается»; на основании платежного поручения № 395231 со счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б», перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1710 от 25.10.2021. Договор № 050 от 21.10.2021, НДС не облагается».

Исполнительный директор ООО «Б» Д. Д.Д. организовал составление отчетов ООО «Б» согласно договорам № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 об объеме и качестве выполненных ИП ТДС работ в рамках исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021, формально соответствующих техническим заданиям к указанным договорам № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, без указания необходимости прохождения государственной экологической экспертизы изменений в проектной документации к государственному контракту № 00067 от 21.06.2021, в ходе исполнения которого было изменено фактическое место захоронения твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) с полигона в 

<

...> Республики Бурятия, предусмотренного проектной документацией к контракту, на полигоны в 

<

...> Республики Бурятия и 

<

...> Республики Бурятия вопреки требованиям п. 7.2 ст. 11, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ввиду утраты юридической силы ранее выданного положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», утв. приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 27.02.2020 № 163-од. 

За осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы подрядчик государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 ИП ТДС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением от 08.02.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022. 

По результатам оказания услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.2021 ООО «Б» не позднее 29.11.2021 представило в Минприроды РБ отчет о проведении внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 - 30.09.2021.

По результатам оказания услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 049 от 20.10.2021 ООО «Б» не позднее 24.12.2021 представило в Минприроды РБ отчет о проведении экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации.

По результатам оказания услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 050 от 21.10.2021 ООО «Б» не позднее 24.12.2021 представило в Минприроды РБ отчет о проведении экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды.

ФИО2 в период с 27.10.2021 по 24.12.2021, ознакомившись с тремя отчетами ООО «Б», был осведомлен о том, что в них не указано о необходимости внесения изменений в проектную документацию по данному объекту в связи с заменой места захоронения отходов и прохождения государственной экологической экспертизы в связи с изменениями.

Для приемки оказанных ООО «Б» услуг по договору № 044 от 07.10.2021 на основании приказа № 445-ПР от 28.10.2021 создана приемочная комиссия Минприроды РБ в составе БАА, БЦЕ, ЦДС, АДМ, ГАА, которая 06.12.2021 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2021 № 44 приняла выполненные ООО «Б» работы по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 - 30.09.2021. Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2021 № 044, подписанный членами приемочной комиссии, ФИО2 не позднее 06.12.2021 утвердил, после чего не позднее 13.12.2021 ФИО2 направил в ФЭО Минприроды РБ подписанный последним акт № 1718 от 26.11.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.2021, являющийся основанием для перечисления денежных средств в размере 419300 руб. в адрес ООО «Б», после получения которого работник ФЭО Минприроды РБ ДОА в период с 26.11.2021 по 13.12.2021 составила заявку на кассовый расход, и которая после ее подписания ФИО2 с помощью электронно-цифровой подписи была направлена в УФК по РБ на исполнение. УФК по РБ во исполнение данной заявки на кассовый расход 13.12.2021 на основании платежного поручения № 822442 перечислило денежные средства в сумме 419300 руб. с расчётного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1718 от 26.11.2021. Договор № 044 от 07.10.2021, НДС не облагается».

Далее для приемки оказанных ООО «Б» услуг по договору № 049 от 20.10.2021 на основании приказа № 534-ПР от 23.12.2021 создана приемочная комиссия Минприроды РБ в составе ФИО2, БЦЕ, ЦДС, АДМ, ГАА, которая 24.12.2021 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2021 № 049 приняла выполненные ООО «Б» работы по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации. Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 049 от 20.10.2021, подписанный членами приемочной комиссии, ФИО2 не позднее 28.12.2021 утвердил, после чего не позднее 28.12.2021 ФИО2 направил в ФЭО Минприроды РБ подписанный последним акт № 1723 от 23.12.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 049 от 20.10.2021, являющийся основанием для перечисления денежных средств в размере 419300 руб. в адрес ООО «Б».

Также не позднее 28.12.2021 ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, в нарушение требований раздела 5 договора № 050 от 21.10.2021 о создании приемочной комиссии, проведении экспертизы и порядка приемки выполненных работ, направил в ФЭО Минприроды РБ подписанный им акт № 1724 от 23.12.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 050 от 21.10.2021 без проведения процедуры приемки результатов выполненных работ приемочной комиссией, в отсутствие экспертизы выполненных работ по договору № 050 от 21.10.2021, являющийся основанием для перечисления денежных средств в размере 419300 руб. в адрес ООО «Б».

После получения актов № 1723 от 23.12.2021, № 1724 от 23.12.2021 работник ФЭО Минприроды РБ ДОА в период с 23.12.2021 по 28.12.2021 составила заявки на кассовый расход, и которые после их подписания ФИО2 с помощью электронно-цифровой подписи были направлены в УФК по РБ на исполнение. УФК по РБ во исполнение данных заявок на кассовый расход 28.12.2021 на основании платежных поручений № 123889, № 123900 перечислило денежные средства в сумме 419300 руб., в сумме 419300 руб. соответственно с расчётного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1723 от 23.12.21 г. Договор № 049 от 20.10.2021, НДС не облагается.»; «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1724 от 23.12.2021. Договор № 050 от 21.10.2021, НДС не облагается».

Умышленные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушившие порядок соблюдения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с заключением трех договоров с единственным поставщиком ООО «Б» на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» на период выполнения работ по государственному контракту № 00067, в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, ст. 1, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, без внесения изменений в план-график закупок Минприроды РБ, и связанные с последующей оплатой услуг указанного поставщика ООО «Б», в т.ч. с нарушением порядка приемки выполненных работ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, посредством создания преимущественных условий для ООО «Б» и недопущения иных поставщиков при проведении закупок с единственным поставщиком по выбору исполнителя услуг по проведению внешней экспертизы; нарушение целей и принципов, установленных в ст. ст. 7, 8 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ о соблюдении добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ, оказания услуг, запрета совершения заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушению требований ст. ст. 1, 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», закрепляющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, к нарушению предусмотренного ст. 34 Конституции РФ права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и запрет, согласно которому не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию; гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации права на конкуренцию и свободу экономической деятельности добросовестных хозяйствующих субъектов, создании для них дискриминационных условий доступа на рынок, к несоблюдению гарантированной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязанности органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; к нарушению гарантированного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом; к нарушению установленного законом принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие причинения имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ в размере 1797000 руб. на общую сумму денежных средств, перечисленных в рамках исполнения признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 договоров с ООО «Б» № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021. Также приемка ФИО2 выполненных ООО «Б» работ в рамках 3 договоров с единственным поставщиком № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 по проведению внешней экспертизы объема и качества выполненных работ по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» ИП ТДС в ходе исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 в нарушение требований п. 7.2 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при осуществлении ИП ТДС деятельности, не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в отсутствие заключения экологической экспертизы на проектно-сметную документацию с учетом внесенных в нее изменений в части замены места захоронения ТКО, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Республики Бурятия, выразившееся в нарушении установленных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды об обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности человека; о научно обоснованном сочетании экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; об ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечении снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещении хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдении права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; а также в нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренного ст. 42 Конституции РФ, вследствие ведения ИП ТДС деятельности без надлежащего внешнего контроля, предусмотренного п.п. 1, 2 части 1, ч.ч. 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, п.п. 5.1, 5.2, п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта № 00067 от 21.06.2021.

2) Кроме того, согласно п. 2.3 контракта № 00067 от 21.06.2021 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и является исходной для определения имущественных санкций по контракту. 

Согласно п. 2.5.1 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от цены этапа выполнения работ, что составляет 25893311 (двадцать пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи триста одиннадцать) руб. в 2021 году, 16051689 (шестнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. в 2022 году производится заказчиком в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком счета на авансовый платеж.

Согласно п. 2.5.2 контракта окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств подрядчиком по каждому этапу выполнения работ с учетом перечисленного авансового платежа в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте, за фактически выполненные работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) на основании актов выполненных работ.

Согласно п.п. 4.3.1 контракта заказчик Минприроды РБ обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту): после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы о достоверности сметной стоимости. 

Согласно п.п. 4.3.2 контракта заказчик Минприроды РБ обязан осуществить оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.2 контракта для приемки выполненных работ заказчик Минприроды РБ создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из 5 человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии с счет-фактурой, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2). Приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, по форме, в соответствии с приложением к указанному контракту (приложение № 6).

Согласно п. 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (приложение № 5 к контракту).

В ходе исполнения обязательств по контракту № 00067 от 21.06.2021 заказчик Минприроды РБ 29.07.2021 платежным поручением № 774365 перечислил на расчетный счет подрядчика ИП ТДС аванс в размере 25893311 руб., что составляет 10% от цены контракта. 

В период с 21.06.2021 по 28.12.2021 в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком ИП ТДС в адрес заказчика Минприроды РБ направлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 150104993,29 руб.: акт выполненных работ № 2176 от 01.07.2021 на сумму 247777,77 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 унифицированной формы № КС-2 № 3 от 01.07.2021 на сумму 776443,97 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 27.07.2021 на сумму 493380,37 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. унифицированной формы № КС-2 № 4 от 27.07.2021 на сумму 693958,18 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2021 унифицированной формы № КС-2 № 5 от 29.07.2021 на сумму 12759537 руб.; акт выполненных работ № 2175 от 29.07.2021 на сумму 14349720 руб.; акт выполненных работ № 2588 от 03.09.2021 на сумму 3388935 руб.; акт выполненных работ № 2589 от 03.09.2021 на сумму 47357914 руб.; акт выполненных работ № 3143 от 07.10.2021 на сумму 36037611 руб.; акт выполненных работ № 3565 от 08.11.2021 на сумму 1610972 руб.; акт выполненных работ № 3566 от 08.11.2021 на сумму 22533550 руб.; акт выполненных работ № 3678 от 30.11.2021 на сумму 9197053 руб.; акт выполненных работ № 3679 от 30.11.2021 на сумму 658 141 руб. 

Согласно результатам внешней экспертизы, проведенной ООО «Б» и ООО «СВС», заказчиком Минприроды РБ подлежало принять у ИП ТДС работы, выполненные последним в период с 21.06.2021 по 28.12.2021 на общую сумму 106 446 151,86 руб.

После получения от ИП ТДС вышеуказанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и актов о приемке выполненных работ по контракту ФИО2, занимая должность министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, в нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2, п.п. 5.2, 5.3 контракта, п.п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 3, 6 и 7 ст. 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, приемку и оплату выполненных работ в установленный 10-дневный срок не произвел, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не представил. 29.09.2021 ИП ТДС направил в Минприроды РБ письмо о нарушении сроков приемки и не оплаты выполненных работ за июнь-август 2021 г. с разъяснением, что в случае неоплаты Минприроды РБ выполненных ИП ТДС работ в срок до 05.10.2021, работы по исполнению контракта в рамках федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология» будут приостановлены.

При этом в ходе исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 ИП ТДС было изменено место захоронения ТКО с полигона в 

<

...> Республики Бурятия, предусмотренного проектной документацией к контракту, на полигоны в 

<

...> Республики Бурятия и 

<

...> Республики Бурятия без внесения в проектную документацию соответствующих изменений и без прохождения государственной экологической экспертизы с учетом внесенных в проект изменений вопреки требованиям п. 7.2 ст. 11, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ввиду утраты юридической силы ранее выданного положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», утв. приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 27.02.2020 № 163-од. За осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы подрядчик государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 ИП ТДС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением от 08.02.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022. 

В соответствии с заключением служебной проверки от 14.12.2021, проведенной комиссией, созданной распоряжением Правительства Республики Бурятия от 26.11.2021 № 700-р, признано, что обстоятельства по незаключению контракта на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», по неприемке и неоплате работ, выполненных ИП ТДС в ходе исполнения контракта № 00067 от 21.06.2021, могут повлечь невыполнение показателей реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» и неосвоение средств федерального бюджета, возможные дополнительные расходы республиканского бюджета в связи с претензионной работой со стороны подрядчика, а также репутационные риски для Минприроды РБ и Правительства Республики Бурятия, министр природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и указано о ненадлежащем контроле за деятельностью Минприроды РБ, о ненадлежащей организации Минприроды РБ мероприятий, связанных с реализацией контракта, а также о необходимости принятия исчерпывающих мер по реализации контракта, незамедлительности принятия мер по актуализации состава контрактной службы Минприроды РБ. 

Не позднее 24.12.2021 у министра природных ресурсов и экологии РБ ФИО2, осознававшего возможность неосвоения Минприроды РБ бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию 1 этапа работ по контракту № 00067 от 21.06.2021, что является негативным показателем его работы, не желающего исполнять положения, закрепленные в ч. 2, п. 1 ч. 13 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п.п. 2.3, 2.5, п.п. 2.5.1 и 2.5.2 контракта, опасавшегося получить отрицательную оценку своей деятельности, желавшего избежать урона собственной репутации, формирования о себе мнения у вышестоящего руководства как о лице, неспособном организовать качественное выполнение порученных ответственных заданий и должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в предоставлении имущественной выгоды ИП ТДС в виде необоснованного и незаконного повышения общей стоимости работ и цены контракта, а также необоснованного и незаконного увеличения авансирования по Контракту № 00067 от 21.06.2021, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.4 положения о Минприроды РБ, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Для осуществления задуманного, не позднее 24.12.2021 ФИО2 принял решение о заключении дополнительного соглашения к контракту № 00067 от 21.06.2021, в соответствии с которым вопреки положениям, установленным в ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 13 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, незаконно увеличивается общая стоимость работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб., а именно с 419450000 руб. (первоначальная цена контракта) до 449627040 руб. без изменения объемов работ; изменяются порядок и сроки оплаты по контракту посредством увеличения размера аванса по контракту с 10% до 30% от цены контракта с 2589331 руб. до 134888112 руб.; производится последующая выплата ИП ТДС увеличенного размера аванса и увеличенной цены контракта.

Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в здании Минприроды РБ, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 20.12.2021 по 24.12.2021, не желающий соблюдать требования п.п. 4.2.1, 4.2.4 Положения о Минприроды РБ, ч. 2 и п. 1 ч. 13 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п.п. 2.3, 2.5, п.п. 2.5.1, 2.5.2 контракта № 00067 при исполнении должностных обязанностей, дал незаконное указание начальнику отдела государственного заказа и конкурсных торгов Минприроды РБ БЦЕ, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, подготовить дополнительное соглашение к контракту № 00067 от 21.06.2021 об увеличении общей стоимости работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб. с 419450000 руб. до 449627040 руб. без изменения объемов работ; об увеличении размера аванса по контракту с 10% до 30% от цены контракта. БЦЕ, исполняя обязательное для него указание министра ФИО2, в период с 20.12.2021 по 24.12.2021 подготовил и передал ФИО2 дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 раздела 2 контракта и п.п. 2.5.1 раздела 2 контракта. После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу в тот же период, после ознакомления с текстом дополнительного соглашения № 3 к контракту, дал указание БЦЕ направить текст дополнительного соглашения № 3 к контракту в адрес ИП ТДС посредством электронной почты для ознакомления и подписания последним.

ИП ТДС, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, находясь в г. Улан-Удэ, 24.12.2021 подписал дополнительное соглашение № 3 к контракту, направил сканированную копию подписанного им дополнительного соглашения № 3 к контракту на электронную почту Минприроды РБ. 

Не позднее 27.12.2021 ФИО2, продолжая реализацию задуманного, находясь на своем рабочем месте, подписал дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому увеличена общая стоимость работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб. с 419450000 руб. до 449627040 руб. без изменения объемов работ; увеличен размер авансового платежа по контракту с 10% до 30% от цены Контракта, а именно с 25893311 руб. до 134888112 руб., осознавая, что подрядчику ИП ТДС в соответствии с указанным дополнительным соглашением № 3 будет перечислен увеличенный размер аванса на сумму 108994801 руб. без фактического документального подтверждения выполнения работ, за фактически невыполненные работы ИП ТДС, в отсутствие актов выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, без внесения изменений в локальные сметные расчеты, без проведения процедуры проверки достоверности сметной стоимости проектной документации обосновывающих сумму увеличения цены контракта до конца финансового 2021 года.

После чего ФИО2 27.12.2021, будучи осведомленным, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021 допущена техническая ошибка в банковских реквизитах подрядчика ИП ТДС, без исправления которых выплата аванса в увеличенном размере согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту не будет произведена, дал незаконное указание работнику ФИО4 изготовить дополнительное соглашение к контракту № 00067 от 21.06.2021 с указанием верных банковских реквизитов ИП ТДС на основе ранее подписанного им дополнительного соглашения № 2 к контракту с сохранением сканированной копии подписи подрядчика ИП ТДС без фактического заключения и подписания текста данного соглашения последним.

Сотрудник ФИО4 27.12.2021, находясь на своем рабочем месте в здании Минприроды РБ по вышеуказанному адресу, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, исполняя обязательное для нее указание последнего, изготовила и передала последнему дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2021 к контракту о внесении изменений в банковские реквизиты ИП ТДС на основе ранее подписанного им дополнительного соглашения № 2 к контракту с сохранением сканированной копии подписи ИП ТДС и передала данное дополнительное соглашение ФИО2 для ознакомления.

В тот же день и в том же месте, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, достоверно зная, что ИП ТДС не подписывал текст дополнительного соглашения № 4 к контракту о внесении изменений в банковские реквизиты ИП ТДС, собственноручно подписал дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2021 к контракту и дал указание ТЕК подготовить заявку на кассовый расход для направления ее в УФК по РБ на основании дополнительных соглашений № № 3, 4 от 24.12.2021 к контракту, счета № 3981 от 27.12.2021 ИП ТДС на оплату. После чего ТЕК в тот же день составила заявку на кассовый расход и передала ее ФИО2 для подписания и направления в УФК по РБ для исполнения, который 27.12.2021 подписал ее электронно-цифровой подписью и направил в УФК по РБ для перечисления денежных средств в сумме 108994801 руб. на расчетный счет ИП ТДС

28.12.2021 УФК по РБ во исполнение вышеуказанной заявки на кассовый расход на основании платежного поручения № 123890 с расчетного счета Министерства финансов Республики Бурятия (Минприроды РБ) ... отделения - Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского ГУ Центрального банка РФ перечислены денежные средства в сумме 108994801 руб. на расчетный счет ИП ТДС ... в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ» с назначением платежа: «Прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансирование работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в ЦЭЗ Байкальской природной территории, согласно счета № 3981 от 27.12.2021 ГК № 00067 от 21.06.2021».

13.09.2022 в связи с неисполнением ИП ТДС обязательств по контракту № 00067 от 21.06.2021, Минприроды РБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Умышленные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, нарушающие порядок, закрепленный в ч. 2, п. 1 ч. 13 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, положения п.п. 2.3, 2.5, п.п. 2.5.1, 2.5.2 контракта № 00067 от 21.06.2021, выраженные в неправомерном подписании, заключении дополнительных соглашений № № 3, 4 от 24.12.2021 к контракту № 00067 от 21.06.2021 и перечислении на их основании ИП ТДС не подтвержденной документально, излишне увеличенной суммы аванса за фактически невыполненные им работы в размере 78933887,44 руб., осуществлявшим деятельность, не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в отсутствие заключения экологической экспертизы на изменённую проектную документацию по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в связи с заменой места захоронения ТКО, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, прав и законных интересов граждан Республики Бурятия, выразившееся в нерациональном использовании бюджетных средств, причинении имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ в указанном выше размере, в недостижении целей реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов власти в глазах общественности, в нарушении установленных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды об обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованном сочетании экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечении снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду в соответствии с законодательством; а также в нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренного ст. 42 Конституции РФ, вследствие ведения ИП ТДС деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что 15.03.2021 он был назначен министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, после командировки в г. Москва он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей 22.03.2021, после чего в течение 2-3 недель ознакомился с положением о министерстве, с коллективом, с поставленными задачами, с направлениями деятельности, с документооборотом. Он установил, что в 2019-2020 г.г. Правительством Республики Бурятии подготовлена проектно-сметная документация и заявка, которую удовлетворил федеральный центр, выделив в 2020 г. региону денежные средства около 450 миллионов руб. на ликвидацию свалки в пгт. ФИО3, срок реализации проекта составлял 28 месяцев. К моменту его назначения на должность министра срок исполнения проекта составлял уже менее 28 месяцев, торги на ликвидацию свалки не были проведены в 2020 и в начале 2021 по неизвестным ему причинам вопреки приказу № 46-ПР, хотя были выделены федеральные деньги и установлены сроки, сформирован кассовый план. Он в течение нескольких недель ознакомился с техническим заданием к контракту на рекультивацию свалки, который ему был представлен для ознакомления в апреле 2021, у него был ряд замечаний относительно отсутствия должного контроля в части фактического объема отходов, количества вывозимого ТКО, технологии ликвидации, сортировке отходов, установления видеокамер, средств для взвешивания мусора, шлагбаума, забора на полигоне, наличия лицензии на перевозку мусора, на оборудование машин системой «Глонасс», об использовании маркшейдерской съемки. Однако работники министерства документы с его дополнениями и правками к техническому заданию утратили посредством свободного доступа в его кабинет, в связи с чем ему повторно пришлось проверять техническое задание, включить в него механизмы фактической проверки выполненных работ и качества оказанных услуг и установить видеокамеры в кабинете и в приемной. Разработкой и корректировкой технического задания занимался начальник отдела закупок БАА. После его замечаний, корректировка которых заняла длительное время, БАА приносил техническое задание ему на согласование. Само техническое задание он, как министр, не подписывал, после формирования технического задания он должен быть согласован с Республиканским агентством по гос.закупкам для дальнейшего размещения контракта на площадке на торгах. Руководителем контрактной службы министерства являлся не министр, а заместитель министра ТНН, полагает, что приказ о контрактной службе Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР сфальсифицирован. Начальник отдела закупок БАА и заместитель министра ТНН не осведомляли его о дате окончания приема заявок, о поступивших заявках участников на торги, о ходе торгов, ссылаясь на то, что он не входит в состав контрактной службы. Когда он узнал, что на сайт госзакупок было размещено техническое задание в предыдущей редакции без его правок, к примеру, убрали ежемесячную проверку объемов, 100%-ное покрытие камер, интеграцию весов, при этом отдел закупок и курирующий заместитель не могли дать внятного ответа по какой причине размещена не та редакция технического задания к контракту, то он, посоветовавшись с юристами, остановил торги, они отозвали закупочную документацию с сайта ЕИС, чтобы внести корректные изменения в техническое задание госконтракта, на что потребовалось 10 дней. Конкурсная комиссия по рассмотрению заявок вопреки закону состояла только из сотрудников Минприроды, без участия сотрудников РАГЗ. Полагает, что неправомерно победителем торгов был признан, по его мнению, аффилированный с правительством, ИП ТДС (в отличие от второго участника торгов компании «ОН»), не обладавший требуемым количеством спецтехники, персонала, опытом по ликвидации аналогичных объектов. По его указанию аудитор министерства БМА проверила документы и подтвердила, что у победителя торгов отсутствовали на момент конкурса необходимые ресурсы исполнить контракт. 21.06.2021 между Минприроды в лице его заместителя ТНН, т.к. у него, как у министра, отсутствовала на тот момент ЭЦП, и ИП ТДС заключен государственный контракт № 00067 на выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, общей стоимостью 419 450 000 руб. В ходе первой встречи с подрядчиком ИП ТДС он обязан был предоставить план-график выполнения работ для сверки, на которой план-график им не был предоставлен, при этом подрядчик выразил свое возмущение относительно условий технического задания, заявив об отказе от их исполнения, предоставив документы о фактическом объеме мусора на свалке в двукратном размере превышающем объем по контракту, т.е. об увеличении стоимости контракта на полмиллиарда руб., или в противном случае мусор будет вывезен им лишь наполовину. В связи с этим возникла острая необходимость в проведении строительного контроля внешней организацией по проверке реализации условий контракта подрядчиком. Ему не было известно о том, что контракт на проведение внешней экспертизы должны были заключить в министерстве до 05.04.2021 согласно приказу № 53-ПР от 01.03.2021, изданному до его назначения на должность министра, и что на проведение такой закупки министерству выделены денежные средства, однако торги к 05.04.2021 не были проведены, и контракт на проведение внешней экспертизы уполномоченными вышеуказанным приказом должностными лицами по неизвестным ему причинам не заключен. На его вопросы исполнители БАА и ТНН объяснили, что торги находятся в работе, поступают замечания с РАГЗ. Неоднократно комиссионно на подготовительном этапе выезжали на свалку в пгт. ФИО3 в целях контроля качества производимых работ подрядчиком, выявлено большое количество замечаний, признаков правонарушений, отклонений от проекта. Неоднократно были указания Главы республики не допустить риски неисполнения федерального проекта. По итогам совещаний первые три части внешней экспертизы они заключили с единственным поставщиком, учитывая возникшую срочную необходимость в заключении контракта на внешнюю экспертизу, так как имелись финансовые обязательства по оплате актов подрядчика в течение 10 дней по условиям контракта, а четвертую - уже по итогам торгов. Возможность заключения договора на проведение услуги по внешней экспертизе с единственным поставщиком ООО «Б», т.е. заключение контракта не конкурентным способом с единственным поставщиком, регламентирована п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. По первому договору с «Б» был предмет - контроль измерения объемов находящихся на свалке отходов, в ходе этой экспертизы было установлено, что объем составил порядка 180000 куб.м., тогда как подрядчик завысил объем до 347000 куб.м., что не позволило мошенническим путем подрядчику дополнительно обогатиться. Законом «О защите конкуренции» запрещено объединение разнородных видов работ, технологически и функционально не связанных между собой, в т.ч. которые требуют лицензирования, в один контракт. Маркшейдерская съемка отнесена к лицензируемому виду деятельности. По второму договору с «Б» был предмет – проверка исполнения проектных решений подрядчиком по техническому этапу рекультивации за анализируемый период, в ходе этой экспертизы было установлено, что ТДС не обеспечил полное покрытие территории полигона видеокамерами, допускал нахождение на свалке посторонних лиц, животных, у подрядчика отсутствовала определенная спецтехника - бульдозеры; работники не имели спец.одежду; машины не были оборудованы тентами и системой «ГЛОНАСС»; отсутствовала маркировка о перевозке мусора; нарушались правила техники безопасности; не работала сортировка и весовой контроль, нарушался транспортный контроль. По третьему договору с «Б» был предмет – проверка реального объема выполненных работ подрядчиком по рекультивации свалки, в ходе этой экспертизы был установлен фактический объем выполненных работ за первые три месяца работы подрядчика, за который Минприроды РБ и произвел оплату услуг подрядчика, а не по актам ТДС о выполненных работах на 40000000 руб., который манипулировал с плотностью отходов. Периоды и основания для заключения трех договоров с «Б» возникли неодномоментно, они были связаны с необходимостью возникших споров и разногласий с подрядчиком, который не закончив подготовительный период стал бесконтрольно вывозить отходы, не подтвердив их объемы, и предъявлять счета на оплату; обязательства заключить единый договор с «Б» не было; на проведение внешней экспертизы за выполнением основного контракта были заложены целевые средства в размере 10000000 руб. Все три договора имели разные виды работ, разные этапы, задачи, цели, основания. Необходимо учесть, что к этому периоду сотрудники министерства БАА с УИИ, ТНН не подготовили вопреки приказу № 53-ПР госконтракт на стройконтроль на 2 года основного контракта, который мог бы контролировать хотя бы объем перевозки отходов. Заключение трех договоров с «Б» не заменяло и не «дробило» основной контракт на внешнюю экспертизу, который был впоследствии заключен, и в своих выводах новый подрядчик по стройконтролю учитывал отчеты «Б». Оформление договорных отношений с подрядчиком на стройконтроль как с единственным поставщиком, о запросе коммерческих предложений, по поиску подрядчика решались им и сотрудниками министерства из числа юристов и служащих отдела закупок комиссионно, все пытались найти выход, это неоднократно обсуждалось на оперативных совещаниях. При оформлении, подписании договоров с «Б», которое было предложено кем-то из коллег и экологом ООО «ЭкоФИО11», как организация, которая точно не связана с подрядчиком по контракту № 67, его никто из сотрудников не информировал, что это не соответствует закону, напротив, сами предложили такой выход из ситуации. С Д., являвшимся председателем общественного совета при Минприроды, он до этого момента не был ему лично знаком, оформлением документов по договорам занимались БАА, УИИ, направлением запросов на коммерческие предложения занимался профильный отдел, а также Д., процедурой заключения занималась УИИ, отправкой документов по почте - иные сотрудники; ответственным за заключение договоров на внешнюю экспертизу являлась контрактная служба под руководством его заместителя ТНН. Какие компании прислали коммерческие предложения, ему не было известно. Корыстной, личной и иной заинтересованности он не имел от заключения трех договоров с «Б». По трем договорам «Б» выполнили всю работу в полном объеме и качественно, они выявили недостатки и нарушения, которые допускал подрядчик и которые могли привести к экологическому, финансовому ущербу, которые не наступили благодаря предпринятым им действиям, проведение внешних экспертиз «Б» привело к экономии бюджетных средств на 170 млн.руб., не позволило совершить хищение бюджетных средств в размере 500 млн. руб., из выделенных на внешнюю экспертизу денежных средств в размере 10 млн. руб., потрачено 2,7 млн., что также привело к экономии. Незаключение трех договоров с «Б привело бы к экологическому ущербу, потому что свалка могла бы остаться на месте. Нарушение прав организаций на конкуренцию не возникло, поскольку заключение поставки с единственным поставщиком - это неконкурентный способ выбора поставщика. Изначально на реализацию проекта по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 до регионального бюджета были доведены 450 млн. руб. на период 28 месяцев, по результатам торгов контракт № 67 от 21.06.2021 был заключен на 420 млн. руб., т.е. осталась экономия на 30 млн.руб. Вывоз отходов был определен поэтапно на 2 года, в первый год согласно проектной документации – 100000 куб.м., во второй год - 87000 куб.м. Однако по кассовому плану в первый год - 170000 куб.м., во второй год - 17000 куб.м., в 2021. контракт на рекультивацию с ИП ТДС заключен только 21 июня, подрядчик физически не мог вывезти указанный на первый год объем отходов до конца 2021, могла возникнуть ситуация необходимости возврата в федерацию выделенных денежных средств, не освоенных в 2021, в связи с чем возникнет финансовая нагрузка на республиканский бюджет. Во избежание указанной ситуации коллеги предложили дополнительно проавансировать подрядчика, заключив дополнительное соглашение, предупредив о возможном привлечении к административной ответственности. По ПСД был предусмотрен механизм ликвидации свалки путем вывоза отходов, проектировщики рассчитали минимальную стоимость для вывоза отходов со свалки, взяв минимальное плечо вывоза порядка 250 км, которому соответствовал ближайший полигон в государственном реестре объекта размещения отходов от свалки пгт. ФИО3, вместе с тем соответствующий этому расстоянию полигон в 

<

...>, относящийся к МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, был переполнен уже на момент разработки ПСД, и не мог принять объем отходов свалки. Поэтому на момент реализации контракта подрядчик принял решение вывозить мусор на другие полигоны в 

<

...> и 

<

...> (как ему указала ТНН на первой встрече в министерстве после подписания контракта), состоящие в реестре ГРОРО, потому что в контракте не было прямого указания, на какой полигон подрядчик должен отвозить отходы с пгт. ФИО3, в контракте четко прописано, что вывоз должен осуществляться на полигон ГРОРО. Исходя из того, что увеличилось плечо вывоза отходов, подрядчик понес дополнительные расходы, предоставив министерству фактические документальные подтверждения вывоза мусора на полигоны в 

<

...> и 

<

...> и стоимость их приема на этих полигонах. В связи с этим было принято решение заключить между министерством и подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса и контракта на 30 млн.руб. в связи с увеличением расстояния, остальные условия контракта остались неизменны, учитывая также имеющуюся сумму экономии в указанном размере по реализации данного контракта и постановление Правительства № 39 от 23.01.2021 о возможности авансирования до 90% по контрактам в ковидный период 2021, также контрактом была предусмотрена банковская гарантия порядка 130 миллионов рублей, которая покрывала любые финансовые риски, связанные с неисполнением данного контракта. Ему неизвестно, почему в тексте дополнительного соглашения, который готовился юристами, не указано об увеличении объема работ по контракту в связи с изменением плеча вывоза отходов. Полагает, что оснований для проведения повторной государственной экологической экспертизы ввиду изменения транспортного плеча не требовалось. Отмечает, что проектно-сметная документация ООО «ЭП» к госконтракту, необоснованно, по его мнению, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, изначально имела множественные недочеты и изъяны и в части технологических решений, и в части биологического этапа рекультивации, которые впоследствии они были вынуждены устранять, в т.ч. посредством проведения внешних экспертиз, внесения изменений в ПСД. Полагает, что он не допускал превышения должностных полномочий, его действия были эффективными, обоснованными, привели к позитивному результату, свалка убрана, негативного воздействия на окружающую среду не допущено, экологического и материального ущерба не наступило. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом показаниями свидетелей:

- ГЛВ (консультанта по правовым вопросам Министерства природных ресурсов и экологии РБ) в суде о заключении в июне 2021 между Минприроды и ИП ТДС государственного контракта относительно рекультивации свалки в п. ФИО3 Баргузинского района в рамках национального проекта «Экология», по которому в ноябре 2021 оставалось много неиспользованных федеральных денежных средств (порядка 150 млн.руб.); о заключении в конце 2021 дополнительного соглашения с подрядчиком об увеличении цены контракта и аванса по контракту, которая была перечислена ИП ТДС; об отсутствии в дополнительном соглашении, подписанном министром ФИО2, ссылок на обосновывающие увеличение суммы документы; о расторжении контракта № 00067 с ИП ТДС в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков и условий контракта, заключении контракта с другим подрядчиком, который до конца исполнил условия контракта по рекультивации свалки; о заключении 3 договоров с ООО «Б» на проведение внешней экспертизы на несколько месяцев; о направлении в феврале 2021 технического задания в Республиканское агентство по закупкам, из которого поступали неоднократно ряд замечаний для устранения, после назначения ФИО2 на должность министра, последний стал самостоятельно проверять техническое задание на стройконтроль, после устранения замечаний документы в сентябре-октябре 2021 ушли на согласование в РАГЗ;

- ЦДС (начальника юридического отдела Министерства природных ресурсов и экологии РБ с июля 2019 по 31.03.2022) о том, что договоры от 07.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021 с единственным поставщиком ООО «Б» для осуществления правовой экспертизы в юридический отдел не поступали; об обращении к ней ФИО2 с вопросом о последствиях увеличения аванса, она объяснила, что обход процедуры влечет административную ответственность; о проведении правовой экспертизы по вопросу заключения дополнительного соглашения об исключении из контракта казначейского сопровождения, поскольку указанные в контракте работы не относятся к объектам капитального строительства, УФК отказало в казначейском сопровождении; о том, что в проекте к госконтракту ... указывался полигон Вахмистрово для принятия отходов, однако выяснилось, что он был в стадии закрытия и не в состоянии принять данный объем; о том, что ИП ТДС выиграл торги, проведенные республиканским агентством по закупкам, на основании пакета документов и проектно-сметной документации, разработанной отраслевым отделом министерства; о необходимости прохождения повторной экспертизы сметной стоимости при изменении цены контракта; 

- ТНН (заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в 2021) об исполнении обязанности ФИО2 во время командировок и до его назначения на должность министра с января по март 2021, реализации Минприроды федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», по которому была ликвидирована свалка в пгт. ФИО3 Баргузинского района; о подписании 21.06.2021 ею, как заместителем министра, контракта № 00067, поскольку у министра ФИО2 отсутствовало зарегистрированное право электронной цифровой подписи. Государственный контракт на проведение внешней экспертизы был заключен осенью 2021 в связи с длительной процедурой торгов. В заключении 3 договоров с единственным поставщиком ООО «Б» и дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту № 00067 участия она не принимала, узнала об их существовании от подчиненных на стадии исполнения. О согласовании этих договоров и дополнительных соглашений с профильными отделами министерства ей неизвестно. На основании служебных записок она уведомляла министра, в т.ч. о возможных негативных последствиях заключения контрактов с единственным поставщиком с одним предметом контрактов. Для увеличения авансового платежа подрядчику ИП ТДС и для увеличения цены контракта должны быть конкретные обоснования от подрядчика, и должны быть лимиты на увеличение. При изменении плеча вывоза отходов должны быть внесены изменения в ПСД, должна быть проведена новая экспертиза корректировки. Письма подрядчика без подтверждения локально-сметного расчета не могут быть приняты в качестве обоснования для увеличения аванса и цены контракта. На момент начала реализации контракта № 00067 полигон 

<

...> не принимал отходы, ТДС обратился в Минприроды, чтобы ему указали место для размещения отходов, т.к. в ПСД был указан другой участок для размещения отходов. У подрядчика увеличились расходы, поскольку тарифы приема отходов на полигонах разнятся. Для проверки актов подрядчика на оплату выполненных работ необходимо, чтобы заказчик самостоятельно либо независимая организация проверяла представленные документы о выполненных работах в рамках стройконтроля, для принятия решения на оплату счетов подрядчика по контракту либо для мотивированного отказа предоставлялось 10 дней. Подрядчик ТДС заявлял заказчику о том, что в теле свалки объёма отходов больше, чем предусмотрено контрактом. Для проверки этого довода выезжала комиссия в составе министра ФИО2 и с Бурприроднадзором, была проведена маркшейдерская съемка, которая подтвердили объемы, указанные в ПСД. К работе подрядчика ТДС было много претензий, начиная с подготовительного этапа, в итоге контракт с ним был в одностороннем порядке расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком его обязательств. В ПСД при реализации контракта вносились многочисленные изменения, которые прошли государственную экспертизу в 2022;

- БАА (начальника отдела государственной экологической экспертизы и сохранения биоразнообразия Минприроды РБ в 2021) о том, что из СМИ ему стало известно об отстранении министром ФИО2 заместителя ТНН и других должностных лиц от каких-либо работ по размещению государственных контрактов; об участии в заседаниях контрактной службы, которые проводились под председательством ФИО2 и ТНН; участии в выездной комиссии на объект п. ФИО3, когда были начаты работы подрядчиком, и выявленных нарушениях, связанные с окончательным посевом, с объемом вывозимых отходов. Свалка в п. ФИО3 была ликвидирована, полагает, что не был причинен ущерб экологии Байкала, нет негативных последствий от ликвидации свалки; 

- ПНМ (главного специалиста-эксперта отдела государственных заказов, конкурсных торгов и информационного обеспечения Министерства природных ресурсов и экологии РБ в 2021) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о поступлении ей 28.12.2021 в СЭД документа № 08-01-04-B6697/21 от 27.12.2021 - дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, без даты, подписанное ИП ТДС, но без подписи министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о повышении цены контракты и выплате 30 % аванса ИП ТДС, с указанием «Для работы». По какой причине данный документ был направлен в ее адрес, непонятно, она в период с 27.12.2021 по 30.12.2021 находилась в отпуске, она вышла из отпуска и просмотрела в ЕИС информацию о размещении дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, подписанное заказчиком и подрядчиком. Данное дополнительное соглашение в ЕИС было размещено 28.12.2021 и подписано ЭЦП ФИО2, после чего она в СЭД закрыла исполнение задачи, как выполненное. В декабре 2021 на её электронную почту пришло дополнительное соглашение от министра ФИО2, но без поясняющей резолюции, при ее личном обращении к министру он пояснил, что документ прислан "для сведения". Контрактную службу возглавлял заместитель министра ТНН, ни один из министров (Х., К., ФИО2) лично не председательствовал на заседаниях контрактной службы (т. 8 л.д. 162-164, т. 13 л.д. 12-15);

- ЖЕВ (консультанта сектора информационных технологий Министерства природных ресурсов и экологии РБ) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о размещении им документов заказчика по государственной закупке по объекту рекультивации свалки в п. ФИО3 в АРМ, о размещении сведений в ЕИС организатором торгов РАГЗ, об отсутствии у него доступа к цифровой подписи министра; о его членстве в комиссии по приему выполненных подрядчиком работ по контракту о рекультивации свалки в п. ФИО3 до конца октября 2021, в составе которой он несколько раз выезжал на объект, изучали документацию, актами оформлялись выявленные замечания к подрядчику. В период работы в министерстве он являлся членом контрактной службы министерства, руководство которой осуществляла зам.министра ТНН, не помнит случаев председательства министра ФИО2 на заседаниях контрактной службы (том 13 л.д. 20-21);

- РАВ (главного специалиста-эксперта в отделе государственных закупок, конкурсных торгов Министерства природных ресурсов и экологии РБ с 11.02.2022) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в плане-графике Минприроды в редакции от 09.08.2021 была отражена закупка «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» с № ИКЗ .... Полагает, что в договоре № 044 от 07.10.2021 указан неверный ИКЗ. В плане-графике 2021, в ред. от 09.11.2021, была отражена закупка «Оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивации свалки в п. ФИО3», ИКЗ ..., объем финансирования 7789509,50 pyб., наименование услуги 71.12: Услуги в области инженерно-технического проектирования и связанные технические консультативные услуги. В плане-графике 2021, в ред. от 12.11.2021, была отражена отмена этой закупки, в плане-графике 2021, в ред. от 12.11.2021, была добавлена закупка «Оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района» с ИКЗ ..., объем финансирования 7789509,50 руб., наименование услуги 71.20.19.190: Услуги по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки. Таким образом, в плане-графике Минприроды РБ в редакциях после 12.11.2021 закупка с ИКЗ ... находится в статусе отмененная. Закупки, которые проводятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, размещаются в разделе «Особые закупки». В 2021 в плане-графике Минприроды РБ было предусмотрено 3 группы закупок с ИКЗ ...- прочие закупки; ... - закупки, связанные с услугами связи и программного обеспечения; ... - закупки связанные с научно-исследовательской деятельностью. Предполагает, что в связи с отсутствием иных подходящих строчек плана-графика Минприроды закупки, проведенные по договорам ... от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050, от 21.10.2021 должны иметь ИКЗ .... Оплата всех мероприятий по объекту Рекультивация свалки в пгт. ФИО3, в т.ч. проведение внешней экспертизы осуществляется по КБК .... В программе АРМ «Заказчик» отражены закупки на сумму 1800000 руб. по КБК .... В плане-графике 2021 года Минприроды, в ред. от 09.08.2021, закупки на сумму 1800000 руб. по КБК ... отсутствуют. В плане-графике 2021 года, в ред. от 09.11.2021 и в последующих редакциях, включены закупки на сумму 1800000 руб. по КБК 803..., подписант ТНН, обоснование внесения изменений в план-график: приведение в соответствие в связи с изменением установленных в соответствии со ст. 19 ФЗ № 44-ФЗ требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам, в связи с чем предполагает, что кто-то из сотрудников Минприроды привел в соответствие план-график 09.11.2021, включив в него закупки с единственным поставщиком ООО «Б» на сумму 1800000 руб., почему была отражена неверная сумма, ей неизвестно (том 8 на л.д. 71-78);

- ВПС, ВЕС (старшие аналитики Минприроды в 2021) в суде о том, что работали в приемной министра, в их должностные обязанности входил документооборот, регистрация входящих, исходящих документов. Об отсутствии у ВПС доступа к электронной подписи министра, о доступе ВЕС к ЭЦП, однако за министра она документы не подписывала, доступа к ЭЦП министра на ее служебном компьютере у посторонних лиц не было. Журнал приказов Минприроды находился в общем доступе всех сотрудников, заполнялся сотрудниками министерства от руки. Были случаи внесения исправлений в журнал приказов. От подрядчика ИП ТДС поступало много писем. Все входящие письма обязательно регистрировались и передавались на доклад министру; 

- УИИ (начальника отдела по обращению с отходами Минприроды РБ с июля 2021) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2021 года министр ФИО2 в своем кабинете в присутствии председателя общественного совета при Минприроды РБ Д. Д.Д. сказал, что будут заключены 3 договора с ООО «Б» на оказание услуг по внешней экспертизе по гос.контракту № 67 от 21.06.2021, и что Д. необходимо оказать содействие. Д. прислал ей технические задания к договорам №№ 44, 49, 50, эти технические задания уже были согласованы министром, и отдел по обращению с отходами взял их в работу. Ей неизвестно, почему нужно было заключить 3 договора с этой организацией. 3 договора на внешнюю экспертизу с ООО «Б» не были включены в план-график закупок Минприроды на 2021. Изначально сметой было предусмотрено сопровождение строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3». О необходимости заключения контракта на проведение внешней экспертизы ей стало известно, когда нужно было принимать работы по контракту № 67 в октябре-ноябре 2021, в этот период как раз началась работа с Д., в это же время параллельно проводилась работа по заключению 2-летнего контракта на проведение внешней экспертизы на оставшийся период, т.к. Д. проверял период июнь – сентябрь 2021, а основной контракт на строительный контроль, заключенный в декабре 2021, проверял весь период исполнения за 2021 и 2022. Перед заключением договоров с ООО «Б» от генерального директора ООО «Б» ГСБ ей поступил в мессенджере «WhatsApp» перечень организаций, названия которых не помнит, для направления запросов коммерческих предложений. Ею были подготовлены запросы на предоставление коммерческих предложений со списками рассылок в организации, которые имели опыт проведения подобных работ: в ООО СК «ГС», ООО «ПБ», ООО «СВС», АО «БВК», ООО «Экопроект», которые были подписаны ФИО2 электронной подписью и зарегистрированы в системе СЭД. По указанию ФИО2 запросы на предоставление коммерческих предложений направлены тем организациям, список которых ей отправил Д. Д.Д. посредством мессенджера «WhatsApp», а именно в ООО «П», ООО «ДМ», ООО «Б», в ответ на которые поступили коммерческие предложения по договору № 49 от ООО «СК А» вх.08-01-04-B5289/2021 от 19.10.2021 с предложением 630 тыс. руб., ООО «П» вх. 08-01-04-В5313 от 19.10.2021 с предложением 650 тыс. руб., ООО «Б» вх.08-01-04-В5296 от 19.10.2021 с предложением 599 тыс. руб.; по договору № 50 поступили коммерческие предложения от ООО «СК А» вх. 08-01-04-B5290/2021 от 19.10.2021 с предложением 630 тыс. руб., ООО «П» вх. 08-01-04-В5314 от 19.10.2021 с предложением 650 тыс. руб., ООО «Б» вх. 08-01-04-В5293 от 19.10.2021 с предложением 599 тыс. руб. Перед заключением договоров с единственным поставщиком ООО «Б» не проводилась процедура согласования с отраслевым и иными отделами. Предмет, указанный в технических заданиях, – проведение экспертизы по рекультивации свалки распределился на несколько договоров: в договоре № 44 – проверка путевых листов на объем захороненных отходов на полигоне, проверка Глонасс, весового контроля, видеоконтроля, установленных у подрядчика, в договоре № 49 – производство маркшейдерской съемки для определения объема вывезенного мусора, в договоре № 50 – соблюдение требований природоохранного законодательства. По риску неосвоения федеральных денежных средств проводилось много совещаний, кто-то из юридического отдела или из отдела закупок предложил министру ФИО2, что можно авансирование увеличить с 10 до 30%, предупредив о возможной административной ответственности. Из-за изменения плеча вывоза отходов ввиду закрытия полигона в 

<

...> следовало внести изменения в смету. Письма подрядчика об увеличении его расходов не могли быть взяты за основу, представленные им данные нужно было проверить экспертизой достоверной сметной стоимости. При исполнении контракта № 67 были выявлены ряд нарушений со стороны подрядчика ИП ТДС относительно геодезической съемки, весового контроля, плотности мусора, который представлял письма, акты приемки относительно иного объема отходов, нежели определенного в проекте. Первый отчет ООО «Б» подтвердил те объемы, которые были изначально определены в проекте, за минусом того объема, который подрядчик уже вывез в течение 3 месяцев работы. Приказом министра была создана комиссия по приему качества работ, которая выезжала 2 раза на объект, в ходе проверки было выявлено много нарушений, о чем составлены протоколы. Для принятия выполненных работ, для оплаты актов, представленных подрядчиком на оплату, заказчику необходим был стройконтроль (внешняя экспертиза), предусмотренный в смете. На основании отчетов экспертизы ООО «Б» были приняты объемы работ ТДС. (том № 8 л.д. 116-123, том № 9 л.д. 50-54, том 13 л.д. 175-198);

- ДОА (консультанта экономического отдела Министерстве природных ресурсов и экологии РБ) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 08.12.2021 в ФЭО поступили акты о приемке выполненных работ от подрядчика ИП ТДС № 2175 от 29.07.2021 на сумму 14349720 руб. (принятой заказчиком); № 2588 от 03.09.2021 на сумму 3144197 руб. (принятой заказчиком); № 2589 от 03.09.2021 на сумму 43938036 руб. (принятой заказчиком); № 3143 от 07.10.2021 на сумму 32496800 руб. (принятой заказчиком), с приложением счетов на оплату. При осуществлении платежа по акту № 2589 от 03.09.2021 на сумму 43938036 руб. ТДС было перечислено 18044725 руб., оставшаяся сумма в связи с имеющейся дебиторской задолженностью 25893311 руб. по указанию начальника ФЭО и министра, была зачтена в счет аванса. Начальником ФЭО и министром подписаны платежные документы (заявка на кассовый расход) и направлены в УФК по Республике Бурятия в отдел кассового обслуживания и исполнения бюджета для кассового исполнения. Итого, в период с 21.06.2021 по 31.12.2021 в счет аванса по контракту № 00067 от 21.06.2021 зачтено 25893311 руб. 28.06.2022 в ФЭО поступили акты о приемке выполненных работ от подрядчика ИП ТДС № 1 от 10.01.2022 на сумму 2833147,94 руб. (принятой заказчиком); № 2 от 10.01.2022 на сумму 553122 руб. (принятой заказчиком); № 30 от 07.02.2022 на сумму 14610481,75 руб. (принятой заказчиком); № 125 от 04.03.2022 на сумму 18154225,91 руб. (принятой заказчиком); № 115 от 04.03.2022 на сумму 3 544 295 руб. (принятой заказчиком); № 434 от 06.04.2022 на сумму 21184004,59 руб. (принятой заказчиком). Так как в счетах на оплату к данным актам №1 от 10.01.2022 на сумму 2 833 147,94 руб., № 2 от 10.01.2022 на сумму 553122 руб., № 30 от 07.02.2022 на сумму 14610481,75 руб. не было письменного распоряжения руководства о производстве оплаты, в связи с имеющейся дебиторской задолженностью в размере 108994801 руб., данные денежные средства по актам №№ 1, 2, 30 в общей сумме 17996751,69 руб. были зачтены в счет аванса. Поскольку в счетах на оплату к актам о приемке выполненных работ №125 от 04.03.2022 на сумму 18154 225,91 руб., № 434 от 06.04.2022 на сумму 21184004,59 руб., № 115 от 04.03.2022 на сумму 3544295 руб. было письменное указание о производстве платежей в общей сумме 40519019,93руб.. согласно копиям счетов на оплату на 2 л., данные денежные средства были перечислены ИП ТДС, оставшаяся сумма в размере 2363505,57 руб. (3544295 - 1180789,43) была зачтена в счет аванса подрядчика ИП ТДС 25.08.2022 в ФЭО поступили акты о приемке выполненных работ от подрядчика ИП ТДС № 1033 от 07.06.2022 на сумму 1166306 руб. (принятой заказчиком); № 1034 от 07.06.2022 на сумму 5787353,30 руб. (принятой заказчиком); № 1415 от 07.07.2022 на сумму 448703 руб. (принятой заказчиком); № 1416 от 07.07.2022 на сумму 2 298 294 руб. (принятой заказчиком). Так как в указанных актах о приемке выполненных работ было указано зачесть данные суммы в счет аванса, они были зачтены в счет аванса. Итого в период с 01.01.2022 по 13.09.2022 в счет аванса по контракту № 00067 от 21.06.2021 зачтено 30060913,56 руб. В период с 21.06.2021 по 13.09.2022 в счет аванса по контракту № 00067 от 21.06.2021 зачтено 55954224,56 руб. Таким образом, ИП ТДС излишне перечислили 78933887,44 руб. Документы на производство оплаты или зачета аванса по актам о приемке выполненных работ №№ 1642, 1643 в ФЭО не поступали, полагает, что работы не были приняты Минприроды РБ. 10.01.2023 поступила денежная сумма по банковской гарантии, выданной ИП ТДС, в сумме 109259370,72 руб. Не позднее 28.10.2021, ФЭО Минприроды РБ поступили утвержденные Матвеевым счета на оплату № 1702 от 19.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» авансового платежа в размере 179700 руб. по договору № 044 от 07.10.2021; № 1708 от 22.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» авансового платежа в размере 179700 руб. по договору № 049 от 20.10.2021; № 1710 от 25.10.2021 о перечислении на счет ООО «Б» авансового платежа в размере 179700 руб. по договору № 050 от 21.10.2021 для производства перечисления денежных средств на счет ООО «Б». Вышеуказанные счета на оплату послужили основанием для формирования заявок на кассовые расходы, которые 28.10.2021 были направлены в УФК для исполнения, после поступления в УФК перечисления на исполнение заявок на кассовый расход, произведены следующие перечисления: 28.10.2021 на основании платежного поручения ... списаны денежные средства в сумме 179700 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» в качестве аванса согласно счета ... от 22.10.21 по договору № 049 от 21.10.21; 28.10.2021 на основании платежного поручения ... списаны денежные средства в сумме на сумму 179700 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» в качестве аванса согласно счету № 1702 от 19.10.21 по договору № 044 от 07.10.21; 28.10.2021 на основании платежного поручения ... списаны денежные средства на сумму 179700 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» в качестве аванса согласно счету № 1710 от 25.10.21 по договору № 050 от 21.10.21. Не позднее 13.12.2021, в ФЭО Минприроды РБ поступил подписанный ФИО2 акт № 1718 от 26.11.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.2021, являющийся основанием для формирования сотрудниками ФЭО Минприроды РБ заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств в размере 419300 руб. с расчетного счета Минприроды РБ на расчетный счет ООО «Б», после поступления в УФК на исполнение данной заявки на кассовый расход 13.12.2021 на основании платежного поручения ... денежные средства в сумме 419300 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Б» в качестве оплаты оказанных услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.21. Не позднее 28.12.2021 в ФЭО Минприроды РБ поступили акты № 1724 от 23.12.2021, № 1723 от 23.12.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договорам №№ 049, 050 от 20.10.2021, от 21.10.2021, подписанные ФИО2, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в размере по 419300 руб. в адрес ООО «Б» по договорам № 049 и №№ 050. Эти акты послужили основанием для формирования ею заявок на кассовые расходы, которые были направлены в УФК для исполнения, после поступления которых произведены следующие перечисления: 28.12.2021 на основании платежного поручения ... списаны денежные средства на сумму 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» по договору № 049 от 20.10.21, 28.12.2021 на основании платежного поручения ... списаны денежные средства в сумме 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» по договору № 050 от 21.10.21. 28.12.2021 на основании счета на оплату ... от 27.12.2021 и дополнительных соглашений №№ 3, 4 от 24.12.2021 к государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 сотрудниками ФЭО Минприроды РБ, кем именно не знает, сформирована заявка на кассовый расход о перечислении денежных средств в сумме 108994801 руб. с расчетного счета Минприроды РБ на расчетный счет ИП ТДС в качестве авансирования работ по рекультивации свалки в 

<

...> согласно счета ... от 27.12.2021 по контракту № 00067 от 21.06.2021, которая была направлена в УФК для исполнения, после поступления которой 28.12.2021 на основании платежного поручения ... со счета Минприроды списаны денежные средства в сумме 108994801 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП ТДС в качестве авансирования работ по рекультивации свалки в 

<

...> согласно счета ... от 27.12.2021 по контракту № 00067 от 21.06.2021 (том № 8 л.д. 190-194, 198-206);

- БМА (аудитора Минприроды РБ в 2021) в суде и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о проведении по поручению ФИО2 проверки конкурсной документации по выбору подрядчика, в рамках которой она изучила документы ИП ТДС и второй компании из 

<

...>, представленные на конкурс. По ее мнению, должна была стать иркутская компания, имевшая необходимую технику, штат, опыт работы по рекультивации свалок, а не ИП ТДС. Полагает, что руководство Минприроды и конкурсная комиссия лоббировали ТДС. В 3 договорах с ООО «Б» было указано общее наименование «проведение внешней экспертизы». Все 3 контракта были направлены на проведение внешней экспертизы. После их заключения она предупреждала ФИО2 о нарушениях, однако юрист ЦДС, начальник отдела БАА убедили его в заключении договоров по внешней экспертизе для освоения федеральных денежных средств, указав о возможном риске административной ответственности. На планерных совещаниях обсуждалось, что сроки заключения стройконтроля для приемки выполненных подрядчиком работ затянулись исполнителями. Полагает, что в рамках ФЗ-44 возможно увеличение суммы авансового платежа до 10% в случае увеличения объема работ. ФЗ-44 предусматривает право заключать договоры с единственным поставщиком. Контрактную службу в министерстве возглавляла заместитель министра ТНН. Летом 2021 приказом министерства полномочия руководителя контрактной службы были возложены на министра ФИО2 без его ведома, от главного бухгалтера ТЕК она узнала, что была совершена подделка документов. Считает, что заключенными в октябре 2021 года договорами с ООО «Б» можно было проверить объем работ, выполненных ИП ТДС в период с июня по сентябрь 2021 (том. 13 л.д. 15-20);

- ТЕК (начальника финансово-экономического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения государственного контракта № 00067 с ИП ТДС по рекультивации свалки в пгт. ФИО3, первоначальная цена которого составила 419450000 руб. Всего с учетом республиканского софинансирования Минприроды РБ в 2021 были представлены лимиты в размере 258933110 руб. на исполнение 1 этапа контракта, денежные средства должны были быть направлены на оплату работ по контракту, выполненных в 2021. В ходе исполнения контракта были приняты объемы работ согласно результатам внешней экспертизы, исходя из результатов которой было установлено, что ИП ТДС выполнил работы значительно меньше, чем в представленных им актах формы КС-2. К концу 2021 возникла ситуация, что Минприроды РБ не успевало освоить 100-150 млн. руб., неосвоенные лимиты за год не подлежали возврату, эти деньги не были бы представлены в 2022 и для завершения исполнения контракта № 67 приходилось изыскивать дополнительные денежные средства из республиканского бюджета. 27.12.2021 в ФЭО представили счет на оплату на сумму 108994801 руб. и дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2021. Дополнительные соглашения №№ 2, 3 от 24.12.2021 с ней и с другими отделами не согласовывали, они поступили в ФЭО в последний день финансового года уже в подписанном министром виде. 27.12.2021 при составлении заявки на кассовый расход было установлено, что реквизиты ИП ТДС в дополнительном соглашении № 2 являются некорректными, платеж произвести невозможно, ФИО2 27.12.2021 предоставил ей правильные реквизиты расчетного счета ИП ТДС, она на своем рабочем месте составила заявку на кассовый расход для производства перечисления денежных средств на сумму в размере 108994801 на счет ИП ТДС в ПАО ВТБ ... и отправила в казначейство, платеж произвести не удалось, так как требуется дополнительное соглашение к контракту о смене реквизитов и данное соглашение должно быть загружено в ЕИС. ТДС не отвечал на сообщение о необходимости заключения дополнительного соглашения, ФИО2 дал ей указание в фотошопе исправить реквизиты ИП ТДС на верные, она выполнила указание ФИО2, распечатала скан-копию дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021 и ручкой исправила номер дополнительного соглашения, указав номер дополнительного соглашения № 4 и ручкой исправила расчетный счет ИП ТДС, указав номер «...». Исправленное дополнительное соглашение было подписано и загружено ФИО2 в ЕИС. После чего во исполнение указания ФИО2 подать заявку на кассовый расход в УФК, она со своего рабочего компьютера в вечернее время 27.12.2021 отправила заявку на кассовый расход для перечисления 108994801 руб. ИП ТДС, приложив копию дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2021, затем денежные средства были перечислены на счет ИП ТДС. В январе 2023 Минприроды РБ поступили денежные средства с ПАО ВТБ по банковской гарантии в размере около 108 млн. руб., все излишне перечисленные ИП ТДС денежные средства в рамках исполнения контракта возвращены в бюджет. 25.10.2021 или 26.10.2021 в ФЭО Минприроды поступили 3 договора № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, заключенные Минприроды с единственным поставщиком ООО «Б». Все договоры, заключенные Минприроды РБ, подлежат регистрации в УФК по 

<

...> в течение 5 дней с момента подписания для присвоения бюджетного обязательства (уникальный номер ставится в заявке на кассовый контроль). Заключение договоров № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 противоречит действующему законодательству, в связи с чем принятие работ по данным договорам и их оплата может быть расценена контрольными органами как нарушение закона о контрактной системе, исполнение указанных договоров с единственным поставщиком может привести к нецелевому или неэффективному использованию бюджетных средств, усугубленное тем, что 94% средств федерального бюджета, по результатам экспертизы должно быть дано одно заключение об объеме и качестве произведенных работ ИП ТДС, из трех разных экспертиз данный вывод сделать невозможно. По результатам изучения этих договоров была составлена служебная записка о выявленных нарушениях закона на имя министра ФИО2 с предложением расторгнуть указанные 3 договора с ООО «Б», заключить один единый договор на внешнюю экспертизу на сумму 599 тыс.руб. в соответствии с требованиями законодательства по проведению внешней экспертизы, с одним заключением эксперта о соответствии объема и качества произведенных работ государственному контракту и с рекомендацией срочно подать конкурсную документацию в Республиканское агентство по государственными закупкам на проведение торгов по проведению внешней экспертизы. В служебной записке она отразила, что Минприроды РБ согласно плану-графика закупок на 2021 предусмотрено проведение торгов по проведению внешней экспертизы по объекту рекультивация свалки в пгт. ФИО3, в нарушение порядка осуществления закупок вместо проведения торгов, Минприроды РБ заключены 3 договора с единственным поставщиком по одному предмету - проведение внешней экспертизы по объекту рекультивация свалки в пгт. ФИО3, за это нарушение предусмотрена административная ответственность, также на 26.10.2021 не были внесены соответствующие изменения в план-график закупок. В соответствии с актуальным планом-графиком закупок заключение договора должно быть проведено после проведения торгов. Идентификационные номера закупок, указанные в договорах, не соответствовали способу закупок. На поступивших договорах с единственным поставщиком отсутствовали визы работников контрактной службы (БАА, ЦДС, УИИ и других начальников отделов), что свидетельствовало о том, что эти договоры заключены в нарушение утвержденного порядка проведения закупок министерства без согласования с контрактной службой, соответственно вся ответственность по заключению, исполнению договоров ложится на руководителя, контрольными, правоохранительными органами будет установлены данные нарушения. В соответствии с законом о контрактной системе экспертное заключение на выполненные работы должно быть одно с выводом о соответствии объема и работ государственному контракту или нет. По 3 договорам с ООО «Б» невозможно сделать данные выводы, что затруднит приемочной комиссии принять работы, а подрядчику предоставить корректные замечания, отказ в приемке работ. По договору № 44 от 07.10.2021 о проведении внешней экспертизы по объекту рекультивация свалки в пгт. ФИО3 производится проверка объемов вывозимых отходов по данным Глонасс и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, при этом в техническом задании контракта от 21.06.2021 № 00067 закреплено выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 с оснащением транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС, то есть подтверждение объемов работ осуществляется в соответствии с данными ГЛОНАСС. В техническом задании договора № 044 от 07.10.2021 указано, что при выполнении работ при выезде транспортных средств с грузом с территории несанкционированной свалки предусмотреть взвешивание грузовых автомобилей с привязкой к координатам и времени взвешивания с последующей передачей данных в сеть Интернет с возможностью онлайн-мониторинга данных заказчиком, а в предмете договора № 044 указано о проверке весового контроля. В договорах №№ 044, 049, 050 указан результат работ - отчетная документация, а в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе» требуется экспертное заключение. Согласно договору № 049 от 20.10.2021 ООО «Б» должно оказать услуги по внешней экспертизе по техническому этапу рекультивации, но в государственном контракте от 21.06.2021 № 00067 технического этапа нет, есть календарный план с наименованием работ, в связи с чем, чем не понятно, о каком техническом этапе идет речь. Предмет договора № 50 от 21.12.2021 - о проведении экспертизы в части соответствия выполненных работ требованиям НПА в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экологическую экспертизу, соответственно, любое отклонение от проектной документации является нарушением нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды. Свою служебную записку она направила через СЭД министру ФИО2, каких-либо указаний со стороны министра ей не последовало, данные договоры были направлены в УФК по РБ для регистрации. 28.12.2021 после обеда в ФЭО поступили акты на оплату по 3 договорам. Не помнит, были ли представлены акты выполненных работ, экспертное заключение, акт приемочной комиссии, счета-фактуры с распоряжением об оплате по договорам №№ 044, 049, 050, поскольку указание провести оплату по данным договорам ей поступили после обеда в последний день закрытия финансового года. Оплата по данным договорам была произведена в полном объеме (т.8 л.д. 244-249, т.9 л.д. 1-5, т.13 л.д. 199-202);

- ЦСД (начальника отдела обращения с отходами Минприроды РБ с сентября 2019 по июнь 2021), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, ДПМ, БЦЕ принимали участие в подготовке технического задания к контракту № 00067. На проект рекультивации работ в 2020 году была разработана ПСД, которая прошла государственную экспертизу, было дано положительное заключение государственной экспертизы. В технических заданиях, являющимися приложением к договорам №№ 049 от 20.10.2021, 050 от 21.10.2021, 044 от 07.10.2021, конкретизируется вид работ, указанный в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту № 00074 от 10.12.2021, обеспечивается контроль этапа в период с 21.06.2021 по 30.09.2021. Весной 2021 был разработан план-график закупочных процедур, который неоднократно корректировался, основные изменения касались сроков выполнения работ, стоимости услуг внешнего контроля и общей стоимости рекультивационных работ. Государственный контракт был заключен уже после его увольнения. Подготовкой документов по рекультивации свалки, на проведение внешней экспертизы занимался не только отдел ТКО, а также сотрудники отдела закупок БАА, ФИО5. Он дважды участвовал в заседаниях контрактной службы, на которых председательствовала ТНН. Первоначально в проекте предполагался вывоз отходов на полигон в 

<

...>. Договор № 044 с ООО "Б» конкретно перечисляет документы для проверки, договор № 049 содержит аналогичные требования без конкретных ссылок, технические задания к договорам дублируют задания гос.контракта № 74, предмет всех трех договоров с ООО "Б» по сути одинаков (т. 8 л.д. 111-115, т. 13 л.д. 58-66);

- БЦЕ (начальника отдела государственного заказа и конкурсных торгов Минприроды РБ с 01.12.2020 по 17.05.2022) о принятии решения о заключении договора с единственным поставщиком ООО «Б» министром ФИО2 в конце сентября либо в начале октября 2021 года (в период до 22.10.2021) на совещании, в присутствии Д. Д.Д., обстоятельствах подготовки проектов договоров № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, их корректировках. Впоследствии ему стало известно, что данные приказы и договоры были подписаны министром ФИО2 без согласования с другими отделами. Причиной непроведения закупочных процедур стало долгое согласование пакета закупочных документов с руководством Минприроды. 17.07.2021 Главой Республики Бурятия дано поручение Минприроды РБ приступить к торгам по заключению контракта на оказание услуг по внешней экспертизы по данному объекту. Было достаточно времени для направления доработанной заявки по контракту в РАГЗ, но ФИО2 настоял на заключении прямых договоров с единственным поставщиком, были заключены договоры № 44 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 между Минприоды и ООО «Б» на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» каждый на 599000 руб., а всего на общую сумму 1797000 рублей. 09.11.2021 объем финансового обеспечения (доведенные лимиты) на закупку по объекту: «Оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) изменен и установлен в размере 7789509,50 руб. Исходя из сведений сводных сметных расчетов стоимости строительства по объекту "Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» установлено, что на строительный контроль заложено 1,93 % от суммы сметы, на 1 этапе на строительный контроль заложено 468800 руб. (уровень цен в базе), на 2 этапе на строительный контроль заложено 349850 руб. (уровень цен в базе). Первоначальная НМЦК по закупке на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» определена в 8833233,50 руб. НМЦК по закупке на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 была рассчитана проектно-сметным методом и составила 10493760 руб., и 02.04.2021 в РАГЗ направлен проект государственного контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту рекультивации свалки в пгт. ФИО3 с НМЦК в этом размере. В аукционной документации НМЦК по данной закупке в ноябре 2021 года определена посредством анализа цен на подобные услуги. Минприроды РБ были получены 3 коммерческих предложения: в размере 9600000 руб., в размере 7700000 руб., в размере 10500000 руб. Анализ этих цен показал, что 9266666,67 руб. является среднерыночной ценой за оказание услуг по внешней экспертизе, срок оказания услуг по экспертизе с подписания договора по 01.12.2022 согласно представленных ответов в Минприроды РБ на коммерческие предложения. РАГЗ направил замечания в Минприроды РБ в части размера НМЦК, а именно указал, что доведенные лимиты на закупку по проведению экспертизы по объекту «рекультивация свалки в пгт. ФИО3» по состоянию на ноябрь 2021 года составляли 9586509,50 руб. Однако, ввиду того, что на оплату договоров с единственным поставщиком на проведение экспертиз по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» была направлено 1797000 руб. (599000 руб.х3), НМЦК не может превышать оставшиеся лимиты бюджетных средств, а именно 7789509,50 руб., поэтому в последней редакции проекта закупки по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» НМЦК определена в размере 7789509,50 руб. Он ознакомлен с приказом от 28.10.2021 № 445-ПР «Об утверждении состава приемочной комиссии», актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021 по договору от 28.10.2021 № 044, приказом от 23.12.2021 № 534-ПР «Об утверждении состава приемочной комиссии», акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 по договору от 20.10.2021 № 049, он их согласовал, приемка осуществлена на основании заключения УИИ, согласно которому работы ООО «Б» выполнены в полном объеме. Конкретный предмет каждого из трех договоров сейчас вспомнить не может. Номер ИКЗ для договоров он спрашивал у сотрудников ПНМ либо ЖЕВ. В проекте договора № 044 с ООО «Б» он не указывал ИКЗ. По какой причине по состоянию на октябрь 2021 г. данные закупки отсутствовали в плане-графике закупок ему не известно, он не имел права самостоятельно вносить изменения в план-график, этими вопросами занимался сотрудники отдела ЖЕВ либо ПНМ по указанию министра или заместителя министра. Согласно соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия в 2021 выделено 265003200 руб., в 2022 - 195117600 руб. Объем работ и затраты определены сводно-сметным расчетом за 2021 и 2022. Планировалось, что аукцион на проведение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 должен был пройти в первом квартале - начале второго квартала 2021 и планировалось, что подрядчик приступит к выполнению работ с весны 2021 и будет вывозить ТКО до конца октября 2021. В связи с этим в 2021 согласно сводному-сметному расчету подрядчик должен был вывести около 80-90% всего объема ТКО, что примерно составляет 170000 - 175000 куб.м. и на данные цели были представлены бюджетные средства. Однако подготовка документации и проведение аукциона затянулось по времени, контракт был заключен 21.06.2021, подрядчик ТДС приступил к вывозу ТКО только с июля 2021 года и по плану-графику мог вывести ТКО в объеме не больше 100000 куб.м., а фактически он вывез еще меньше ТКО. В связи с этим к концу 2021 сложилась ситуация, что в бюджете оставалось порядка 100-140 млн. руб. не освоенных денежных средств по контракту № 00067 от 21.06.2021. На рабочих совещаниях, где он присутствовал, данный вопрос отдельно не поднимался и среди коллег не обсуждался. В период с 20.12.2021 по 24.12.2021 министр ФИО2 в рабочее время, вызвал его в свой кабинет и дал указание составить проект дополнительного соглашения по контракту № 00067 от 21.06.2021, внести изменения в контракт в части увеличения цены контракта на сумму около 30 млн., а именно до цены контракта без падения - 449627040 руб., в части увеличения авансового платежа на 30% и перечисления оставшейся части в адрес подрядчика, изменения реквизитов ИП ТДС Он пояснил ФИО2, что увеличение цены государственного контракта по 44-ФЗ возможно только при наличии обоснования увеличения объема работ с соответствующими расчетами. ФИО2 указал, что согласовал вопрос о внесении указанных изменений в государственный контракт с правовым отделом и это законно, поскольку от ТДС поступали уведомления об увеличении стоимости работ. В период с 20.12.2021 по 24.12.2021 во исполнение указаний министра в рабочее время на своем рабочем месте составил проект дополнительного соглашения к государственному контракту № 00067 от 21.06.2021, согласно которому цена контракта была увеличена на сумму 30177040 руб., составила в итоге 449627040 руб., авансовый платеж был увеличен до 30% и составил 108994801 руб., также были включены изменения по реквизитам ИП ТДС Предварительно указанный проект дополнительного соглашения готовила ПНМ, он готовил проект дополнительного соглашения на основе ее проекта. В период с 20.12.2021 по 24.12.2021 он представил проект дополнительного соглашения на ознакомление министру, который согласовал его текст и дал ему указание направить данный вариант дополнительного соглашения ТДС на согласование, поручений о направлении данного варианта дополнительного соглашения на согласование иным отделам (правовому, отраслевому и экономическому) от министра не поступало, также он (БАА) лично не согласовывал проект доп.соглашения, хотя как член контрактной службы, он должен был согласовывать заключение этого допсоглашения. В тот же период он направил указанный проект дополнительного соглашения № 3 ТДС на электронную почту. После этого вопросом подписания и заключения данного дополнительного соглашения он не занимался, не помнит, что ему ответил ТДС и подписал ли тот дополнительное соглашение. Ему известно, что была проблема с исправлением реквизитов ТДС в дополнительном соглашении № 4. Увеличение общей стоимости работ, выполняемых по контракту, на 30177040 руб. без изменения объемов работ дополнительным соглашением № 3 осуществлено по указанию министра. Он не знакомился со сводно-сметным расчетом по увеличению цены контракта на 30177040 руб. До назначения ФИО2 министром, контрактную службу возглавлял руководитель министерства. За 2021 год он участвовал в заседаниях контрактной службы около 5 раз, на них председательствовала ТНН Он не помнит случаев, чтобы на этих совещаниях председательствовал министр ФИО2 или другой заместитель. Не видел приказа об отстранении ТНН от курирования вопроса о рекультивации свалки. У руководителя есть право на заключение с единственным поставщиком разных трех договоров при соблюдении определенной процедуры (т. 8 л.д. 139-142, 143-148, 149-157, т.13 л.д. 151-161);

- Д. Д.Д. (председателя общественного совета при Минприроды РБ, исполнительного директора ООО «Б») в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о предложении в 2021 году министра природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 провести внешнюю экспертизу по объекту рекультивации свалки в п. ФИО3 для выявления нарушений в части экологии при исполнении контракта подрядчиком; заключении между Минприроды и ООО «Б» 3 контрактов как с единственным поставщиком, электронный аукцион по которым не проводился, предметом которых было проведение стройконтроля по 3-4 месяцам исполнения работ ИП ТДС, определение объема свалки, вопросы экологии, цена по каждому контракту составляла 599000 руб., стоимость была определена с помощью мониторинга цен в России; о направлении им как исполнительным директором от ООО «Б» 3 коммерческих предложений на 599000 руб. в каждом; об обращении по указанию ФИО2 к своим знакомым МСА (ООО «ДМ»), ФИО6 (ООО «СК А»), БЧС (ООО «П») с просьбой о направлении от имени их организаций коммерческих предложений на суммы свыше 600000 руб., которые он подготовил сам; о проведении работ непосредственно его организацией и привлеченными субподрядчиками; о выявлении замечаний к подрядчику ТДС, в том числе в части нарушений по спецтехнике, режиму ее работы, нарушений по охране труда и т.д. Все выявленные замечания и нарушения по каждой экспертизе оформляли в виде отчетов, которые подписывала директор Д. (ГСБ) С.Б., и представлялись в Минприроды, по каждому контракту была произведена оплата по 599000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Б». Все работы по трем договорам закончены в конце 2021 года. При проведении внешних экспертиз он использовал путевые листы, жесткие диски с информацией ГЛОНАСС, протоколы выездной комиссии Минприроды, в общем доступе в интернете также он изучил ПСД по рекультивации свалки. Согласно ПСД было указано одно конечное место размещения отходов, а после согласования с Минприроды изменили плечо транспортировки отходов. Он как общественник знал, что полигон в Вахмистрово был переполнен на тот момент, в Минприроды обсуждался вопрос об этом. По результатам проведенных экспертиз был определен реальный объем свалки и стоимости работ ТДС. Полагает, что ПСД изначально содержала некорректные сведения (т. 7 л.д. 231-236, т. 9 л.д. 45-49);

- Д. (ГСБ) С.Б. (учредителя ООО «Б»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о фактическом руководстве и осуществлении деятельности общества ее супругом Д. Д.Д., подписании ею договоров, которые принес ей супруг, неосведомленности об обстоятельствах заключения 3 договоров с Минприроды РБ 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, о ее участии в исполнении договоров (т. 7 л.д. 241-243); 

- ЗЛС (инженера ПТО, сметчика строительного контроля) в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о проведении ею по просьбе Д. работ по проектно-сметной документации по объекту выполнения работ по объекту «Рекультивация свалки в пт. ФИО3» и актам выполненных работ по форме КС-2, представленным ИП ТДС; о выезде на свалку в 

<

...>, где она осмотрела территорию свалки, изучила документы, выяснила, что за период с июля по август 2021 г. ИП ТДС указал, что выполнил работы по транспортировке-сдаче отходов на сумму 69000 м3. В некоторых актах выполненных работ по форме КС-2 она установила, что ТДС не указал коэффициент перевода (1,2) из м3 в тонны, о чем ею было отражено в информации, представленной Д.. В части проверки подготовительных работ она установила, что ИП ТДС частично не представлена исполнительная документация на устройство забора, строительство дороги и выездов со свалки. В конце ноября 2021 года либо в декабре 2021 года она выезжала в 

<

...> на свалку, в ходе осмотра которой она установила отсутствие лишь части забора, то есть забором было огорожено 90% территории, дорога и выезд со свалки были сделаны (т. 8 л.д. 1-3);

- ЦЭБ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ТПР имели подработку в ООО «Б», где проверяли соответствие путевых листов фактическим маршрутам мусоровозов в системе «ГЛОНАСС» и записям в журналах полигонов, осматривали видеозаписи прохождения автомашин с мусором весового контроля, сверяли объёмы мусора между путевыми листами и журналами полигонов. Серьёзных несоответствий в объёмах в путевом листе и в журнале не обнаружили. Специальными познаниями в сфере экологии и строительного контроля не обладает (т. 8 л.д. 8-11, т. 13 л.д. 120-122);

- БТЮ (ООО СК А») в суде о том, что числилась генеральным директором общества номинально, какие-либо документы от имени общества не подписывала, в адрес Минприроды не направляла и не готовила. Печать, чековые книжки, доверенность действовать от имени общества были у бухгалтера ЦЦВ;

- ЦЦВ (ООО «СК А») в суде о том, что работал бухгалтером и занимался всей документацией общества, по просьбе РБЗ поставил печати и подписи от имени СК «СК А в документах – заявке на участие в торгах или конкурсе; 

- РБЗ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Д. передал ему номер своего знакомого ЦЦВ, у которого было свое ООО, какие-либо документы от имени организации ЦЦВ он не готовил. Для каких целей использовалась организация ЦЦВ, как контактировали Д. и ЦЦВ, ему неизвестно (том 8 л.д. 218-221);

- БЧС (ООО «П» (ООО «П»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Д. составил коммерческое предложение, указав стоимость услуги в размере 650000 руб., подписал, поставил печать ООО «П», отсканировал, направил на электронную почту Минприроды РБ. В период с 13.10.2021 по 18.10.2021 на рабочую электронную почту от Минприроды РБ поступило 2 запроса на предоставление коммерческого предложения с обоснованием цены на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по рекультивации свалки в пгт. ФИО3. 18.10.2021 он составил 2 коммерческих предложения на данные запросы, указав стоимость услуги 650000 руб. и направил на электронную почту Минприроды РБ (т. 7 л.д. 225-229);

- МСА (ООО «ДМ»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Д. в октябре 2021 года распечатала, подписала коммерческое предложение от имени ООО «ДМ», которое он ей прислал на электронную почту и которое адресовалось в Министерство природных ресурсов, касалось проведения внешней экспертизы по рекультивации свалки в пгт. ФИО3; об отсутствии договорных отношений между ООО «Б» и ООО «ДМ»; об отсутствии в сфере компетенции ее организации деятельности по рекультивации свалки (т. 7 л.д. 209-212, т. 13 л.д. 174-175);

- ВИГ (начальника отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам), КАВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, З.-Д.З. (главного аналитика отдела реализации государственной политики в сфере закупок и иных публичных торгов РАГЗ) в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проверки заявки Минприроды на проведение электронного аукциона по оказанию услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района», возвращении ее 06.04.2021 для устранения замечаний относительно предмета. Было установлено, что данные услуги не относились к строительному контролю, о чем ему прислали письмо. При проверке достаточности финансирования он установил, что выделенные лимиты меньше, чем средняя цена из 3 предложений. Исправленная заявка поступила 14.05.2021, но 18.05.2021 РАГЗ снова направил заявку на доработку в Минприроды ввиду не устранения замечаний, также были замечания от юридического отдела (т. 8 л.д. 99-101, л.д. 102-106, л.д. 107-110, т. 13 л.д. 1-5, т. 15 л.д. 5-12);

- БАБ (генерального директора ООО «ЭП») в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о проектировании по государственному контракту о рекультивации свалки в п. ФИО3, в адрес ООО "ЭП" запросы коммерческих предложений в октябре 2021 г. не поступали (том 13 л.д. 43-44); 

- ЖСВ (главного контролера-ревизора УФК по РБ) в суде об обстоятельствах проведения выездной внеплановой проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии РБ, в ходе которой было установлено два нарушения: 1) Минприроды РБ в 2021 г. были изменены условия государственного контракта от 21.06.2021 на выполнение работ по рекультивации свалки п. ФИО3, заключенного Минприроды с ИП ТДС при его исполнении, а именно на основании дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 была увеличена общая стоимость работ по контракту на сумму 301774000 рублей без изменения объемов работ, также авансовый платеж был увеличен с 10% до 30% и срок уплаты оставшейся суммы аванса 108994901 рублей установлен в течении 30 календарных дней на основании счета подрядчика на авансовый платеж, но не позднее 31.12.2021; 2) Минприроды был нарушен срок размещения отчетности, предусмотренной соглашением в подсистеме ЕИС «Электронный бюджет», отчет о расходах бюджета размещен позже срока на 5 дней, отчет о достижении значений результата размещен с нарушением срока в 2 дня. Письма подрядчика ТДС с доводами о необходимости увеличения суммы контракта, по ее мнению, не являются основанием для увеличения цены контракта, это деловая переписка между подрядчиком и заказчиком. Само дополнительное соглашение в себе не содержит сведений об изменении объемов работ, в дополнительном соглашении были только формулировки об увеличении цены контракта, об увеличении аванса, о сроках и порядке оплаты разницы. По результатам проверки было вынесено представление об устранении причин и условий выявленных нарушений, также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с существенными изменениями условий контракта, который был рассмотрен Минфин РБ, было вынесено постановление от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении; 

- ШСД (заведующей кафедрой экологии и природопользования БГУ, члена общественного экологического совета при Минприроды РБ) в суде о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в случае изменения места вывоза отходов, необходимости проведения новой государственной экологической экспертизы ПСД в случае организации нового отдельного полигона ТКО; необходимости исполнения контракта в рамках запланированных проектных решений, то есть в рамках определенных технических заданий; необходимости проведения специальных исследований для определения причинения экологического ущерба помещением ТКО вместо одного полигона на другой полигон;

- специалиста ААН (заместителя начальника Байкальского отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории) в суде о проведении управлением Росприроднадзора выездной проверки в период с 15.12 по 28.12.2021 в отношении ИП ТДС по проверке осуществления деятельности по рекультивации, по результатам которой выявлен ряд существенных замечаний в виде отступления от проектных решений. утверждённых государственной экологической экспертизой, что считается основанием для аннулирования проектной документации, любое отклонение от проекта является незаконным. По результатам проверки подрядчик ИП ТДС был привлечен к административной ответственности, в адрес заказчика Минприроды было вынесено представление об устранении нарушений. ООО «Б» ненадлежащим образом оформило отчеты о выполненных работах, которые не соответствуют задачам и целям, которые были поставлены перед внешним экспертом, в отчетах не были отражены несоответствия, нарушения с проектной документацией; 

- ТРВ (индивидуального предпринимателя), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в аукционе на проведение внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», начальная цена составляла около 7,7 млн руб., он снижал цену до уровня примерно 4 млн. руб., после чего прекратил участие в торгах, так как дальнейшее снижение стало для него экономически нецелесообразным. До объявления торгов к нему не поступал запрос коммерческого предложения от Минприроды РБ о проведении расчетов и определения стоимости услуг; о его неосведомленности о проведении 3 закупок по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» (т. 8 л.д. 19-23, т. 14 л.д. 120-122);

- УТА (начальника производственно-технического отдела в ООО ГС оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в закупке по объекту рекультивации свалки в пгт. ФИО3. Они направляли коммерческое предложение с ориентировочной стоимостью работ в размере 9102000 руб. Когда закупка была официально опубликована, они приняли в ней участие, но победителем не стали, победившая компания предложила цену около 1 млн.руб. Запросы от Минприроды в октябре 2021 о возможности выполнения работ согласно техническим заданиям от 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.1021 для производства расчета стоимости на проведение экспертизы в адрес ООО ГС не поступали (т. 8 л.д. 28-32, 33-37, т. 13 л.д. 126-129);

- БББ (директора ООО «ПБ»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что не помнит, поступали ли в их адрес запросы Минприроды на предоставление коммерческих предложений от 13.10.2021; о том, что общество могло выполнить работы, указанные в техзаданиях, в октябре-декабре 2021, в крайнем случае с привлечением субподрядных организаций соответствующего профиля (том 8 л.д. 24-27);

- БСД, (генерального директора АО "БВК"), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что организация отслеживала закупку Минприроды РБ на проведение внешней экспертизы по рекультивации свалки в п.ФИО3, однако не участвовала в этих торгах, поскольку установили специфичность работ по рекультивации, требующих значительных лабораторных исследований, финансовая нецелесообразность (по их подсчетам стоимость работ составляла 6036869,78 руб. на период работ 14 месяцев), отсутствие опыта именно в рекультивационных работах. Запросов о предоставлении коммерческих предложений в адрес АО «БВК» в сентябре – октябре 2021 не поступало (т. 8 л.д. 15-17, т. 13 л.д. 171-174);

- ДВД (генерального директора ООО «ЭЦ»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в закупке Минприроды РБ по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», где начальная максимальная цена контракта составляла около 7 млн. руб. ООО «ЭЦ» в ходе аукциона остановились на стоимости 6660030,58 руб., другие 5 участников стали сильно снижать цену, их дальнейшее участие стало экономически не выгодно, они отказались от дальнейшего участия в аукционе. Технически ООО "ЭЦ" обладало необходимыми возможностями для проведения внешней экспертизы. В их адрес запросы о предоставлении коммерческого предложения на заключение договора с единственным поставщиком по техническим заданиям от 07.10.2021, от 20.10.2021, от 21.10.2021 из Минприроды не поступали. ООО «ЭЦ» по состоянию на октябрь 2021 могло приступить к выполнению видов работ по договорам №№ 044, 049, 050. Если бы данные технические задания поступили бы в их адрес, то для выполнения работ он бы привлек как минимум 3 специалистов, которые бы проводили работы по 3 договорам параллельно друг другу (т. 8 л.д. 38-41, 42-45, т. 13 л.д. 93-94); 

- БАИ (ООО «Русстройконтроль»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2021 в их адрес не поступали запросы Минприроды РБ о возможности выполнения работ согласно техническим заданиям от 07.10.2021, от 20.10.2021, 21.10.2021 и производства расчета стоимости-сметы на проведение внешней экспертизы. Однако была техническая способность выполнить работы, указанные в технических заданиях, но им не было известно о проведении данной закупки. В ноябре 2021 г. в адрес организации поступил запрос о предоставлении коммерческого предложения по техническому заданию к аукциону по техническому заданию к объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3». Он произвел расчет стоимости работ, стоимость 1 месяца работы составила 550000 руб. Стоимость работ по договорам №№ 044, 049, 050 и приложенным к ним техническим заданиям, по его расчетам составила 110000 руб., 220000 руб., 200000 руб., такая оценка соответствует фактическим расходам его организации, учитывая его личное участие в геодезических работах. Виды работ в указанных технических заданиях были аналогичными, но объемы работ различались (т. 8 л.д. 50-53, т. 13 л.д. 146-151);

- ЖВВ (генерального директора ООО «СВС»), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об участии в закупке Минприроды РБ по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», которую они выиграли, снизив цену до 1021037,8 руб. Опыта в проведении внешней экспертизы по рекультивации свалок у общества не было, но после ознакомления с техническим заданием было установлено, что мероприятия, которые должен был выполнить исполнитель, идентичны мероприятиям, входящим в задачи строительного контроля. По результатам торгов с ними заключен государственный контракт от 10.12.2021 № 00074. В течение 17 месяцев компания осуществляла внешний контроль за вывозом отходов на полигоны в 

<

...> и 

<

...>, установлено, что по факту вывезенный тоннаж был меньше, чем принято по смете ООО «Б». В результате проведенной внешней экспертизы, включая перепроверку отчетов ООО «Б», они не подтвердили около 80 млн. руб., предъявленных к оплате ИП ТДС. В октябре-ноябре 2021 года от Минприроды РБ им не поступали запросы ценового предложения от 13.10.2021 по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» за 3 месяца выполненных подрядчиком работ. При проведении внешней экспертизы возникли сложности с тем, что учитывать данные весового контроля Минтранса РБ было некорректно из-за того, что не все машины ИП ТДС, ушедшие со свалки с ТКО, фиксировались на весовом контроле Минтранса РБ. Из 449 млн. руб., выделенных на контракт, было израсходовано около 309 млн. руб., 140 млн. руб. возвращены в федеральный бюджет, была достигнута экономия на внешней экспертизе: вместо запланированных 10,6 млн.руб. затраты составили 2,9 млн.руб. Предметы 3 договоров с ООО «Б» № 049, № 044, № 050 различались. Работа осложнялась действиями ИП ТДС: предоставление завышенных данных об объемах, попытки повредить весовое оборудование, физическое противодействие проверяющим, в итоге последовало расторжение контракта с ИП ТДС (т. 8 л.д. 58-59, 62-65, т. 13 л.д. 46-53);

- ТДС (индивидуального предпринимателя), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии у него достаточного опыта в сфере перевозки и рекультивации, утилизации отходов, к моменту заключения контракта на свалку в пгт. ФИО3 он имел значительный опыт аналогичных работ, в том числе в Забайкальском крае; о заключении 21.06.2021 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ним и Минприроды РБ государственного контракта № 00067 по выполнению работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3. Первоначальная цена контракта составила 419 450 000 рублей. Срок исполнения контракта: с июня 2021 года по ноябрь 2022 года. Основные обязанности по контракту включали 12 пунктов: вывоз свалочных масс, разравнивание территории, завоз грунта, высадка саженцев и т.д.; об отказе УФК в открытии казначейского счета в соответствии с разделом 12 контракта, поскольку в 2021 году казначейское сопровождение осуществлялось при авансировании в размере свыше 50 %, в связи с этим было инициировано подписание дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 об исключении казначейского сопровождения из раздела 12 контракта. По условиям контракта им приняты обязательства выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района, а Минприроды РБ обязалось принять работы и оплатить их в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. 

С момента исполнения контракта он неоднократно извещал Минприроды РБ о несении дополнительных расходов в связи с изменением места размещения отходов со свалки в пгт. ФИО3 и о необходимости рассмотрения вопроса об изменении сметы и цены контракта.

С самого начала исполнения контракта он столкнулся с препятствиями со стороны Минприроды: для выполнения точных замеров объемов свалки кадастровым инженером требовалось участие представителя Минприроды в комиссии, однако министерство отказалось предоставить своего специалиста; было выявлено расхождение объемов: проведенные им замеры показали, что фактический объем отходов свалки значительно превышает указанный в проектной документации объем, которая была разработана в 2019 году, поскольку, несмотря на официальное закрытие свалки, на нее продолжали завозить мусор до начала работ в 2021; выявлена проблема с местом размещения отходов: изначально контрактом и проектом был определен полигон МБУ КБУ г. Улан-Удэ в 

<

...>. Сразу после заключения контракта в июне 2021 года он попытался заключить договор с комбинатом, но получил отказ, т.к. полигон в Вахмистрово был переполнен и закрыт по решению Росприроднадзора, отходы туда больше не принимались. Альтернативный ближайший частный полигон не был внесен в ГРОРО, что делало его использование невозможным, о чем он письменно информировал Минприроды, также направлял запросы в МБУ КБУ, где получил отказ, в Комитет городского хозяйства, где ему рекомендовали искать другие полигоны. В итоге отходы со свалки 

<

...> пришлось вывозить на 2 легальных полигона в 

<

...> и в 

<

...>, что значительно увеличило расстояние транспортировки и его затраты. Также он выявил существенную ошибку в расчете транспортных расходов: километраж для завоза материалов из 

<

...> в 

<

...> был указан как 120 км., в то время как фактическое расстояние превышало 300 км. Изначально на аукционе он снизил начальную цену примерно на 30 млн. руб., посчитав ее достаточной на этапе подачи заявки. В связи с увеличением объема отходов, необходимостью вывоза на дальние полигоны и ошибками в смете, он письменно уведомил Минприроды о невозможности выполнить работы в рамках начальной цены и предоставил обоснованные расчеты увеличения стоимости работ. Со стороны Минприроды практически не осуществлялся контроль за ходом работ с июня по конец октября 2021, организация, осуществлявшая строительный контроль, была нанята только в конце октября 2021. Инициатива по приемке этапов работ исходила исключительно от него, в июне 2021 он направил письмо в Минприроды с просьбой назначить уполномоченное лицо для взаимодействия и контроля в ходе исполнения работ по контакту, ответ и назначение такого лица произошли только в июле 2022. Он выполнил основные работы в срок, завершив вывоз основного объема отходов в 2021 году с опозданием всего на 3 дня. Им в адрес Минприроды РБ были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ письмами исх. ... от 08.07.2021, исх. ... от 29.07.2021, исх. ... от 06.09.2021 за июнь, июль и август 2021. Сумма выполненных работ за июнь 2021 составила 24 7777,77 рублей, за июль 2021 - 27 272 259,01 рублей, за август 2021 - 50 746 849 руб., за сентябрь 2021 года - 30 613 022 рублей. За период с 21.06.2021 по 30.09.2021 была предоставлена отчетная документация на сумму 108 879 907,80 руб., но в срок до 01.10.2021 акты сдачи-приемки выполненных работ Минприроды РБ не были приняты и не подписаны, не составлен мотивированный отказ, работы ему не были своевременно оплачены. 13.09.2021 он подал претензию в адрес Минприроды РБ, также заказчик не отвечал на его письменные запросы, которых было порядка 200 шт., в установленные сроки. На конец сентября 2021 вывоз отходов с тела свалки сведен к минимуму в связи с нехваткой денежных средств и отказом Минприроды перечислить денежные средства по контракту за выполненные работы, сумма которых составила более 1 миллиона рублей, а также осуществить ему возврат денег, которые были перечислены министерству при заключении контракта, т.к. 26.08.2021 в адрес Минприроды РБ была направлена банковская гарантия, выданная Банком ВТБ (ПАО) на сумму 109 259 370,72 рублей, денежные средства были возвращены ему с задержкой на месяц, с Минприроды в судебном порядке был взыскан в его пользу штраф за просрочку возврата денежных средств. Согласно приложению к контракту № 00067 от 21.06.2021 он был обязан вывести 100 000 куб.м. ТКО, он это выполнил, в адрес Минприроды РБ с 21.06.2021 по 28.12.2021 им были направлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 год, на общую сумму 150 104 993,30 рублей, но Минприроды РБ были приняты работы только на сумму 80 552 840,86 рублей по актам о приемке выполненных работ № 8 от 27.07.2021; № 4 от 27.07.2021; КС-2 № 3 от 01.07.2021; КС-2 № 5 от 29.07.2021; № 2176 от 01.07.2021, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2021; № 2175 от 29.07.2021, № 4 от 29.07.2021; № 2588 от 03.09.2021, № 14 от 03.09.2021; № 2589 от 03.09.2021, № 15 от 03.09.2021; № 3143 от 07.10.2021, №№ 16, 17 от 17.10.2021; № 3565 от 08.11.2021, № 18 от 08.11.2021; № 3566 от 08.11.2021, №19 от 08.11.2021; №3678 от 30.11.2021, № 20 от 30.11.2021; № 3679 от 30.11.2021, № 21 от 30.11.2021. Все отчетные документы направлялись им в Минприроды РБ течение 5 дней с момента их составления, однако оплата за фактически выполненные работы Минприроды РБ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года была произведена лишь 10.12.2021 четырьмя платежами, остальные денежные средства направлены 28.12.2021. 

Он присутствовал 22.11.2021 на совещании в Минприроды по исполнению государственного контракта по рекультивации свалки в пгт. ФИО3, где, в том числе министром ФИО2 был поставлен вопрос об увеличении аванса по контракту до 30%, чтобы сохранить денежные средства, выделенные в рамках субсидирования. На совещании присутствовали ТЕК, УИИ, Д. Д.Д., ГЛВ, ФИО2, БМА Он не был согласен на увеличение авансирования, поскольку это привело бы к превышению лимитов по УСНО и автоматическому переходу на общий режим налогообложения, ГСБ была против внесения каких-либо изменений в контракт, предупреждала ФИО2, что повышение размера аванса влечет привлечение к административной ответственности. 24.12.2021 ему по электронной почте с электронной почты работника Минприроды РБ БЦЕ поступило дополнительное соглашение № 3 к контракту, подписанное министром ФИО2, согласно которому цена контракта была увеличена на сумму 30 177 040 рублей и составила в итоге 449 627 040 рублей, при этом увеличено авансирование до 30% в сумме 108 994 801 рублей. После консультации с АИА он принял решение подписать данное дополнительное соглашение, иначе федеральные деньги вернулись бы в бюджет. Также в ЕИС он увидел дополнительное соглашение № 4 к контракту, которое он либо его работники не подписывали. Решения о зачете аванса принимал заказчик Минприроды РБ. Проект дополнительного соглашения № 2 к контракту о смене реквизитов, 24.12.2021 подписала его уполномоченный работник БЕС Он планировал в начале 2022 года согласовать с Минприроды РБ вопрос о необходимости изменения цены контракта в связи с фактически понесенными расходами из-за изменения места размещения, с этой целью 23.12.2021 его работники со служебной электронной почты на электронную почту работника Минприроды РБ УИИ направили скан-образы документов: письма исх. ... от 14.12.2021, локальный сметный расчет ..., согласно которым необходимо увеличить цену контракта на 13 914 842 руб.; локальный сметный расчет № 5, согласно которому необходимо увеличить цену контракта на 188 145 908 руб. Эти документы обосновывали необходимость увеличение цены контракта на сумму около 200 миллионов рублей, но никто из работников Минприроды РБ 23.12.2021 с ним не связывался после получения этих документов. 

С техническими заданиями договоров ООО "Б" и с отчетами он незнаком. По его наблюдениям, действия представителей ООО "Б" (вызов лаборатории для повторного определения класса опасности отходов, уже определенного в проекте) не соответствовали задаче экспертизы – проверке соответствия работ проекту и объемам, не выполнялось условие о постоянном присутствии эксперта на объекте, считает, что экспертиза ООО "Б" в полном объеме не была выполнена. Замеры ООО "Б", произведенные в октябре-ноябре 2021, необъективны, так как к тому времени значительная часть отходов в объеме 196 тыс. м? уже была вывезена со свалки, правильный замер исходного объема должен был быть произведен до начала работ.

В апреле 2022 Минприроды заказало корректировку проекта рекультивации, 30.08.2022 Минприроды получило положительную экспертизу на скорректированные сметы. 02.09.2022 Минприроды направило ему уведомление о расторжении контракта, с чем он был не согласен, спор был предметом судебного разбирательства. Полагал эффективным проведение внешней экспертизы с первого дня реализации контракта. Считает, что технически Минприроды могло самостоятельно контролировать ход работ по контракту силами своих сотрудников в количестве 5 человек без привлечения внешнего эксперта. ФИО2 выезжал на свалку и контролировал процессы в начале работ (июнь-июль 2021). Заместитель министра ТНН впервые посетила объект только в ноябре 2021, затем в апреле 2022, и активно включилась в процесс контроля лишь в июне-июле 2022. 

После самостоятельного замера фактического объема и предоставления расчетов в Минприроды, им было предложено провести совместный выезд (его геодезист и геодезист Минприроды) для объективного определения объемов на месте. В согласованную дату, указанную БАА, он с геодезистом прибыли на объект, но представитель Минприроды с геодезистом не прибыли, позднее Минприроды направило на объект сотрудника Бурприроднадзора с геодезическим оборудованием по заказ-наряду от Минприроды, который за 40 минут подтвердил соответствие объема отходов проекту, но сам признался ТДС, что ему неизвестно, как правильно проводить такие замеры. Своевременный замер фактического объема свалки к началу производства работ позволил бы сторонам либо согласовать новую цену, либо расторгнуть контракт по согласию, чтобы заказчик переделал проект, а подрядчик не начинал работы. Установка вагончиков, весов, камер на свалке выполнена им вовремя, но работы приняты министерством только в середине ноября 2021, он ежемесячно до 5 числа предоставлял видео, фотоотчеты, до 10 числа представлял полный пакет бухгалтерских документов (акты КС-2, КС-3 и др.) в приемную Минприроды нарочно, до ноября 2021 на эти документы не было никакой реакции (ни актов приемки, ни запросов).

Настаивает, что увеличение объемов и затрат у него в ходе исполнения контракта было реальным и документально обоснованным еще летом 2021. Отсутствие прямой ссылки на объемы в тексте дополнительного соглашения № 3 он объясняет тем, что ее не было и в первоначальном проекте от Минприроды. Вывоз отходов на полигоны в 

<

...> и 

<

...>, внесенные в ГРОРО, был отклонением от проектного решения, где был определен полигон МБУ КБУ в 

<

...>, но это изменение было согласовано в письменной форме Минприроды за подписью заместителя министра ТНН, разрешающим ему вывоз отходов на любые полигоны, внесенные в ГРОРО (т. 8 л.д. 184-189, т.9 л.д. 17-23, 24-30, 31-32, т.13 л.д. 131-145). 

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого по каждому эпизоду преступлений судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 11.07.2022 о представлении во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ материалов ОРД в отношении бывшего министра природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 (т.1 л.д. 65-71);

- постановление Правительства РБ от 09.03.2007 №65 «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов и экологии РБ», согласно п. 4.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Минприроды РБ возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Бурятия. В соответствии с п.п. 4.2.1 положения министр осуществляет общее руководство деятельностью Минприроды РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий. В соответствии с п.п. 4.2.2 министр природных ресурсов РБ утверждает: 1) положения о структурных подразделениях Минприроды РБ, положения о координационных, совещательных и экспертных органах Минприроды РБ, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции иных работников Минприроды РБ; 2) штатное расписание, смету расходов на содержание аппарата Минприроды РБ в установленных пределах численности работников, фонда оплаты труда и бюджетных ассигнований; 3) прогнозные показатели деятельности подведомственных Минприроды РБ исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и государственных учреждений, а также отчеты об их исполнении. Согласно п.п. 4.2.4 положения министр издает в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Минприроды РБ - приказы и распоряжения ненормативного характера, дает указания и организует контроль их исполнения, выдает доверенности работникам Минприроды РБ, подписывает от имени Минприроды РБ договоры (в том числе трудовые), соглашения, государственные и служебные контракты, иные документы (т. 1 л.д. 74-82);

- копия указа Главы РБ ФИО7 от 15.03.2021 № 76 о назначении ФИО2 министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, членом Правительства Республики Бурятия (т.1 л.д. 87);

- копия трудового договора с министром природных ресурсов и экологии РБ от 15.03.2021, содержащего положения о том, что датой начала исполнения обязанностей на основании указа Главы Республики Бурятия о назначении на государственную должность Республики Бурятия является 15.03.2021 (п. 1.5). На основании п. 2.1 договора ФИО2 выполняет свою работу в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, Законом РБ от 21.06.1995 № 140-I «О Правительстве Республики Бурятия», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ, утвержденным постановлением Правительства РБ от 09.03.2007 № 65, правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами, в том числе: осуществляет общее руководство деятельностью Минприроды РБ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий; назначает на должность и освобождает (отстраняет) от должности работников структурных подразделений Минприроды РБ, распределяет обязанности между заместителями министра; издает в пределах своей компетенции приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Минприроды – приказы и распоряжения ненормативного характера, дает указания и организует контроль их исполнения; выдает доверенности работникам Минприроды РБ, подписывает от имени Минприроды РБ договоры (в том числе трудовые), соглашения, государственные и служебные контракты и иные документы; назначает на должность и освобождает (отстраняет) от должности руководителей подведомственных Минприроды РБ государственных учреждений (т. 1 л.д. 88-96);

- копия Указа Главы РБ ФИО7 от 06.04.2022 №75 об освобождении ФИО2 от государственной должности министра природных ресурсов и экологии РБ на основании личного заявления, расторжении с ним трудового договора и увольнении с 22.04.2022 (т. 1 л.д. 97);

- копии договора № 44 от 07.10.2021, заключенного между Минприроды РБ, являющегося заказчиком, и ООО «Б», являющегося подрядчиком; технического задания к договору; календарного плана. Согласно указанным документам подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями настоящего договора услуги, а общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 599000 руб. (т. 1 л.д. 101-113);

- копия приказа № 386-ПР от 06.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки» за подписью министра ФИО2, из содержания которого следует, что отделу обращения с отходами до 10.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, установлен срок выполнения работ до 27.10.2021, установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб. (т. 1 л.д. 114-115);

- копия коммерческого предложения от 06.10.2021 № 68 от ООО «ДМ» за подписью генерального директора МСА о том, что оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 620000 руб. (т. 1 л.д. 116);

- копия коммерческого предложения от 06.10.2021 № 38/2021 от ООО «П» за подписью генерального директора БЧС о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 650000 руб. (т. 1 л.д. 117);

- копия коммерческого предложения от 06.10.2021 № 84 от ООО «Б» за подписью генерального директора ГСБ о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 599000 руб. (т. 1 л.д. 118);

- копия отчета ООО «Б» от 26.11.2021 о проведении экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021 по договору № 44 от 07.10.2021. По результатам экспертизы ООО «Б» пришло к выводу о несоответствии сведений в путевых листах данным ГЛОНАСС, пунктам весового контроля Министерства по развитию транспорта РБ, несоответствии объемов транспортных отходов с объемами захороненных на полигонах, в том числе с учетом видеонаблюдения (т. 1 л.д. 120-188);

- копия приказа об утверждении состава приемочной комиссии от 28.10.2021 № 445-ПР за подписью и.о. министра БАА о создании приемочной комиссии Минприроды РБ по приемке выполненных работ по договору от 07.10.2021 № 044 по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в составе БАА, БАА, ЦДС, АДМ, ГАА (т. 1 л.д. 189-190);

- копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2021 №44, составленного 06.12.2021, о том, что приемочная комиссия Минприроды РБ приняла выполненные ООО «Б» работы, установив, что оформление отчетной документации соответствует требованиям нормативной документации, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, технического задания (т. 1 л.д. 191-193);

- копия экспертного заключения от 29.11.2021 за подписью начальника отдела обращения с отходами УИИ о том, что отчетная документация по внешней экспертизе, представленная ООО «Б», соответствует требованиям технического задания договора от 07.10.2021 №44 (т. 1 л.д. 194-195);

- копии договора № 049 от 20.10.2021, заключенного между Минприроды РБ, являющегося заказчиком, и ООО «Б», являющегося подрядчиком; технического задания к договору; календарного плана. Согласно указанным документам подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями договора услуги. Общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 599000 руб. (т. 1 л.д. 196-206);

- копия приказа от 22.10.2021 № 421-ПР «О заключении договора с единственным поставщиком для осуществления закупки» за подписью министра ФИО2, согласно содержанию которого отделу по обращению с отходами до 20.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, установлен предмет договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб. (т. 1 л.д. 207-208);

- копия акта №1723 от 23.12.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору №049 от 20.10.2021 о том, что ООО «Б» подлежит плате 599000 руб. (т. 1 л.д. 209);

- копия платежного поручения ..., согласно которому 28.10.2021 со счета ... отделения - Национальный банк по РБ Сибирского главного управления Центрального банка РФ списаны денежные средства в сумме 179700 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении №8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. ФИО8 платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета ... от 22.10.21.Договор № 049 от 21.10.21, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 210);

- копия платежного поручения ..., согласно которому 28.12.2021 со счета ... отделения - Национальный банк по РБ Сибирского главного управления Центрального банка РФ списаны денежные средства в сумме 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта ... от 23.12.21. Договор № 049 от 20.10.21, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 211);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 № 16 от ООО «СК А» за подписью генерального директора БТЮ о том, что оказание услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» составит 630000 руб. (т. 1 л.д. 212);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 № 44/2021 от ООО «П» за подписью генерального директора БЧС о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг составит 650000 руб. (т. 1 л.д. 213);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 № 92 от ООО «Б» за подписью генерального директора ГСБ о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг составит 599000 руб. (т. 1 л.д. 214);

- копия отчета ООО «Б» от 23.12.2021 о проведении экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации по договору № 049 от 20.10.2021. Из выводов экспертизы следует, что подрядчиком допускаются отступления от проектной документации, ввиду непредоставления документации невозможно оценить качество выполнения работ, но к оплате по представленным КС-2 №№ 1-5 подлежит 3684718,01 руб. (т. 1 л.д. 215-230);

- копия приказа об утверждении состава приемочной комиссии от 23.12.2021 № 534-ПР за подписью министра ФИО2 от 23.12.2021 о создании приемочной комиссии Минприроды РБ по приемке выполненных работ по договору от 20.10.2021 № 049 по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации в составе ФИО2, БЦЕ, ЦДС, АДМ, ГАА (т. 1 л.д. 231-232);

- копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2021 № 049, составленного 24.12.2021, о том, что приемочная комиссия Минприроды РБ приняла выполненные ООО «Б» работы, установив, что оформление отчетной документации соответствует требованиям нормативной документации, выполненные работы удовлетворяют условиям договора, технического задания (т. 1 л.д. 233-237);

- копия экспертного заключения от 24.12.2021 за подписью начальника отдела обращения с отходами УИИ о том, что отчетная документация по внешней экспертизе, представленная ООО «Б», соответствует требованиям технического задания договора от 20.10.2021 №049 (т. 1 л.д. 236-237);

- копии договора № 050 от 21.10.2021, заключенного между Минприроды РБ, являющегося заказчиком, и ООО «Б», являющегося исполнителем; технического задания к договору; календарного плана. Согласно указанным документам исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями договора услуги. Общая стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 599000 руб. (т. 1 л.д. 238-247);

- копия приказа «О заключении договора с единственным поставщиком для осуществления закупки» от 22.10.2021 № 420-ПР за подписью министра ФИО2 Согласно содержанию отделу по обращению с отходами приказано до 20.10.2021 обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды. Установлен предмет договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды; установлена начальная (максимальная) цена договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб. (т. 1 л.д. 247-249);

- копия акта №1724 от 23.12.2021 об оказании услуг по проведению внешней экспертизы по договору № 050 от 21.10.2021, согласно которому ООО «Б» подлежит оплата 599000 руб. (т. 1 л.д. 250);

- копия платежного поручения от 28.10.2021 ..., согласно которому со счета ... отделения - Национальный банк по РБ Сибирского главного управления Центрального банка РФ списаны денежные средства в сумме на сумму 1797000 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении №8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. ФИО8 платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета №1710 от 25.10.21.Договор № 050 от 21.10.21, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 251);

- копия платежного поручения от 28.12.2021 ..., согласно которому со счета ... отделения - Национальный банк по РБ Сибирского главного управления Центрального банка РФ списаны денежные средства в сумме 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» ... в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1724 от 23.12.21.Договор № 050 от 21.10.21, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 252);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 № 91 от ООО «Б» за подписью генерального директора ГСБ о том, что стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в области охраны окружающей среды составит 599000 руб. (т. 2 л.д. 1);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 №43/2021 от ООО «П» за подписью генерального директора БЧС о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг составит 650000 руб. (т. 2 л.д. 2);

- копия коммерческого предложения от 18.10.2021 №17 от ООО «СК А» за подписью генерального директора БТЮ о том, что стоимость оказания вышеописанных услуг составит 630000 руб. (т. 2 л.д. 3);

- копия отчета ООО «Б» от 23.12.2021 о проведении экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды по договору № 050 от 21.10.2021. По результатам экспертизы установлено несоответствие выполненных работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, несоответствие соблюдения ИП ТДС требований нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды (т. 2 л.д. 5-26);

- документация об электронном аукционе по объекту закупки «Оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «рекультивация свалки в 

<

...>»», утвержденная РАГЗ 15.11.2021 и министром ФИО2 15.11.2021, с приложением информационной карты, проекта государственного контракта, технического задания и календарного плана, указаны в частности объем услуг, описание объекта закупки, требования к подрядчику, сроки, место, порядок подачи заявок, № ИКЗ закупки согласно плану-графику ..., дата проведения аукциона 25.11.2021, начальная (максимальная) цена контракта 7789509,50 руб., размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 10% от НМЦК (том № 2 л.д.27-53),

- копия приказа РАГЗ об осуществлении закупки и создании комиссии по проведению электронного аукциона по объекту закупки «Оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «рекультивация свалки в п. ФИО3»» (том № 2 л.д.54),

- копия протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе по объекту закупки «Оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «рекультивация свалки в п. ФИО3»» от 26.11.2021, согласно которому аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона участника под номером заявки 110928351, предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которого соответствует требованиями, установленным документацией (том № 2 л.д.55),

- копия сводного сметного расчета стоимости строительства на общую сумму 462356,94 тыс.руб., согласно которому на строительный контроль предусмотрено 1,93%, общая сметная стоимость 818,65 тыс.руб. (том № 2 л.д.56-58),

- положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в п. ФИО3 Баргузинского района РБ в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории», данное АУ РБ «Госэкспертиза» 11.03.2020 № 03-0017-2020, согласно которому сметная документация по данному объекту соответствует установленным требованиям (т. 2 л.д. 59-62);

- копии приказа от 25.12.2020 № 547-ПР об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе Министерства природных ресурсов РБ за подписью министра ХАС, согласно которому утверждено Положение (регламент) о контрактной службе Минприроды РБ согласно приложению 1, состав контрактной службы согласно приложению 2; приложение № 1 - копия положения (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ, согласно п. 2.3 которого контрактную службу возглавляет министр, а в случае его отсутствия заместитель министра, исполняющий обязанности министра на основании соответствующего распоряжения; приложение № 2 – состав контрактной службы Минприроды РБ, согласно которому руководителем является министр ХАС, заместителями руководителя заместители министра ТНН, КМВ, работниками – начальники и консультанты отделов, главный специалист-эксперт БАА, ИЕМ, БЦЕ, ТЕК, ДОА, ЖЕВ, РСВ, ПНМ, приложение № 3 – регламент взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Минприроды (т. 2 л.д. 63-82);

- копия положения об Отделе обращения с отходами Минприроды РБ, утвержденного министром ФИО2 в 2021 году (т. 2 л.д. 83-86);

- копия положения об отделе государственного заказа и конкурсных торгов Комитета государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования Минприроды РБ, утвержденное министром в 2019 году (т. 2 л.д. 87-90);

- копия запроса ФИО9 о предоставлении информации о стоимости выполнения услуг по осуществлению экспертизы по государственному контракту от 21.06.2021 № 67 за июль-сентябрь 2021 г., список рассылок с указанием ООО СК «ГС», ООО «ПБ», ООО «СВС», АО «БВК», «ЭП» (т. 2 л.д. 96-99);

- выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ООО «П», зарегистрированном 19.04.2019. В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор БЧС Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20) (т. 2 л.д. 149-156);

- выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ООО «СК А», зарегистрированном 20.05.2020. В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор БТЮ Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д. 161-167);

- копия заключения по итогам служебной проверки по вопросу исполнения государственного контракта от 21.06.2021 № 67 на выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района Республики Бурятия от 14.12.2021, согласно которому заявка Минприроды РБ на проведение электронного аукциона оказание услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» поступала в РАГЗ 05.04.2021, 06.04.2021, 18.05.2021. Исправленная заявка направлена министру на рассмотрение и утверждение 25.06.2021, в последующем до 10.11.2021 в РАГЗ не поступала. Согласно положению (регламента) о контрактной службе Минприроды РБ, утвержденного приказом № 547-пр от 25.12.2020, контрактную службу возглавляет министр. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Минприроды РБ длительное время без объективных причин затянуты сроки исполнения обязательств по государственному контракту № 67, только 10.12.2021 заключен контракт на оказание услуг по внешней экспертизе. Указанные обстоятельства могут повлечь невыполнение показателей реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», неосвоение средств федерального бюджета, возможные дополнительные расходы республиканского бюджета в связи с претензионной работой со стороны подрядчика, репутационные риски для Минприроды РБ и Правительства РБ (т. 3 л.д. 8-16);

- копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 13.09.2022 за подписью врио министра ТНН о том, что ввиду нарушения сроков, установленных календарным планом, невыполнения подрядчиком ИП ТДС работ, заказчиком в лице Минприроды РБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 67 от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 53-56);

- копия государственного контракта №00067 от 21.06.2021, заключенного между Минприроды РБ, именуемым «заказчиком», в лице заместителя министра ТНН, и ИП ТДС, именуемым «подрядчик» о выполнении работ по рекультивации свалки в пгт. Усть-

<

...> в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Общая стоимость работ по контракту составляет 419450000 руб. Данный объект входит в перечень мероприятий, реализуемых в рамках федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», утвержденного Указом Президента РФ от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития РФ на период до 2030 года». Оплата работ осуществляется в размере 10% от цены этапа выполненных работ, что составляет 25893311 руб. в 2021 году (т.3 л.д. 58-71);

- копия дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, согласно которому на основании письма Управления Федерального казначейства по РБ от 02.07.2021 № 02-12-34/07-1895, об отсутствии средств, подлежащих казначейскому сопровождению, исключен раздел 12 данного контракта (т. 3 л.д. 72); 

- копия дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, согласно которому в раздел 14 данного контракта изложены в новой редакции реквизиты подрядчика ИП ФИО10 (т. 3 л.д. 73); 

- копия дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, согласно которому изменен раздел 2 контракта: увеличена общая стоимость работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб., а именно с 419450000 руб. до 449627040 руб., увеличен размер авансового платежа с 10% до 30% от цены контракта, а именно с 25893311 руб. до 134888112 руб. Сведений об изменении объемов работ текст дополнительного соглашения не содержит. Дополнительное соглашение № 3 подписано заказчиком в лице министра природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 и подрядчиком ИП ТДС (т. 3 л.д. 74);

- копия дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, согласно которому внесены изменения в реквизиты банковского счета ИП ТДС (т. 3 л.д. 75);

- обращение ИП ТДС в Министерство природных ресурсов и экологии РБ № 531 от 14.12.2021 с просьбой увеличить сумму контракта в связи с увеличением плеча транспортировки отходов, отличия тарифов на захоронение и стоимости расходных материалов (т. 3 л.д.76, т.9 л.д.12);

- копия платежного поручения № ... от 29.07.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) денежные средства в сумме 25893311 руб. в качестве авансирования работ по рекультивации свалки согласно счету № 1966 от 06.07.2021 по г/к № 00067 от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 77);

- копия платежного поручения ... от 28.12.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) денежные средства в сумме 108994801 руб. в качестве авансового платежа перечислены на расчетный счет ИП ТДС согласно счету № 3981 от 27.12.2021 по г/к № 00067 от 21.06.2021 (т. 3 л.д. 78);

- копия акта выездной проверки УФК по РБ Министерства природных ресурсов и экологии РБ от 13.05.2022 за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которому в нарушение ч. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2021 году Минприроды РБ изменены условия контракта от 21.06.2021 № 00067, а именно на основании дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 увеличены общая стоимость работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб. и составила 449627040 руб. (без изменения объемов работ); увеличен размер авансового платежа по контракту с 10% до 30% от цены контракта до 134888112 руб., отсутствует обоснование (сметные расчеты) по увеличению цены государственного контракта от 21.06.2021 № 00067 на 30177040 руб., изменения в проектно-сметную документацию в указанный период не вносились. В 2021 г. вывоз отходов фактически осуществлялся на полигоны в 

<

...> РБ, 

<

...> РБ, проектной документацией предусмотрен вывоз отходов на полигон в 

<

...> РБ (т. 3 л.д. 80-92);

- копия соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2020 № 051-09-2021-005 о том, что общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия в 2021 году – 249102900 руб., в 2022 году – 183410500 руб. В п. 4.3.10.1 соглашения содержится условие - обеспечивать установление в договорах (государственных контрактах) по природоохранным проектам, авансовых платежей в размере 10% от суммы соответствующего договора, если иное не предусмотрено постановлением Правительства РФ (т. 3 л.д. 151-176, т. 6 л.д. 78-87);

- копия дополнительного соглашения от 28.12.2021№ 051-09-2021-005/1 к соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2020 № 051-09-2021-005, согласно которому общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия, в т.ч. направленных на достижение результата регионального проекта «Чистая страна (Республика Бурятия)» в 2021– 265003200 руб., в 2022– 353204370 руб., в 2023 – 75784700 руб. Пункт 4.3.10.1 соглашения изложен в следующей редакции: обеспечивать установление в договорах (государственных контрактах) по природоохранным проектам, авансовых платежей в размере до 30% от суммы соответствующего договора, если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами Правительства РФ, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до получателя средств бюджета субъекта РФ, и не противоречит НПА субъекта РФ, а также установления цены контракта с указанием уровней и источников финансирования (т. 3 л.д. 170-178);

- копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2023, согласно которому удовлетворен протест и.о.прокурора Республики Бурятия, отменено постановление Министерства финансов Республики Бурятия от 22.09.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т. 3 л.д.229-230); 

- копия решения Бурятского УФАС России по делу № 003/01/16-121/2023 (003/01/16-190/2023) о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2023, согласно которому Минприроды РБ и ООО «Б» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий между ними при заключении трех договоров путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 руб., что приводит к ограничению, устранению конкуренции (т. 3 л.д. 232-237);

- копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2023 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, заключенному между ИП ТДС и Минприроды РБ (т. 3 л.д. 244-255);

- копия акта выездной внеплановой проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении деятельности ИП ТДС по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района» в части выполненных работ по техническому этапу рекультивации от 28.12.2021, в соответствии с которым проект работ по ликвидации накопленного вреда подрядчиком не разработан, не согласован с Росприроднадзором, не утверждён заказчиком, что нарушает требования ст.80.2 ФЗ № 7-ФЗ, Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, деятельность подрядчика осуществляется с отступлениями от проектной документации «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: фактически вывоз отходов на размещение осуществляется в отступлением от проектных решений, а именно вместо полигона ТКО, зарегистрированного в реестре ГРОРО за ...(МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ) на полигон 

<

...>, эксплуатацию которого осуществляет ИП КНД, имеющий лицензию от 04.02.2020, на полигон 

<

...>, эксплуатацию которого осуществляет АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод», имеющий лицензию от 13.04.2020; водоснабжение для хозбытовых и противопожарных нужд на период проведения работ осуществляется привозной водой, по договору от 23.06.2021 с ИП Б на поставку воды, на площадке работ размещен деревянный туалет на 1 очко, имеющий водонепроницаемый приемник – металлическую емкость, вывоз жидких бытовых стоков предусмотрен на очистные сооружения г. Улан-Удэ, предоставлен договор № 1333 (л/с 

<

***>) водоотведения (прием сточных вод (ЖБО) от 01.07.2018 с МУП «Водоканал» (г. Улан-Удэ), сооружение необходимых устройств для поверхностного водоотведения не выполнено; на территории земельного участка наблюдательная скважина отсутствует - что нарушает ст.27, ч.7 ст. 30 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе»; у порядных организаций, занимающихся транспортировкой отходов производства и потребления отсутствует лицензия на деятельность по транспортированию отходов I-IV классов, что нарушает п.1 ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ, отсутствуют сведения о паспортах отходов I-IV классов опасности при транспортировании, нарушает п.2 ст. 16 Федерального закона № 89-ФЗ (т.4 л.д. 1-28),

- копия постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № Э-1172-в/1 от 08.02.2022 о признании ИП ТДС виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 4 л.д. 34-37);

- копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2022 об отмене данного постановления Росприроднадзора, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т. 4 л.д. 38-39);

- копия постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № Э-1172-в/2 от 08.02.2022 о признании ИП ТДС виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 4 л.д. 40-45);

- копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2022 об оставлении данного постановления Росприроднадзора без изменения (т. 4 л.д. 46-48);

- копия постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории № Э-1172-в/3 от 08.02.2022 о признании ИП ТДС виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (т. 4 л.д. 50-53);

- копия решения Баргузинского районного суда РБ от 29.03.2022, согласно которому постановление от 08.02.2022 изменено, административный штраф заменен ТДС на предупреждение (т. 4 л.д. 54-56);

- копия решения Верховного суда РБ от 21.06.2022, согласно которому решение Баргузинского районного суда РБ от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ИП ТДС оставлено без изменения (т. 4 л.д. 57-59);

- ответ Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 05.06.2023 о том, что несвоевременность проведения, некачественное и частичное исполнение обязательств по договорам №044 от 07.10.2021, №049 от 20.10.2021, №050 от 21.10.2021 со стороны подрядчика – ООО «Б» привело к позднему выявлению недостатков, допущенных ИП ТДС в ходе исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021, а также невозможности оперативного разрешения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию. В нарушение требований п.7.2 ст. 11, ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» Минприроды РБ осуществило принятие работ в ходе исполнения договоров с единственным поставщиком № 044, № 049, № 050 на оказание внешней экспертизы, в результате чего оплачены работы, выполненные ИП ТДС по указанному государственному контракту. При этом данные работы не соответствовали документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку отсутствовала документация с изменениями в части замены места захоронения твердых коммунальных отходов и заключение экологической экспертизы на данную документацию, что привело к существенному нарушению прав и интересов жителей РБ, в том числе права на благоприятную окружающую среду, предусмотренного ст. 42 Конституции РФ, а также повлекло нарушение установленных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды. Изменение в нарушение положений ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», существенных условий государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 согласно дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 об увеличении цены контракта и размера аванса, нарушили принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленных в ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку привело к перечислению ИП ТДС денежных средств за фактически невыполненные работы. Неисполнение ИП ТДС обязательств по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - запланированный контрактом и проектом объем ТКО, подлежащий вывозу со свалки пгт. ФИО3 в 2021 году, не был вывезен, что свидетельствовало о невозможности окончания работ подрядчиком ТДС в сроки, установленные контрактом (т. 4 л.д. 66-68);

- копии писем ИП ТДС от 08.07.2021, от 12.07.2021 о направлении отчетной документации о выполнении работ по г/к № 00067 от 21.06.2021 за июнь 2021, об установлении информационного баннера (т. 4 л.д. 91, 92);

- копии писем ИП ТДС от 29.07.2021, от 26.08.2021 о направлении отчетной документации о выполнении работ по г/к № 00067 от 21.06.2021 за июль 2021, о требовании возвратить сумму обеспечения контракта в размере 109259370,72 руб., перечисленную на этапе заключения контракта заказчику платежным поручением № 406 от 18.06.2021 (т.4 л.д.103, 104);

- копия письма ИП ТДС от 01.09.2021 о повторном направлении документации на оплату выполненных работ по г/к № 00067 от 21.06.2021 за июль 2021, (т.4 л.д.105);

- копии счета на оплату ИП ТДС № 2140 от 01.07.2021 на сумму 247777,77 руб. согласно справке КС-3 № 1 от 01.07.2021, № 2141 от 29.07.2021 на сумму 14349720 руб. согласно справке КС-3 № 4 от 29.07.2021 (т.4 л.д.106, 107);

- письмо ИП ТДС за исх. №343 от 03.09.2021 о направлении в адрес Минприроды РБ документов на оплату выполненных работ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 за август 2021 (т. 4 л.д. 111);

- письмо ИП ТДС за исх. №346 от 06.09.2021 о направлении в адрес Минприроды РБ отчетной документации о выполнении работ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 за август 2021(т. 4 л.д. 112);

- пояснительная записка ИП ТДС за исх. №346 от 06.09.2021 о фактически выполненных работах за август 2021 по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 (т. 4 л.д. 113);

- копия претензии ИП ТДС в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РБ от 13.09.2021 о нарушении сроков приемки и оплаты выполненных работ за июнь-июль 2021, неоплаты выполненных работ за июнь-июль 2021, непредставлении мотивированного отказа в приемке выполненных работ за июнь-июль 2021, с разъяснением, что в случае неоплаты выполненных работ в отношении Минприроды РБ могут быть применены санкции согласно п.п. 8.1-8.4 государственного контракта № 00067 от 21.06.2021, предусматривающих уплату штрафа и неустоек за нарушение условий контракта, с уведомлением о просрочке платежа по зачислению аванса в размере 25893311 руб. сроком на 5 дней, и с просьбой осуществить оплату по актам выполненных работ за июнь и июль 2021 в размере 27520036,78 руб. (т. 4 л.д. 116-117);

- копия письма ИП ТДС от 07.102021 о направлении отчетной документации о выполнении работ по г/к № 00067 от 21.06.2021 за сентябрь 2021 (т.4 л.д.154);

- претензия ИП ТДС в адрес Минприроды РБ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 за исх. № 441 от 29.10.2021 по вопросу невозврата денежных средств в размере 109259370,72 руб. в счет обеспечения исполнения контракта и об оплате неустойки (т. 4 л.д. 164-166); 

- письмо ИП ТДС за исх. № 452 от 08.11.2021 о направлении отчетной документации о выполнении работ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 за октябрь 2021 (т. 4 л.д. 167);

- пояснительная записка ИП ТДС за исх. № 453 от 08.11.2021 о фактически выполненных работах за октябрь 2021 по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 (т. 4 л.д. 168);

- обращение ИП ТДС за исх. № 471 от 12.11.2021 в адрес Минприроды РБ о приостановлении работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 ввиду неоплаты выполненных работ за период с июня по сентябрь 2021 (т. 4 л.д. 172);

- копия коммерческого предложения, расчета стоимости от ООО «Русстройконтроль» за подписью генерального директора АСА о том, что ориентировочная стоимость работ по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» составит 550000 руб. без учета НДС в месяц (т. 5 л.д. 174-175);

- копия приказа «О выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки» от 01.03.2021 № 53-ПР за подписью врио министра ТНН, согласно которому контрактной службе Минприроды РБ (ТНН) в срок до 05.04.2021 приказано обеспечить заключение контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Установлен способ определения поставщика – аукцион в электронной форме, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8833233,50 руб., включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи. Срок действия контракта до 31.12.2022, срок выполнения работ дол 01.11.2022. Согласно п.3 приказа определить ответственным за осуществление закупки, заключение, изменение, исполнение или расторжение контракта, за организацию приемки результатов работ контрактную службу Минприроды РБ (ТНН), контрактной службе Минприроды РБ (ТНН) в срок до 02.03.2021 согласовать проект государственного контракта с ФЭО и отделом государственной службы и кадров, в срок до 03.03.2021 направить в РАГЗ заявку на осуществление процедуры закупки, отделу регулирования охраны окружающей среды и обращения с отходами (ЦСД) в срок до 01.03.2021 представить в контрактную службу Минприроды проекты технического задания, календарный план, обоснования начальной (максимальной) цены. Основание для издания приказа: план-график закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и на плановый период 2022-2023 (т. 5 л.д. 178-179);

- копия протокола рабочего совещания Правительства РБ под председательством Главы РБ ФИО7 по вопросу исполнения контракта на ликвидацию и рекультивацию свалки в ЦЭЗ пос. ФИО3 РБ от 17.07.2021, согласно которому Министерству природных ресурсов и экологии РБ (ФИО2) поручено оперативно приступить к торгам по осуществлению контроля контракта на ликвидацию свалки в пос. ФИО3 в срок до 21.07.2021 (т. 6 л.д. 66);

- копия протокола рабочего совещания Минприроды РБ от 22.11.2021 по исполнению государственного контракта по рекультивации свалки в пгт. ФИО3, в соответствии с которым отделу государственной службы, кадров и правового регулирования (ГЛВ) подготовить проект дополнительного соглашения к контракту № 00067 от 21.06.2021 об увеличении авансирования работ до 30% в срок до 26.11.2021, ФЭО (ТЕК) подготовить справку о возможности возврата части субсидии в федеральный бюджет в срок до 26.11.2021, отделу обращения с отходами (УИИ) подготовить обращение в адрес Минприроды РФ о возможности переноса части неосвоенных средств на 2022 в срок до 26.11.2021; заместителю министра ТНН представить объяснительные о сроках реализации мероприятия в 2021-2022, принимая во внимание, что срок выполнения работ по технической рекультивации по проекту равен 28 месяцам, и о несоответствии объемов работ, указанных в календарном плане государственного контракта, объемам работ согласованного детального плана-графика, объемам работ сводного сметного расчета по рекультивации свалки в 2021, в срок до 14 час. 24.11.2021 (т.6 л.д.67-68),

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2023, согласно которому осмотрена информационная система электронного документооборота исполнительных органов власти РБ, а именно документов сотрудников ФИО4, ГЛВ, БЦЕ, УИИ, ПНМ, находящихся в статусе «Активные» и «Завершенные», произведены скриншоты данных карточек, установлено, что согласованных документов с наименованием «дополнительное соглашение» не имеется, также произведён скриншот служебной записки начальника ФЭО ТЕК на имя ФИО2 на 2 л. (т. 6 л.д. 93-132);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.03.2023 об осмотре информационной системы электронного документооборота Министерства природных ресурсов и экологии РБ. В системе произведено открытие и осмотрен документ № 08-01-05-И6746/21. Список рассылки по данному документу: ООО ГС ООО «ПБ», ООО «СВС», АО «БВК», «ЭП», на запрос имеется ответ ООО СК А от 18.10.2021. Также осмотрен документ № 08-0104-В6697/21 от 27.12.2021, к которому прикреплены 2 документа: сопроводительное письмо № 559 от 24.12.2021 и дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, при осмотре движения документов установлено, что 28.12.2021 ФИО2 выдает поручение ПНМ, УИИ, произведены скриншоты движения документов и распечатка осмотренных документов (т. 6 л.д. 133-143);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.02.2023, согласно которому осмотрены: 1) письма ООО «БК» исх.№ 7 от 20.01.2022; 2) письма главе РБ от ФИО2 об исполнении протокола поручений на № 01.08-008-И7060/21 от 05.08.2021, с приложением. Согласно пункта 1.2 данного приложения содержится информация об исполнении поручений протокола рабочего совещания под председательством Главы РБ по вопросу исполнения контракта на ликвидацию и рекультивацию свалки в ЦЭЗ п. ФИО3 с содержанием оперативно приступить к торгам по осуществлению контроля контракта на ликвидацию свалки в пос. ФИО3» с результатом исполнения в срок до 21.07.2021, а именно о заключении Минприроды РБ договоров от 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 на проведение внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в рамках исполнения контракта № 00067; 3) ответа на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 25.10.2021, с приложением копии акта выявленных недостатков комиссией по осуществлению контроля качества работ государственного контракта от 21.07.2021 № 00067, акта выявленных недостатков комиссией по осуществлению контроля качества работ государственного контракта от 21.06.2021 № 00067; 4) ответа на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 10.11.2021; 5) протокола рабочего совещания от 22.11.2021 с решением подготовить проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067 об увеличении авансирования работ на 30% отделу государственной службы, кадров и правового регулирования (ГЛВ); 6) копии договора без номера от 07.10.2021, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии РБ и ООО «Б» (т. 6 л.д. 155-157);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2023, согласно которому осмотрены: блокнот синего цвета с рукописными записями; оригиналы договора №044 от 07.10.2021 с приложением, №049 от 20.10.2021 с приложением, №50 от 21.10.2021 с приложением, всего на 63 л., находящиеся в одном скоросшивателе черного цвета; документы и договоры на 170 л.; CD-R диск с информацией о поступлении на электронный адрес bureco@mail.ru файлов с ИП ФИО11 1 МПР и ИП ФИО11 2 МПР, при открытии которых обнаружены коммерческие предложения от 18.10.2021 №№ 16 и 17 от ООО «СК-ФИО11», генеральный директор БТЮ (т. 7 л.д. 23-28);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.03.2023, согласно которому осмотрены: отчет о проведении внешней экспертизы по договору №044 от 07.10.2021; флеш - накопитель зеленого цвета; отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 049 от 20.10.2021; флеш - накопитель белого цвета; отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 050 от 21.10.2021; флеш - накопитель белого цвета; подшивки документов по договору №044 от 07.10.2021 с опечатанной пояснительной биркой с оттиском печати «Министерство природных ресурсов и экологии РБ врио министра природных ресурсов и экологии РБ ТНН», содержащей приказ № 386-ПР от 06.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки» с содержанием о том, что отделу обращения с отходами до 10.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, установлением срока выполнения работ до 27.10.2021, установлением начальной (максимальной) цены договора, включая все затраты исполнителя, в размере 599000 руб.; 6.2) приказ № 299-ПР от 30.07.2021; 6.3) доверенность от 07.10.2021; 6.4) коммерческое предложение от 06.10.2021 № 68 от ООО «ДМ» со сведениями о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составит 720000 руб.; 6.5) коммерческое предложение от 06.10.2021 № 38/2021 от ООО «П» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по государственному контракту № 67 от 21.06.2021 по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составляет 650000 руб.; 6.6) коммерческое предложение от 06.10.2021 № 84 от ООО «БурЭко» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.08.2021 составляет 599000 руб.; 6.7) договор № 044 от 07.10.2021 на 20 л., заключенный между Минприроды РБ и ООО «Б», согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями данного договора услуги, а общая стоимость услуг, выполняемых по указанному договору, составляет 599000 руб.; 6.8) приказ № 445-ПР от 28.10.2021 о создании приемочной комиссии Минприроды РБ, 6.9) экспертное заключение от 29.11.2021; 6.10) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2021 №44 о том, что приемочная комиссия приняла выполненные ООО «Б» работы по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-

<

...> в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021; 6.11) акт № 1718 от 26.11.2021; 6.12) платежное поручение ... от 28.10.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б» перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1702 от 19.10.2021. Договор № 044 от 07.10.2021, НДС не облагается»; 6.13) платежное поручение ... от 13.12.2021, согласно которому денежные средства в сумме 419300 руб. перечислены с расчетного счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б» с назначением платежа «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1718 от 26.11.2021. Договор № 044 от 07.10.21, НДС не облагается»; подшивка документов по договору №049 от 20.10.2021 с опечатанной пояснительной биркой с оттиском печати «Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия врио министра природных ресурсов и экологии РБ ТНН», содержащая: приказ № 421-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки» о том, что отделу по обращению с отходами до 20.10.2021 приказано обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, установлении предмета договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, установлении начальной (максимальной) цены договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб.; 7.2) сопроводительное письмо; 7.3) техническое задание; 7.4) коммерческое предложение от 18.10.2021 № 16 от ООО «СК А» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составит 630000 руб.; 7.5) коммерческое предложение от 18.10.2021 № 44/2021 от ООО «П» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по государственному контракту № 67 от 21.06.2021 по оказанию услуг по проведению экспертизы технического этапа по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составляет 650000 руб.; 7.6) коммерческое предложение от 18.10.2021 № 92 ООО «Б» о том, что проведение внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» составляет 599000 руб.; 7.7) договор № 049 от 20.10.2021, заключенный между Минприроды РБ и ООО «Б», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями данного договора услуги, общая стоимость услуг, составляет 599000 руб.; 7.8) приказ № 534-ПР от 23.12.2021 о создании приемочной комиссии Минприроды РБ в составе ФИО2, БЦЕ, ЦДС, АДМ, ГАА, 7.9) экспертное заключение от 23.12.2021; 7.10) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2021 № 049; 7.10) акт № 1723 от 23.12.2021; 7.11) платежное поручение ... от 28.12.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) списаны денежные средства в сумме 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1723 от 23.12.2021. Договор № 049 от 20.10.2021, НДС не облагается»; 7.12) платежное поручение ... от 28.10.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б» перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. ФИО8 платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1708 от 22.10.2021. Договор № 049 от 21.10.2021, НДС не облагается.»; подшивки документов по договору № 050 от 07.10.2021 с опечатанной пояснительной биркой с оттиском печати «Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия врио министра природных ресурсов и экологии РБ ТНН», содержащей: приказ № 420-ПР от 22.10.2021 «О заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для осуществления закупки» о том, что отделу по обращению с отходами приказано до 20.10.2021 обеспечить заключение договора на выполнение услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, установлении предмета договора - оказание услуги по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, установлении начальной (максимальной) цены договора, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 599000 руб.; 8.2) сопроводительное письмо; 8.3) техническое задание; 8.4) календарный план; 8.5) акт; 8.6) коммерческое предложение от 18.10.2021 № 17 от ООО «СК А» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составит 630000 руб.; 8.7) коммерческое предложение от 18.10.2021 № 43/2021 от ООО «П» о том, что стоимость проведения внешней экспертизы по государственному контракту № 67 от 21.06.2021 по оказанию услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составляет 650000 руб.; 8.8) коммерческое предложение от 18.10.2021 №91 от ООО «Б» о том, что проведение внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в области охраны окружающей среды составит 599000 руб.; 8.9) договор № 050 от 21.10.2021, заключенный между Минприроды РБ и ООО «Б», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств выполненные в соответствии с условиями указанного договора услуги, общая стоимость услуг составляет 599000 руб.; 8.10) акт № 1724 от 23.12.2021; 8.11) платежное поручение ... от 28.10.2021, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) на расчетный счет ООО «Б» перечислены денежные средства в сумме 179700 руб. с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Авансовый платеж на оказание услуг по осуществлению экспертизы с-но счета № 1710 от 25.10.2021. Договор № 050 от 21.10.2021, НДС не облагается»; 8.12) платежное поручение ... от 28.12.202, согласно которому со счета Министерства финансов РБ (Минприроды РБ) списаны денежные средства в сумме 419300 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО «Б» с назначением платежа: «прочая закупка товаров, работ, услуг. Оплата оказанных услуг по проведению внешней экспертизы с-но акта № 1724 от 23.12.2021. Договор № 050 от 21.10.2021, НДС не облагается» (т. 7 л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2023 об осмотре подшивки документов с опечатанной биркой с надписью «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 129 страниц, должность зам.министра ГАА от 08.02.2023» с оттиском печати «Министерство природных ресурсов РБ»; государственного контракта № 00074 от 10.12.2021 об оказании услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» с дополнительными соглашениями; подшивки документов с опечатанной биркой с надписью «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 91 листов, должность консультант отдела гос.службы, кадров и правовой работы ИЛВ 08.02.2023»; подшивки документов с опечатанной биркой с надписью «Письма», с оттиском печати «Для пакетов № 2 СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия»; ежемесячный отчет за июнь 2021 о выполнении работ по государственному контракту ... от 21.06.2021, представленного от ИП ТДС; государственного контракта №00067 от 21.06.2021 с дополнительными соглашениями №№1-4, актами о выполненных работах, всего на 78 л.; подшивки документов со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории за 2021-2022»; отчета о проведении внешней экспертизы с приложенным диском (т. 7 л.д. 59-62);

- заключение эксперта 2/478 от 17.03.2023 с выводами о том, что на твердотельном накопителе Crucial (ТН) и жестком диске Western Digital (НЖМД ...) системного блока, а также жестком диске ноутбука (НЖМД №5) установлено наличие файлов, в том числе в удаленном виде, дата последнего редактирования которых позже 01.01.2021, содержащих слова «ООО «Б», «Д.», «ГСБ», «ДМ», «МСА», «00067», «ТДС», «СВС», «БВК», «ЭП», «КС-2», «акт выполненных работ», «счет», «счет-фактура», «платежное поручение», «договор», «техническое задание», «локально-сметный расчет», «смета», «приказа», «распоряжение», «коммерческое предложение» (т. 7 л.д. 86-91);

- заключение эксперта № 91 от 15.03.2023 с выводами о том, что в графе «Заказчик» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Министр (подпись) ФИО2» в дополнительном соглашении № 3 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067 от 24.12.2021, выполнена ФИО2 Подписи на оттиске печати «Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия», в графах «Заказчик Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия» в акте выполненных работ по ГК № 00067 от 21.06.2021 - № 2176 от 01.07.2021; актах о приемке выполненных работ за июнь 2021 № 3 от 07.07.2021; № 8 от 27.07.2021.; за июль 2021 г. №4 от 27.07.2021, за июль 2021 № 5 от 29.07.2021; актах выполненных работ по ГК № 00067 от 21.06.2021 - № 2175 от 29.07.2021, № 2588 от 03.09.2021, № 2589 от 03.09.2021, № 3565 от 08.11.2021, № 3566 от 08.11.2021, № 3143 от 07.10.2021, № 3678 от 30.11.2021, № 3679 от 30.11.2021- выполнены ФИО2 Подписи в графах «Министр ФИО2», «Председатель комиссии ФИО2» в приказе № 386-ПР от 06.10.2021; договоре № 044 от 07.10.2021; техническом задании на оказание услуг по проведению контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными Глонасс и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021; акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2021 № 44 от 06.12.2021; акте № 1718 от 26.11.2021; приказе № 421-ПР от 22.10.2021; договоре № 049 от 20.10.2021; техническом задании на оказание по проведению контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации; акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.10.2021 № 049 от 24.12.2021; акте № 1723 от 23.12.2021; приказе № 420-ПР от 22.10.2021; договоре № 050 от 21.10.2021; техническом задании на оказание услуг по проведению контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды; акте №1724 от 23.12.2021 - выполнены ФИО2 (т. 7 л.д. 106-111);

- заключение эксперта № 5Б-2023 от 05.04.2023 с выводами о том, что Минприроды РБ приняты фактически выполненные работы ИП ТДС в рамках исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 на основании заключений независимой внешней экспертизы, проведенной ООО «Б» и ООО «СВС», в период времени с 21.06.2021 по 31.12.2021, на сумму 106446151,86 руб. Минприроды РБ по контракту № 00067 от 21.06.2021, без учета дополнительных соглашений №№ 3 и 4 от 24.12.2021, должно было перечислить за фактически выполненные работы ИП ТДС по рекультивации свалки пгт. Усть-

<

...> 146965171,79 руб., но Минприроды РБ в рамках исполнения данного контракта № 00067 от 21.06.2021 в период времени с 21.06.2021 по 13.09.2022, перечислило ИП ТДС 255959972,79 руб., излишне перечисленная сумма составила 108994901 руб. (т. 7 л.д. 136-162);

- заключение эксперта № 4Б-2023 от 31.03.2023 с выводами о том, что Минприроды РБ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021, с учетом дополнительных соглашений №№ 3,4 от 24.12.2021, излишне перечислило ИП ТДС денежные средства в размере 78933887,44 руб. (т. 7 л.д. 172-195);

- ответ ООО «ЭЦ» № 01 от 05.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля, в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, согласно техническому заданию от 07.10.2021 - приложению к договору №044, по состоянию на 05.10.2021 составит 280000 руб. (т. 8 л.д. 47);

- ответ ООО «ЭЦ» №02 от 05.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, согласно техническому заданию от 20.10.2021 - приложению к договору № 049, по состоянию на 13.10.2021 составит 320000 руб. (т. 8 л.д. 48);

- ответ ООО «ЭЦ» №03 от 05.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части соответствия выполненных работ рекультивации свалки требованиями нормативно-правовым актам в сфере охраны окружающей среды, согласно техническому заданию от 21.10.2021 - приложению к договору № 050, по состоянию на 13.10.2021, составляет 120000 руб. (т. 8 л.д. 49);

- ответ ИП БАИ № 3 от 23.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», согласно техническому заданию от 21.10.2021 - приложению к договору № 050, по состоянию на 13.10.2021, - 110000 руб. (т. 8 л.д. 55);

- ответ ИП БАИ № 2 от 23.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3», согласно техническому заданию от 20.10.2021 - приложению к договору № 049, по состоянию на 13.10.2021,- 220000 руб. (т. 8 л.д. 56);

- ответ ИП БАИ № 1 от 23.05.2023 о том, что стоимость выполнения работ по оказанию услуг внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля, согласно техническому заданию от 07.10.2021 - приложению к договору № 044, по состоянию на 05.10.2021, - 200000 руб. (т. 8 л.д. 57);

- копия приказа от 24.02.2021 № 46-ПР «О выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки» за подписью врио министра ТНН, согласно которому приказано контрактной службе Минприроды РБ (ТНН) до 05.04.2021 обеспечить заключение контракта на выполнение работ по «Рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». Установить: начальную максимальную цену контракта, включая все затраты исполнителя, НДС и другие обязательные платежи, в размере 451393826,50 руб.; срок выполнения работ – до 01.11.2022, срок действия контракта – до 21.12.2022. Определить: ответственным за осуществление закупки, заключение, изменение, исполнение и/или расторжение контракта, за организацию приемки результатов работ контрактную службу Минприроды (ТНН) (т. 8 л.д. 87-88, т. 12 л.д.46-47);

- копия служебной записки заместителя министра ТНН министру природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 от 06.10.2021 о рисках неисполнения национального проекта «Экология» по объекту рекультивации свалки в пос. ФИО3, связанных с ненадлежащим контролем со стороны министерства за ходом работ; невозвращением подрядчику в установленные сроки обеспечение контракта; непринятием у подрядчика выполненных работ, что привело к остановке работ с 05.10.2021; не заключением контракта о проведении экспертизы национального проекта, что следовало осуществить до начала реализации проекта, также указано, что «дробление» суммы и заключение контракта с единственным поставщиком (одним и тем же, с одним предметом контракта) является нарушением законодательства и грозит наложением штрафа на лицо, подписавшее контракт (т. 8 л.д. 89-93);

- копия служебной записки заместителя министра ТНН министру природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 от 14.08.2021 о том, что неисполнение финансового соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии РФ по национальному проекту «Чистая страна» приведет к возврату денежных средств, неисполнению кассового плана, возникновению судебного спора с подрядчиком и др. (т. 8 л.д. 94-95);

- копии платежного поручения ... от 10.01.2023 об оплате по банковской гарантии № БГ/4021-02908Г от 26.08.2021, выданной ИП ТДС банком ВТБ (ПАО) суммы 109259370,72 руб., счета на оплату № 503 от 06.04.2022 об оплате работ ИП ТДС согласно справке КС-2 № 29 от 06.04.2022 в размере 30712474 руб., счета на оплату № 176 от 04.03.2022 об оплате работ ИП ТДС согласно справке КС-2 № 27 от 04.03.2022 в размере 48172070,40 руб. (т. 8 л.д. 195, 196, 197);

- копия служебной записки начальника ФЭО ФИО4 министру природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 от 26.10.2021 о том, что: 1) в нарушение порядка осуществления закупок, вместо проведения торгов, заключены три договора с единственным поставщиком по одному предмету – проведение внешней экспертизы по объекту рекультивации свалки в пгт. ФИО3 (договоры № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021 по 599000 руб. каждый); 2) не внесены соответствующие изменения в план-график закупок; 3) договоры заключены без согласования контрактной службы; 4) экспертное заключение на выполненные работы должно быть одно с выводом о соответствии объема и качества работ государственного контракта (т. 9 л.д. 6-8);

- ответ Управления Федерального казначейства по 

<

...> от 10.09.2024 о том, что запрос на издание сертификата ключей проверки электронной подписи создан ФИО2, и направлен в подсистему реестра сертификатов Федерального казначейства 11.06.2021. На основании запроса 21.06.2021 создан сертификат должностного лица. 28.04.2022 в Управление предъявлено заявление на изменение статуса сертификата в связи с увольнением владельца сертификата, и в 17:22 данный сертификат прекратил свое действие (т. 11 л.д. 179-183);

- копия постановления Правительства Республики Бурятия от 14.04.2021 № 167 о внесении изменений в постановление Правительства РБ от 09.03.2007 № 65 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ» о том, что заместитель министра природных ресурсов и экологии РБ – председатель Комитета государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования имеет право подписи финансовых документов Минприроды РБ, а также право подписи в государственной интегрированной информационной системе «Электронный бюджет» и государственных контрактов в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 01.08.2021 (т.11 л.д.184-185);

- копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 об удовлетворении исковых требований прокурора Республики Бурятия и признании недействительными: 1) договора № 44 на оказание услуг по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, заключенного 07.10.2021 между Минприроды РБ и ООО «Б»; 2) договора № 049 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, заключенного 20.10.2021 между Минприроды РБ и ООО «Б»; 3) договора № 050 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды, заключенного 21.10.2021 между Минприроды РБ и ООО «Б». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Б» возвратить Минприроды РБ 1797000 руб. (т.11 л.д. 186-201);

- копия постановления 4-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 об оставлении решения суда от 24.04.2024 без изменения (т.11 л.д. 202-213);

- копия проектно-сметной документации от 2019 по объекту рекультивацию свалки в ЦЭЗ пос. ФИО3 Республики Бурятия в электронной форме (т. 15, л.д.176-177);

- копия ответа Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 28.05.2025 об исполнительном производстве ...-ИП от 15.01.2025, возбужденном на основании исполнительного листа от 12.12.2024, выданном Арбитражным судом РБ о взыскании задолженности с должника ООО «Б» в пользу взыскателя Минприроды РБ в размере 1797000 руб., в ходе исполнительного производства с должника взысканы в пользу взыскателя денежные средства в размере 163874,53 руб., задолженность в полном объеме не погашена (т.15 л.д.178);

– заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» от 27.02.2020, утверждённое приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 27.02.2020 № 163-од, согласно выводам которого экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии документации «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории», обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, о соответствии намечаемой деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду, о возможности реализации объекта экспертизы.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные документы на основании ст. 285 УПК РФ:

- ответ Минфина РБ от 14.06.2022, согласно которому закон о контрактной системе не содержит таких понятий как «дробление закупки», «умышленное дробление закупки», законом о контрактной системе предусмотрено соблюдение принципа обеспечения конкуренции, информационным письмом Минфина РФ от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 даны разъяснения по поводу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный п.п. 4, 5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе (т.2 л.д.219-220);

- письмо Минфина РФ от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, согласно которому положениями закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4, 5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ не установлены, заказчик вправе осуществлять закупки, в т.ч. одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п.п. 4, 5 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Согласно ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в т.ч. приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (т.2 л.д. 221-222);

- дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, согласно которому исключен раздел № 12 контракта о казначейском сопровождении контракта (т.3 л.д. 125),

- письмо ИП ТДС от 12.07.2021 № 263 о том, что он дополнительно к отчетной документации за июнь 2021 отправляет отчет о проведении первичного этапа замеров маркшейдерской съемкой, проводимый до начала работ по рекультивации и транспортированию отходов свалки с целью установления общего объёма отходов свалки в п. ФИО3 (т.4 л.д. 94);

- сопроводительное письмо Минприроды РБ от 05.08.2021 о направлении актуальной информации об исполнении протокольных поручений рабочего совещания по вопросу исполнения г/к № 00067 от 21.06.2021, с приложением сводной информаций о содержании поручений, исполнителях, сроках исполнения, предложениях исполнителя и о результатах исполнения протокольных поручений рабочего совещания под председательством Главы Республики Бурятия по вопросу исполнения контракта на ликвидацию и рекультивацию свалки в ЦЭЗ пос. ФИО3, Республики Бурятия (т. 6 л.д.159, 160-167); 

- ответ председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ГСА от 01.07.2021 о том, что полигон ТКО по адресу: 

<

...> в 2011 году передано в эксплуатацию Комбинату по благоустройству по договору безвозмездного пользования, а также движимое имущество на праве оперативного управления. С 31.12.2020 деятельность по захоронению отходов на данном полигоне ТКО осуществляет новый оператор ООО «

<

...>». С 01.01.2021 РСТ утвержден тариф на услуги по захоронению ТКО на полигоне, который составляет для потребителей услуг ООО «СМП» - 796 руб./тонна (т.11 л.д. 62); 

- письмо ИП ТДС заместителю министра Минприроды РБ ТНН от 05.07.2021 № 246 об отказе МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» заключить договор на прием отходов, просьбой рассмотреть возможность увеличения суммы государственного контракта №00067 от 21.06.2021 ввиду увеличения расстояния до места размещения отходов на 120 км, а также отличия тарифов размещения отходов (т.11 л.д. 63); 

- ответ на запрос ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» от 30.05.2024 об обращении 29.02.2022 Д. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в городской травматологический пункт № 2, где произвели его осмотр, выполнена рентгенография и выставлен диагноз: ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти (т.11 л.д. 79); 

- копия должностного регламента государственного гражданского служащего РБ, замещающего должность начальника отдела государственного заказа и конкурсных торгов Комитета государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования, утв. врио министра природных ресурсов и экологии РБ ТНН 23.01.2020, с которыми ознакомлен БЦЕ 24.01.2020 (т.11 л.д.164-173);

- протокол планерного совещания у Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия от 25.10.2021 №13, согласно которому по вопросу неисполнения поручения по пункту 1.2 и ходе исполнения поручения по пункту 4.1 протокола рабочего совещания под председательством Главы РБ по вопросу исполнения контракта на ликвидацию и рекультивацию свалки в ЦЭЗ пос. ФИО3 Республики Бурятия №01.08-008-И7060/21 от 05.08.2021 (оперативно приступить к торгам по осуществлению контроля контракта на ликвидацию свалки в пос. ФИО3; обеспечить весовой контроль на маршруте движения транспортных средств подрядчика с фиксацией весовой нагрузки и государственного регистрационного знака транспортного средства) ФИО2 представить объяснительную записку в адрес Главы РБ о причинах неисполнения п. 1.2 и принятых мерах по исполнению п. 4.1 (лист протокола 2). Также ФИО2 в срок до 08.11.2021 поручено доложить на планерном совещании о реализации мероприятий по ликвидации свалок в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Чистая страна» нацпроекта «Экология» (т.11 л.д. 233-245); 

- протокол планерного совещания у Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия от 22.11.2021 №16, согласно которому ФИО2 представлена информация об оплате выполненных работ по мероприятию «Рекультивация несанкционированной свалки в п. ФИО3» федерального проекта «Чистая страна» нацпроекта «Экология»; о мерах контроля, принимаемых министерством, за ходом выполнения работ по данному мероприятию, по итогам которой ЦБД и АИА в срок до 29.11.2021 поручено провести служебное расследование в отношении Минприроды РБ по факту исполнения государственного контракта от 21.06.2021 №67 (т.11 л.д. 246- 252);

- письмо ИП ТДС в Минприроды РБ № 271 от 19.07.2021 о направлении электронной копии информационно-технического отчета о проведении первичного этапа замеров маркшейдерской съемкой (т.11 л.д. 215);

- положение о Комитете государственной политики в сфере охраны окружающей среды от 02.04.2021(т.11 л.д. 174-178);

- ответы УФК по РБ от 14.06.2024 о том, что письмом от 02.07.2021 №02-12-34/07-1895 возвращен пакет документов для открытия лицевого счета ИП ТДС в целях казначейского сопровождения государственного контракта от 21.06.2021 №00067 в связи с тем, что средства указанного контракта в соответствии с действующим в 2021 году законодательством не были отнесены к средствам, подлежащим казначейскому сопровождению. В этой связи заключение дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 к государственному контракту №00067 от 21.06.2021 об исключении раздела 12, касающегося казначейского сопровождения, правомерно, с приложением информации о заключенных государственных контрактах (договорах) с 12.03.2021 по 21.06.2021 (т.12 л.д. 14-19);

- копия распоряжения Главы Республики Бурятия от 22.08.2018 № 97-пр, согласно абзацу 4 пункта 3 которого закреплена персональная ответственность за подготовку предложений по формированию региональной составляющей национальных проектов, выполнение мероприятий региональной составляющей национальных проектов и назначена руководителем региональной составляющей национальных проектов временно исполняющая обязанности министра природных ресурсов Республики Бурятия КМВ по проекту «Экология» (т.12 л.д. 20-21);

- копия распоряжения Главы Республики Бурятия от 14.04.2021 №30-пр о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение от 22.08.2018 в части возложения данной обязанности на заместителя природных ресурсов Республики Бурятия – председателя Комитета государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования ТНН по проекту «Экология» (т.12 л.д. 22);

- ответ Главы Республики Бурятия от 29.11.2023 на адвокатский запрос о том, что: 1) имущественный ущерб Республике Бурятия вследствие заключения трех договоров с ООО «Б», дополнительного соглашения №3 к контракту №00067 от 21.06.2021, не выявлен, меры по его возмещению не принимались; 2) в период с 07.10.2021 по настоящее время обращения граждан о причинении ущерба авторитету органам власти РБ вследствие заключения трех договоров с ООО «Б», дополнительного соглашения №3 к контракту №00067 от 21.06.2021, не поступали; 3) факты заключения трех договоров с ООО «Б», заключения дополнительного соглашения №3 к контракту №00067 от 21.06.2021 на достижение целей реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» не повлияли, цели реализации данного проекта достигнуты, объект негативного воздействия на окружающую среду ликвидирован; 4) заключение указанных договоров с ООО «Б» не повлияли на невозможность использования выделенных бюджетных средств по назначению; 5) жалобы граждан, общественных объединений о нарушении прав граждан в сфере экологии, в том числе на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, об ограничении антимонопольного законодательства и конкуренции, связанных с заключением трех вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения, не поступали; 6) по соглашению о банковской гарантии по контракту №00067 от 21.06.2021 Правительством РБ получены денежные средства в размере 109259370,72 руб. на основании платежного поручения от 10.01.2023 ...; 7) информация о положительных оценках разработанного механизма контроля фактически вывозимого мусора отсутствует, другие регионы с просьбой перенять положительный опыт не обращались (т.12 л.д. 43-44);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, вынесенное следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по РБ ФИО12 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 201/306пр-2021 по заявлению ИП ТДС в отношении министра природных ресурсов Республики Бурятия ФИО2, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении министра природных ресурсов Республики Бурятия ФИО2 по факту непринятия им выполненных работ по государственному контракту № 00067 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.2 ст.285 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТДС по ч.2 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.15 л.д.182-194);

- журнал регистрации приказов по основной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия с 09.01.2018-27.10.2021, содержащий рукописную запись за номером 547 под названием «об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе МПР РБ» с указанием фамилии исполнителя «ГСБ», и ответ на судебный запрос Минприроды РБ от 10.06.2025 о невозможности предоставления оригинала приказа от 25.12.202 № 547-ПР ввиду его отсутствия, в период работы ФИО2 все оригиналы приказов Минприроды РБ хранились в его кабинете (т.15 л.д.195). 

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей Д., ВИГ, ТНН, УИИ, БАА, ЦДС, ГСБ, ТЕК, ЦЦВ, ЖСВ, ТДС, ДОА, МСА, ЗЛС, ЦЭБ, БЧС, ЦЦВ, З., КАВ, БАБ, ЖЕВ, БМА, РАВ, РБЗ, БТЮ, ЖВВ, специалиста ААН, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, при этом их показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между ФИО2 и обозначенными лицами в судебном заседании не установлено. Указанные лица давали показания по тем обстоятельствам, которые им были известны. Свидетели предупреждены перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными показаниями свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей Д., ЗЛС, З., ПНМ, РАВ, БМА, БАБ, ЖЕВ, УИИ, ДОА, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, и которые суд берет в основу приговора. При этом оценивая показания, данные свидетелем Д. Д.Д. при его допросе на стадии предварительного расследования, свидетелем БМА при ее допросе на стадии предыдущего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что протоколы допросов Д. соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протоколы после ознакомления с ними от указанных свидетелей и защитника свидетеля Д. – адвоката по соглашению не поступило, протоколы прочитаны каждым лично, как следует из заверительной подписи в протоколах, протокол судебного заседания о допросе свидетеля БМА также соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не усматривается, поэтому суд принимает эти показания свидетелей Д. и БМА как допустимые доказательства в оглашенной части в связи с противоречиями, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Показания свидетеля Д. в судебном заседании об оказании на него давления опровергаются показаниями свидетелей Н., Д., и суд расценивает их критически, данные с целью смягчить ответственность ФИО2, из медицинских сведений не следует, что его обращение в травмпункт связано с проведенным обыском и допросом в качестве свидетеля. 

Показания подсудимого ФИО2 в стадии судебного следствия о его непричастности к совершенным преступлениям, суд расценивает как избранный способ защиты. В этой связи доводы защиты о том, что ФИО2 преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не совершал, поэтому последнего следует оправдать, суд признает надуманными и несостоятельными, не согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств стороны обвинения, а именно приведенными показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров документов, предметов, заключениями почерковедческой, бухгалтерских экспертиз, и иными материалами уголовного дела: договорами, заключёнными с ООО «Б», государственным контрактом № 00067, дополнительными соглашениями № 3, 4, письмами, актами о приемке выполненных работ подрядчика ИП ТДС, заключением служебной проверки Правительства РБ по вопросу исполнения контракта ... от 14.12.2021 о том, что ФИО2 уклонялся от своевременного заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению внешней экспертизы, платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «Б», ИП ТДС, служебными записками ТНН, ТЕК, решением Бурятского УФАС от 20.06.2023, согласно которому Минприроды и ООО «Б» признаны нарушившими п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции при отключении 3 договоров по проведению внешней экспертизы, актом выездной проверки Природнадзора от 28.12.2021, актом выездной проверки, проведенной УФК 13.05.2022, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 о признании недействительными договоров с ООО «Б» № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2023 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 к государственному контракту от 21.06.2021 № 00067, заключенному между ИП ТДС и Минприроды РБ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в инкриминируемый ему период занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе субъекта Российской Федерации – Минприроды РБ. Он, являясь должностным лицом – министром природных ресурсов и экологии РБ, действуя умышленно, в указанный период, при указанных выше обстоятельствах, в ходе выполнения от имени Минприроды РБ функций заказчика по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, входящей в перечень мероприятий, реализуемых в рамках федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в ходе исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 нарушил требования, установленные ст. ст. 1, 16, 17 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 16, 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, положения п.п. 4.2.1, 4.2.4 положения о Минприроды РБ, организовав заключение 3 отдельных закупок с единственным поставщиком ООО «Б», установив цену каждого из договоров в размере 599000 руб. в целях формального соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, без проведения аукциона в электронной форме для определения поставщика открытым конкурентным способом путем размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки для неограниченного круга лиц на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в рамках исполнения контракта № 00067 от 21.06.2021 и обеспечения реализации федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», без внесения изменений в план-график закупок Минприроды РБ на 2021, и осуществив последующую оплату услуг поставщика ООО «Б» по 3 договорам № 044, № 049, № 050 с нарушением порядка приемки выполненных работ, тем самым превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, организаций, посредством создания преимущественных условий для ООО «Б» и недопущения иных поставщиков при проведении закупок с единственным поставщиком по выбору исполнителя услуг по проведению внешней экспертизы, приведших к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленных ст. ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие причинения имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ в размере 1797000 руб. на общую сумму денежных средств, перечисленных в рамках исполнения признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 договоров с ООО «Б» № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов жителей Республики Бурятия на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека ввиду приемки на основании выполненных ООО «Б» работ в рамках 3 договоров по проведению внешней экспертизы объема и качества выполненных работ по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» ИП ТДС, который допустил вследствие ненадлежащего внешнего контроля, предусмотренного п.п. 1, 2 части 1, ч.ч. 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, п.п. 5.1, 5.2, п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта № 00067 от 21.06.2021 осуществление деятельности при исполнении контракта № 00067 от 21.06.2021, не соответствующей проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в отсутствие заключения экологической экспертизы на проектно-сметную документацию с учетом внесенных в нее изменений в части замены места захоронения ТКО. При этом, совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в инкриминируемый ему период занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе субъекта Российской Федерации – Минприроды РБ, являясь должностным лицом – министром природных ресурсов и экологии РБ, действуя умышленно, в указанный период, при указанных выше обстоятельствах, в ходе выполнения от имени Минприроды РБ функций заказчика по рекультивации свалки в пгт. ФИО3 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, входящей в перечень мероприятий, реализуемых в рамках федерального проекта «Чистая страна» в рамках национального проекта «Экология», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в ходе исполнения государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 нарушил требования, установленные ч. 2, п. 1 ч. 13 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п.п. 2.3, 2.5, п.п. 2.5.1 и 2.5.2 контракта, организовав заключение дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2021 к контракту № 00067 от 21.06.2021 об изменении п. 2.1 раздела 2 контракта и п.п. 2.5.1 раздела 2 контракта, т.е. об увеличении общей стоимости работ, выполняемых по контракту на 30177040 руб. с 419450000 руб. до 449627040 руб. без изменения объемов работ; об увеличении размера аванса по контракту с 10% до 30% от цены контракта с 2589331 руб. до 134888112 руб., и организовав заключение дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2021 к контракту № 00067 от 21.06.2021 об изменении реквизитов банковского счета подрядчика ИП ТДС, вследствие чего 28.12.2021 подрядчику ИП ТДС перечислен увеличенный размер аванса на сумму 108994801 руб. в рамках исполнения признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2023 дополнительного соглашения № 3, без фактического документального подтверждения выполнения работ, за фактически невыполненные работы ИП ТДС, в отсутствие актов выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, без внесения изменений в локальные сметные расчеты, без проведения процедуры проверки достоверности сметной стоимости проектной документации обосновывающих сумму увеличения цены контракта до конца финансового 2021 года, который при исполнении контракта № 00067 от 21.06.2021 осуществил деятельность, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в отсутствие заключения экологической экспертизы на изменённую проектную документацию по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в связи с заменой места захоронения ТКО, тем самым превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, жителей Республики Бурятия, выразившееся в нерациональном использовании бюджетных средств, причинении имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ на сумму 78933887,44 руб., что установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.03.2023, в недостижении целей реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов власти в глазах общественности, в нарушении установленных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды об обеспечении благоприятных условий жизнедеятельности человека. При этом, совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру заключения и исполнения государственных контрактов.

Являясь должностным лицом, подсудимый ФИО2, в силу возложенных на него полномочий и требований контракта № 00067 от 21.06.2021, был обязан обеспечить выполнение условий данного контракта и соблюдение вышеуказанных в приговоре норм закона о контрактной системе, закона о защите конкуренции, закона об экологической экспертизе в ходе исполнения указанного контракта, и был не вправе, выступая со стороны заказчика, организовывать заключение трех договоров с единственным поставщиком по проведению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО3» в обход применения конкурентных способов определения поставщика по проведению внешней экспертизы, также был не вправе, выступая со стороны заказчика, организовывать заключение дополнительного соглашения № 3 об существенных условий контракта в части увеличения общей стоимости работ и увеличения размера аванса по контракту с 10% до 30% от цены контракта, минуя процедуру согласования с отделами министерства, без фактического документального внесения изменений в локальные сметные расчеты об увеличении объемов работ и без проведения процедуры проверки достоверности сметной стоимости проектной документации, обосновывающих сумму увеличения цены контракта, и был не вправе организовывать заключение дополнительного соглашения № 4 об изменении банковских реквизитов подрядчика, дав незаконное поручение работнику Минприроды ТЕК на основе ранее подписанного дополнительного соглашения № 2 к контракту с сохранением сканированной копии подписи ИП ТДС без фактического заключения и подписания данного соглашения у ТДС и дальнейшее подписание этого соглашения самим министром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самостоятельное подписание ФИО2 вышеуказанных 3 договоров с единственным поставщиком и дополнительных соглашений № 3, № 4, представляет собой совершение активных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере. 

По смыслу закона (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в ред. от 11.06.2020) под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении каждого из эпизодов преступлений подсудимый ФИО2 действовал из иной личной и корыстной заинтересованности, как указано при описании преступлений. 

Незаконное поручение ФИО2 работнику ФЭО ТЕК изготовить дополнительное соглашение № 4 к контракту № 00067 на основе ранее подписанного дополнительного соглашения № 2 к контракту с сохранением сканированной копии подписи ИП ТДС без фактического заключения и подписания данного соглашения у ТДС и дальнейшее подписание этого соглашения самим министром, также связано со стремлением ФИО2 освоить денежные средства, выделенные в рамках субсидирования до конца текущего финансового года, то есть и в этом случае подсудимый действовал из иной личной заинтересованности.

Довод подсудимого о том, что заключение дополнительного соглашения № 3 состоялось на сумму экономии, образовавшейся по контракту, позволяющей увеличение объема работ с учетом изменения полигона для вывоза отходов и транспортного плеча, по мнению суда, не противоречит показаниям свидетелей о том, что ФИО2 неоднократно предупреждался своими подчиненными в рамках их компетенции о незаконности его действий, что при его заключении в отсутствие каких-либо расчетов, корректировок смет, доказательств, подтверждающих изменения объемов работ и стоимости, будет допущено изменение существенных условий контракта.

Доводы стороны защиты о том, что письма подрядчика ИП ТДС об увеличении его расходов и транспортного плеча перевозки отходов из-за изменения места захоронения отходов являются достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения и для увеличения суммы контракта и размера аванса, нельзя признать обоснованными, учитывая показания свидетелей ЖСВ, ТЕК, ТНН о необходимости проверки смет, представленных подрядчиком и должно быть наличие лимитов на увеличение, при этом сам текст дополнительного соглашения № 3 не содержит каких-либо указаний и обоснований относительно увеличения объема работ по контракту. 

Доводы стороны защиты со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.01.2021 № 39 «о внесении изменений в п.п. 18, 26 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и о приостановлении действий отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» о возможности увеличения аванса по госконтрактам до 50%, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное противоречит положениям п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, условиям п. 11.1.2 контракта № 00067. К тому же, как следует из показаний свидетеля ЖСВ, п.4 названного постановления не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку это положение касается строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и из п. 3 следует, что в заключаемых в 2021 году договорах (государственных контрактах) о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) авансовые платежи устанавливаются изначально в размере, не превышающем 50% суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Ответ Главы РБ от 29.11.2023 о том, что ущерб действиями ФИО2 причинен не был, не регламентирует факт его отсутствия, поскольку установление ущерба, причиненного преступлением, является прерогативой органов следствия, к каковым Правительство республики не относится. По этим же причинам аналогичные показания подсудимого и свидетелей защиты об отсутствии материального ущерба и экологического вреда суд также расценивает как несостоятельные, поскольку они не являются уполномоченными специалистами в части проведения исследований в области негативной оценки воздействия на окружавшую среду, опровергаются показаниями свидетелей ТЕК, ДОА и заключениями бухгалтерских экспертиз. Поступление в региональный бюджет 10.01.2023 денежных средств по банковской гарантии в размере 109259370,72 руб., спустя более года с момента совершения преступлений, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлениями ущерба на момент окончания совершения преступлений, а констатирует лишь факт исполнения обязательств кредитной организацией - бенефициара подрядчика. 

Несостоятельным суд находит и довод подсудимого о вынужденном заключении дополнительного соглашения № 3 об увеличении цены контракта и размера аванса в конце финансового 2021 года в целях освоения бюджетных денежных средств, которые в случае неиспользования подлежали возврату в федеральный бюджет, т.к. Бюджетным кодексом РФ в ст. 242 предусмотрен механизм возврата из федерального бюджета в республиканский бюджет субсидированных денежных средств, имеющих целевое назначение в случае их неиспользования до 1 января текущего финансового года. 

Доводы апелляционной жалобы защиты о невозможности объединения маркшейдерских работ, подлежащих лицензированию, по договору № 49, с работами по договорам № 44 и №50, которые не подлежат лицензированию, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку заключались три договора на осуществление закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, с целью формального соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства заключения договоров с единственным поставщиком, заключения дополнительного соглашения № 3 не влекут уголовную ответственность, суд находит необоснованными, учитывая, что административная ответственность в сфере законодательства о защите прав конкуренции не предусматривает ответственность за наступление вреда, ущерба правам и интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, и поскольку в его деяниях установлены необходимые признаки инкриминируемых преступлений. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.169, ч.2 ст.285 УК РФ 03.11.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ИП ТДС в отношении министра природных ресурсов Республики Бурятия ФИО2 по факту непринятия им выполненных работ по государственному контракту № 00067, не свидетельствует об обоснованности действий подсудимого при заключении дополнительных соглашений №№ 3, 4 с ИП ТДС и договоров № 044, 049, 050 с ООО «Б» и не влечет освобождение его от уголовной ответственности по данному делу. 

Несостоятельными суд находит доводы подсудимого и свидетелей защиты, и относится к ним критически, в части того, что заключение трех договоров с ООО «Б» было обоснованным, необходимым и принесло положительный результат в ходе исполнения контракта № 00067, не дав подрядчику излишне обогатиться, завысить объемы работ, о том, что указанные договоры имели разные предметы, задачи и периоды проверки, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей БАА, ТЕК, ДОА, ТНН, УИИ, ГСБ, ЦДС, БМА (данных ею в предыдущем судебном заседании), специалиста ААН, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024, решением УФАС Бурятии от 20.06.2023. О формальном направлении коммерческих предложений в Минприроды РБ от ООО «П», ООО «ДМ», ООО «СК А» засвидетельствовали руководители и представители указанных фирм БЦЕ, БЧС, МСА, БТЮ, пояснив, что не собирались участвовать в закупке, а коммерческие предложения подписали по просьбе Д. и его знакомых. Данные события не отрицал и свидетель Д. при даче показаний в судебном заседании и на следствии. Доводы стороны защиты о практической пользе результатов внешней экспертизы ООО «Б» со слов подсудимого, свидетелей защиты К., МЮО, и свидетеля обвинения ЖВВ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры с ООО «Б» признаны ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований законов о контрактной системе и защите конкуренции. 

Также несостоятельным суд находит доводы стороны защиты о том, что проектно-сметная документация (ПСД) к государственному контракту № 00067 от 21.06.2021 изначально имела существенные дефекты, пороки (в части места захоронения отходов на закрытом к началу исполнения контракта полигоне, о видах растительности, подлежащей высадке в рамках биологического этапа рекультивации, о коэффициентах плотности отходов, о поставщике воды на полигон, о фактическом объеме отходов на полигоне, и т.п.), вынудившие подсудимого самостоятельно изучать и готовить технические задания к договорам на проведение внешней экспертизы, принимать меры по ускорению процесса закупки по проведению внешней экспертизы в целях контролирования хода выполнения работ по контракту недобросовестным подрядчиком, которые начал реализацию контракта без выполнения подготовительного этапа и предъявившего счета на оплату его работ, поскольку ПСД к контракту получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости, утверждённых в установленном законом порядке, и поскольку законом предусмотрен порядок корректировки ПСД, внесения изменений в сметные расчеты, порядок проведения повторной проверки достоверной сметной стоимости и экологической экспертизы в случае изменения существенных условий контракта. 

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и его указание на то, что он не являлся руководителем контрактной службы министерства, о фальсификации и отсутствии оригинала приказа № 547-пр, о некомпетентности, халатности подчиненных сотрудников, которые срывали заключение и исполнение контракта на проведение внешней экспертизы, их незаинтересованности в применении процедур действенного контроля исполнения контракта № 00067, длительной подготовке технических заданий договоров на внешнюю экспертизу. Так, отсутствие оригинала приказа в уголовном деле, вопреки утверждению защиты, не опровергает факт его существования. Имеющаяся в деле копия данного приказа в томе № 2 на листах дела 63-71 представлена в орган следствия наряду с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд 11.07.2022 (т. 1 л.д. 71), поэтому сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется. Доводы защиты о подписании приказа не 25.12.2020, а позднее, бывшим министром ХАС объективно не подтверждены, в связи с чем суд отвергает их как несостоятельные. Как следует из положения (регламента) о контрактной службе Министерства природных ресурсов РБ, являющегося приложением 1 к приказу Минприроды РБ от 25.12.2020 № 547-ПР, согласно п. 2.3 которого контрактную службу возглавляет министр, а в случае его отсутствия заместитель министра, исполняющий обязанности министра на основании соответствующего распоряжения. Кроме того, в силу п.п. 3.14, п.п. 4.2.1. п.п. 4.2.3 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РБ, именно на министра природных ресурсов и экологии РБ возложено полномочие по осуществлению общего руководства деятельностью Минприроды РБ на основе единоначалия, министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий, Минприроды РБ в лице министра осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, кроме того, в компетенции министра находятся вопросы назначения на должность и освобождения (отстранения) от должности работников структурных подразделений Минприроды РБ, распределения между ними обязанностей, что свидетельствует не способности руководителя организовать работу подчиненных сотрудников и организовать качественное выполнение порученных ответственных заданий и должностных обязанностей. В этой связи данные показания подсудимого подлежат критической оценке.

Наличие приказов Минприроды № 46-пр от 24.02.2021, № 53-пр от 01.03.2021, также не освобождает ФИО2, являвшегося министром в инкриминируемый период, осуществляющего персональное общее руководство всей деятельностью Минприроды РБ и контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, от ответственности за выполнение возложенных на Минприроды РБ полномочий и задач. То обстоятельство, что свидетель ТНН в силу своего должностного положения подписывала ряд ответов на обращения ТДС, не свидетельствует о том, что в ее ведении находились вопросы заключения и контроля за исполнением контракта по рекультивации и заключение контракта о проведении внешней экспертизы, как об этом утверждает сторона защиты. Показания свидетеля ТНН о том, что государственный контракт № 00067 от 21.06.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021 подписаны ею в связи с отсутствием у ФИО2 электронной цифровой подписи в качестве министра на указанные даты, подтверждаются исследованным ответом УФК по РБ от 10.09.2024 о том, что запрос на издание сертификата ключей проверки электронной подписи создан ФИО2 и направлен в подсистему реестра сертификатов Федерального казначейства 11.06.2021, на основании запроса 21.06.2021 был создан сертификат должностного лица.

Доводы защиты о невозможности объединения маркшейдерских работ, подлежащих лицензированию, по договору № 49, с работами по договорам № 44 и №50, которые не подлежат лицензированию, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку заключались три договора на осуществление закупки работ на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, с целью формального соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Ответы Министерства финансов РФ от 08.06.2022 и 14.06.2022 со ссылками на положения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, письмо ФАС РФ от 09.04.2015 «О рассмотрении обращения» не являются нормативно-правовыми актами.

Показания свидетелей стороны защиты МЮО, К., ЕЕВ, УЕС, Х, С как всех вместе, так и каждого в отдельности не свидетельствуют в целом о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым действий, явно выходящих за пределы его полномочий. 

Показания свидетелей БАА, ДВД, БАБ, БАИ, ШСД, УТА, БСД, ТРВ, БББ не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2, а лишь содержат сведения об известных им обстоятельствах, на выводы суда не влияют.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от 30.09.2022, проведенного о/у УЭБиПК МВД по Республике Бурятия БВД-Ц. (т.7 л.д.36-39), являются несостоятельными, поскольку выемка проведена надлежащим уполномоченным должностным лицом, на основании постановления следователя от 29.09.2022, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы удостоверены подписями участвовавших лиц, при отсутствии замечаний от них. В материалах уголовного дела имеется поручение следователя в адрес руководства УЭБиПК МВД по РБ от 03.08.2022, сотрудником которого является оперуполномоченный БВЦД, о производстве, в том числе, комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств происшедшего с истребованием подтверждающих документов. 

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, оно содержит все необходимые сведения, нарушения прав подсудимого при предъявлении обвинения не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду преступления о заключении договоров с ООО «Б», и повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду преступления о заключении дополнительных соглашений.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, суд из материалов дела не усматривает. 

В судебном заседании также доподлинно установлено, что в период с 15.03.2021 и до 22.04.2022 министр природных ресурсов и экологии РБ ФИО2 являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, и в связи с занимаемой им должностью и опытом работы, обладал знаниями относительно вышеприведенных положений закона. Квалифицирующий признак «совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации» по каждому из преступлений также нашел свое полное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции действия подсудимого ФИО2 квалифицирует: по эпизоду заключения договоров с ООО «Б» по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации; по эпизоду заключения дополнительных соглашений №№ 3, 4 к контракту № 00067 - по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. 

Оснований для иной юридической квалификаций действий ФИО2, а также для его оправдания суд не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступило.

Судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, сведения об отсутствии у него судимостей, о наличии малолетнего ребенка на иждивении, о том, что он военнообязанный, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, сертификаты о прохождении профессиональной переподготовки, повышении квалификации, благодарности и почетные грамоты. 

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери; оказание материальной помощи совершеннолетней дочери-студентке, наличие положительных характеристик, благодарностей за трудовую деятельность, участие в благотворительной деятельности на нужды СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, как видов наказаний, которые смогут обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Иное, более мягкое наказание за содеянное, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом суд полагает возможным применить к ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Судом рассмотрены исковые требования прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1797000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и соответствует размеру причиненного преступлением ущерба, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, занимающий государственную должность Республики Бурятия, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заключил с единственным поставщиком ООО «Б» 3 контракта на проведение услуг по внешней экспертизы с нарушением норм Закона о контрактной системе № 44-ФЗ на общую сумму 1797000 руб., чем причинил региональному бюджету в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ущерб в указанном размере. В данном случае размер ущерба составляет всю сумму, уплаченную по указанным договорам № 044, № 049, № 050, а именно в размере 1797000 руб. (по 599000 руб. каждый). Следовательно, ущерб, причиненный в результате его умышленных виновных действий, и не возмещенный в указанном выше размере на данный момент, подлежит взысканию в пользу Республики Бурятия. При этом, суд не усмотрел оснований к уменьшению имущественной ответственности причинителя вреда ФИО2 в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 по иску прокурора Республики Бурятия признаны недействительными договоры № 044 от 07.10.2021, № 049 от 20.10.2021, № 050 от 21.10.2021, заключенные между Минприроды РБ и ООО «Б», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО «Б» возвратить Минприроды РБ незаконно полученные денежные средства 1797000 руб. Вместе с тем, гражданский иск прокурора в рамках настоящего уголовного дела о возмещении с виновного лица вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением требований, установленных УПК РФ (ст. 44), ГПК РФ (ст.1064), тогда как спор в рамках арбитражного судопроизводства следует из договорных отношений, которые судом признаны ничтожными сделками и применены последствия недействительности ничтожных сделок в силу п. 2 ст.168, п. 2 ст.167 ГК РФ, следовательно, исковые требования прокурора в указанных делах имеют разные правовые основания, в связи с чем на разрешение судом настоящего гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2 не влияет наличие решения суда от 24.04.2024 в отношении ООО «Б».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на имущество гражданского ответчика – подсудимого ФИО2, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2022, а именно на автомобиль 

<

...>, средней рыночной стоимостью 769000 руб., автомобиль марки 

<

...>, средней рыночной стоимостью 1045833 руб. 

С учетом требований соразмерности стоимости арестованного имущества объему удовлетворенных требований имущественных взысканий, подлежит отмене арест, наложенный на объекты недвижимости подсудимого: жилое здание 

<

...>, земельный участок 

<

...>, 1/19 доля земельного участка 

<

...>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает, что следует: 1) личное дело ФИО2 – возвратить в отдел кадров Министерства природных ресурсов и экологии РБ; 2) жесткий диск, ноутбук марки «SONY», модель SVE171A11V с зарядным устройством – возвратить свидетелю Д. Д.Д.; 3) письмо ООО «БК» исх. №7 от 20.01.2022, письмо Главе РБ от ФИО2 об исполнении протокола поручений на № 01.08-008-И7060/21 от 05.08.2021, с приложением; ответ на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 25.10.2021 с приложением копии акта выявленных недостатков, акта выявленных недостатков; ответ на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 10.11.2021; протокол рабочего совещания от 22.11.2021; копия договора б/н от 07.10.2021 – возвратить ФИО2; остальные вещественные доказательства - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения договоров с ООО «Б») в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения дополнительных соглашений №№ 3, 4 к контракту № 00067) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ срок дополнительного наказания исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования и.о. прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. в интересах Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Республики Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1797000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу в отношении имущества ФИО2: а) сохранить наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2022 арест на: 1) автомобиль марки 

<

...> средней рыночной стоимостью 769000 руб.; 2) автомобиль марки 

<

...>, средней рыночной стоимостью 1045833 руб.; б) отменить арест в отношении жилого здания 

<

...>; земельного участка 

<

...>; 1/19 доли земельного участка 

<

...>.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, после вступления приговора в законную силу: 

1) личное дело ФИО2 в 1 томе на 174 л. – возвратить в отдел кадров Министерства природных ресурсов и экологии РБ; 2) жесткий диск, ноутбук марки «SONY», модель SVE171A11V с зарядным устройством – возвратить свидетелю Д. Д.Д.; 3) письмо ООО «БК» исх. №7 от 20.01.2022 на 1 л.; письмо Главе РБ от ФИО2 об исполнении протокола поручений на № 01.08-008-И7060/21 от 05.08.2021 на 1 л., с приложением на 8 л.; ответ на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 25.10.2021 на 3 л. с приложением копии акта выявленных недостатков на 3 л., акта выявленных недостатков на 5 л.; ответ на запрос межрайонного природоохранного прокурора от 10.11.2021 на 2 л.; протокол рабочего совещания от 22.11.2021 на 2 л.; копия договора б/н от 07.10.2021 на 17 л. – возвратить ФИО2; 

4) остальные вещественные доказательства: подшивку документов на 71 л., государственный контракт № 00074 от 10.12.2021 об оказании услуг по проведению экспертизы с дополнительными соглашениями на 31 л., государственный контракт № 00067 от 21.06.2021 с дополнительными соглашениями №№ 1-4, актами о выполненных работах, всего на 78 л.; копию государственного контракта № 00067 от 21.06.2021 на 10 л.; подшивку документов на 52 л. (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-2 за 2021-2022 г.г.); отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.2021 на 176 л.; флеш-накопитель зеленого цвета марки «Mirex»; отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 049 от 20.10.2021 на 93 л.; флеш-накопитель белого цвета; отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 050 от 21.10.2021 на 147 л.; флеш-накопитель белого цвета; сшивку документов по договору № 044 от 07.10.2021 на 39 л.; сшивку документов по договору № 049 от 20.10.2021 на 41 л.; сшивку документов по договору № 050 от 07.10.2021 на 40 л.; оригиналы договора № 044 от 07.10.2021 с приложением на 21 л., договора № 049 от 20.10.2021 с приложением на 22 л.; договора № 50 от 21.10.2021 с приложением на 20 л., всего на 63 л., в одном скоросшивателе черного цвета; документы и договоры на 170 л., в одном скоросшивателе бирюзового цвета: пояснительную записку по производству геодезических, маркшейдерских работ ООО «Г на 25 л., протоколы испытаний от 21.12.2021 на 14 л.; аттестаты на 4 л.; акт о недопуске от 02.11.2021 на 1 л.; акт отбора образцов (проб) отходов от 07.12.2021 на 1 л.; акт выездной проверки от 20.12.2021 на 2 л.; топографо-геодезическую съемку ООО «

<

...>» на 14 л.; запрос в Минприроды РБ от 28.10.2021 и ответ на 7 л.; договор № 2196/2021-ЛИ от 13.12.2021 на 6 л.; журнал ИП КНД на 8 л.; запросы ООО «Б» и ответы на запросы на 24 л.; технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ООО «

<

...>» на 14 л., 24 л., 16 л.; отчет к договору № 049 от 20.10.2021 на 93 л.; отчет к договору № 044 от 07.10.2021 на 41 л.; отчет к договору № 050 от 21.10.2021 на 129 л.; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации от 27.02.2020 на 28 л.; техническое задание на оказание услуг по проведению экспертизы на 10 л.; календарный план на выполнение работ по экспертизе на 5 л.; приложение № 3 к государственному контракту на 3 л.; акт выявленных недостатков комиссией по приемке результатов оказанных услуг государственного контракта на 2 л.; акт об отказе приемки результатов оказанных услуг на 2 л.; бланк организации-исполнителя на 2 л.; отчет о проведении внешней экспертизы по договору № 044 от 07.10.2021 на 9 л.; техническое задание на оказание услуг по проведению экспертизы в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды на 4 л.; техническое задание на оказание услуг по проведению экспертизы в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды на 4 л.; лист № 20 на 1 л.; техническое задание на оказание услуг по проведению экспертизы в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации на 5 л.; карты –9 штук., схему на 1 л., техническое задание на выполнение инженерных изысканий на 3 л.; программу производства инженерных изысканий на 6 л.; выписку из реестра членов саморегулируемой организации на 3 л.; заключение о состоянии измерений в лаборатории на 5 л.; технические задания на оказание услуг по проведению внешней экспертизы на 4 л. и на 3 л.; письмо от 27.08.2021 на 1 л.; акт выполненных работ № 2175 от 25.07.2021 на 1 л.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 г. на 2 л.; письмо от 22.10.2021 на 1 л.; маршрутные листы -3 шт.; путевые листы – 9 штук; 2 компакт-диска с приложениями к заключениям экспертов, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 - хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:

Судьи: