Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н., 

с участием:

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2012г. она находилась в зарегистрированном браке с ФИО5.

В период брака истец приобрела недвижимое имущество, которое стало общим имуществом супругов, а именно: 1) нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>), комнаты №№, общей площадью 55,2 кв.м., на втором этаже десятиэтажного здания, литер «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 2) нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>), комнаты №№, общей площадью 56,6 кв.м., на втором этаже десятиэтажного здания, литер «А», расположенное по адресу: 

<

адрес>; 3) нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>), комнаты №, общей площадью 120,6 кв.м., на втором этаже десятиэтажного здания литер «А», по адресу: 

<

адрес>. 

Данные помещения сданы истцом в аренду ООО «Фрея» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрея» не расторгнут, продолжает действовать до настоящего времени. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, имущество разделено в равных долях.

В период с 12.09.2013г. по 12.09.2016г. истец самостоятельно несла расходы по содержанию недвижимого имущества, за оплату коммунальных услуг и вывоз мусора, обеспечивала за собственные средства оплату эксплуатации охранного и противопожарного оборудования, приспособления систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, оплату за содержание и эксплуатацию мест общего пользования. Данные расходы в арендную плату не включены.

ФИО5 не участвовал в расходах по содержанию данного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по содержанию указанных помещений и за коммунальные услуги, а также оплачен налог на недвижимое имущество в размере 981263 руб. 82 коп..

Ущерб, причинённый ответчиком невыполнением обязанностей по содержанию недвижимого имущества, налогам и коммунальным платежам согласно его доли составляет 490631 руб. 91 коп..

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика 1/2 часть расходов по содержанию общего имущества, коммунальным платежам и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504235 руб. 46 коп.. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8106 руб., услуги представителя 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по содержанию общего имущества, документы, подтверждающие оплату расходов. Расходы по оплате за коммунальные услуги несло ООО «Фрея» в счёт взаиморасчётов по аренде помещения. Обязанность по содержанию арендованного имущества лежит на арендаторе. Кроме того взыскание одним физическим лицом с другого физического лица не установленного государством в отношении него индивидуального платежа – налога не предусмотрено ни налоговым, ни гражданским законодательством. Исключительное право на взыскание налогов принадлежит государству. Требование о взыскании с ФИО5 уплаченных истцом налогов удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положения ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения (бывшие 

<

адрес>,39,40), расположенные на 2 этаже 10-этажного дома, литер «А» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Фрея» (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.83-85). 

Согласно пункту 5.1.1 названного договора арендная плата установлена в размере 500 руб. в месяц за 1 кв. м..

Согласно п. 4.2.1 Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом, производить оплату за коммунальные и коммуникационные услуги, вывоз мусора (пункт 4.2.8).

Согласно п. 5.2.1 оплата производится в безналичной форме путём перечисления на расчётный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору установлено, что размер арендной платы составляет 32160 руб. в месяц (том 1, л.д.86).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества между ФИО4 и ФИО5. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.89-96).

В материалы дела истцом представлены дубликаты Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела документы, не содержат подписей сторон, представлены не в полном объёме, в связи с чем не могут быть квалифицированы как заключенный истцом договор, и приняты в качестве доказательства на основе которых суд может установить факт сдачи нежилого помещения в аренду, срок аренды и размер полученных от арендатора арендных платежей, являющихся основанием расчёта.

Подлинник указанного договора и дополнительного соглашения к нему или надлежаще заверенных копий указанных документов в суд не предоставлялось.

Кроме того, из представленных истцом платёжных поручений следует, что оплату за пользование имуществом, оплату коммунальных услуг производило ООО «Фрея». 

Как следует из искового заявления, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО5 части уплаченного ею налога на недвижимое имущество и взыскании части налогов, уплаченных ею в связи с её деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в 

<

адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на доходы физических лиц.

В силу требований п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Исходя из изложенного следует, что уплаченные ФИО4 налоги по упрощенной системе обложения не являются исключительно расходами на содержание общего имущества, а поэтому не могут быть взысканы с ФИО5 в порядке ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 38, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, истцу принадлежат права предъявления требований к ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно. Определение ответчика является прерогативой истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд, приходит к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика ФИО5 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, а поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, истец не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств как нарушения её прав со стороны ответчика (отказа последнего выплатить истцу понесённые расходы по оплате арендных платежей, по содержанию имущества, коммунальные услуги, соразмерно его доле), так и размера понесённых расходов, что является безусловным основанием для отказа ФИО4 в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, то понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова