Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 21 августа 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при помощнике судьи Радионовой Е.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М., 

а также потерпевшей Г.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего – ООО «

<

данные изъяты>», водитель, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории г. Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.41 часов ФИО1, находясь в прихожей дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий для здоровья Г.Н.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, используя в качестве оружия находившуюся в его руках металлическую монтировку, нанес ею один удар по наружной поверхности правой кисти Г.Н.А. 

Своими действиями ФИО1 причинил Г.Н.А. телесные повреждения в виде закрытого полного поперечного перелома основной фаланги второго пальца правой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью Г.Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании потерпевшая Г.Н.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимый принес извинения, которые она приняла, починил поврежденную в результате инцидента мебель, они более 20 лет проживают в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство. Подобный инцидент произошел впервые. Претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Кисельман К.М. считал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. полагала, что законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей Г.Н.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что металлическая монтировка, возвращенная собственнику ФИО1, подлежит оставлению ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 112 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую монтировку, возвращенную собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей Г.Н.А., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Кисельману К.М.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 1-117/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000624-23

Секретарь суда __________________