Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛИКОР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Ликор» о признании добросовестным приобретателем 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛИКОР» о признании договора купли-продажи № транспортного средства Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛИКОР» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования транспортного средства из незаконного владения ФИО2 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании ее добросовестным приобретателем.

Истец ФИО4 в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛИКОР» был заключен договор комиссии № транспортного средства Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства – автомобиля марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с условиями договора п. 4.1 ООО «ЛИКОР» должен был продать автомобиль за сумму 900000 руб. (п. 1.4) в течение одного месяца, в случае обоюдного согласия, договор подлежал пролонгации по обоюдному согласию сторон.

От ответчика ООО «ЛИКОР» истец никаких уведомлений о продаже его автомобиля не получал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ явился в автосалон для того, чтобы забрать автомобиль и тогда узнал от ответчика ФИО6 – сотрудника ООО «ЛИКОР» о продаже автомобиля покупателю, которому одобрен кредит и денежные средства от продажи автомобиля будут перечислены на счет истца в течение 3-4 дней. Однако ответчик в установленный срок так и не вернул истцу продажную стоимость автомобиля. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении сотрудников ООО «ЛИКОР», поскольку ими была создана организованная преступная группа, которая совершала хищение автомобилей путем обмана клиентов –потерпевших, в числе которых оказался и истец. В период данного расследования ответчик ООО «ЛИКОР» выплатил истцу 600 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства в размере 230 000 рублей до настоящего времени не перечислены. Данное обстоятельство истец считает мошенничеством, поскольку автомобиль был продан ответчику ФИО9 по договору купли-продажи, основанием которого послужил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не заключал такой договор комиссии и не подписывал его. В связи с чем считает заключенный договор купли-продажи между ФИО9 и ООО «ЛИКОР» за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля во владение истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил во встречном требовании отказать, полагает, что ФИО11 не может являться добросовестным покупателем, поскольку в соответствии с договором купли-продажи, она приобрела автомобиль за 100 000 рублей. Его автомобиль – Форд Мондео стоит гораздо дороже. И к томе же, она не представила доказательств оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, поскольку истец имел намерение продать автомобиль. Он фактически его продал. Получил за него денежные средства – 600 000 рублей. При удовлетворении его требований, у него останется и автомобиль и денежные средства, т.к. ООО «ЛИКОР» - ликвидирована. Возвращать деньги ему некому. По этим же основаниям ее доверительница останется и без автомобиля и без денежных средств. Автомобиль ею был приобретен за 800 000 рублей. Но для того, чтобы налогооблагаемая база для ООО «ЛИКОР» была значительна меньше, ее доверительница согласилась с тем, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была указана только в размере 100 000 рублей. Для того, чтобы оплатить стоимость автомобиля, она денежные средства брала взаймы у родственников. Перед покупкой автомобиля она полностью интересовалась судьбой автомобиля. Он в розыске и в угоне не значился. Поэтому настаивает на том, что ее доверительница – добросовестным приобретатель. 

Представитель соответчика ООО «ЛИКОР»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по месту государственной регистрации и по другим известным суду адресам, пояснений и возражений по иску не представил.

Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛИКОР» было продано ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.л. 86-88). Основанием для совершения сделки купли-продажи послужил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЛИКОР» действует по поручению собственника транспортного средства – истца ФИО4 (л.д.85). 

В судебном заседании Истец не признал указанный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что договор № с ним не заключался и подпись в договоре не его, а иного лица. Пояснил, что с ООО «ЛИКОР» ДД.ММ.ГГГГ заключал иной договор комиссии за №, условия которого до настоящего времени в части оплаты со стороны ООО «ЛИКОР» не исполнены, поскольку выплачена только часть оговоренной в договоре стоимости транспортного средства, а именно в размере 600 000 рублей вместо заявленных 830 000 рублей (л.д. 7-11). Подтвердил, что данные денежные средства за продажу автомобиля были выплачены ему частично в период ведения следствия по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № в отношении действий сотрудников ООО «ЛИКОР» (л.д. 38-76).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании исследованных доказательств, представленных материалов уголовного дела № суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по заключению договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛИКОР», так как ранее с этой же организацией он заключил договор комиссии № от 31.05.2014г. Данный договор действовал месяц, поскольку истец имел намерение продать автомобиль в месячный срок. Поскольку по условиям договора комиссии № от 31.05.2014г срок договора можно было продлить, то для заключения нового договора не было основания, так как он на момент заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и продолжал свое действие. Таким образом, в заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛИКОР» истец не участвовал, не поручал никаких действий по распоряжению его автомобилем и совершенную сделку на указанных основаниях не одобрял. 

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не производилось отчуждение автомобиля в собственность ФИО2 в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛИКОР» и ФИО2 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчица не представила доказательств оплаты за автомобиль в какой-либо сумме. Указанная стоимость в договоре купле-продажи – 100 000 рублей не могла не поставить под сомнения реальность сделки. Доказательств того, что она приобрела автомобиль за 800 000 рублей – ею не представлено. Ответчиком ФИО2 не представлено суду никаких доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 не проявила разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, что не позволяет суду признать ее в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с указанным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИКОР» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО4 транспортное средство. Также суд считает необходимым обязать истца вернуть денежные средства, перечисленные ему ООО «ЛИКОР» от продажи автомобиля по недействительному договору в размере 600 000 рублей.

Требования истца к ФИО6, ФИО3 суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены никакие правовые основания какими именно действиями соответчики нарушили права и интересы истца, не представлены никакие доказательства в подтверждение нарушений.

Во встречном требовании суд считает необходимым отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску ФИО4 к ООО «ЛИКОР», ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № транспортного средства марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИКОР» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Обязать ФИО4 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКОР» денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные им за проданный автомобиль Форд-Мондео 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В требовании к ФИО6, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Во встречном требовании ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, регистрационный номер № – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Гоморева Е.А.