ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ФИО2, как наследника по закону после смерти ФИО3, задолженность последнего по исполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 открылось наследство, заявление о принятии наследства подала жена умершего - ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство не получала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью ее представителя – адвоката Романькова З.Г. в процессе по уголовному делу. Данное ходатайство, в связи с возражениями истца и его представителя, а также отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд адвоката и самого ответчика - оставлено без удовлетворения, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки ФИО2 в суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а неявка её представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и ее представитель не возражали.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК №. (л.д. 14)

По сведениям нотариуса ФИО5, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону жена умершего - ФИО2 (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ, сын умершего - ФИО6, от своей доли наследства отказался в пользу ФИО2 (л.д. 49). Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 19-20)

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство на ? долю указанной квартиры ответчику не было выдано, это не означает, что наследник не принял наследство. Наследник отвечает перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик ФИО2, является собственником ? доли той же квартиры, что и наследодатель, в указанной квартире она имеет постоянное место жительства и регистрацию, суд считает, что она фактически приняла наследство после смерти супруга в виде ? доли 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость указанной квартиры, на момент смерти наследодателя составляет 2 268 605 рублей 46 копеек, соответственно стоимость ? доли равна 1 134 302 рубля 73 копейки, что в разы превышает размер задолженности наследодателя по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер долга наследодателя находится в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Установив, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО3, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости принятого наследства.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в общем размере 5 000 рублей (300+4700), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность ФИО3 по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 рублей, а также судебные расходы – 5 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк