Дело № 2-376/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») к Здрогову Александру Владимировичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1: л.д.л.д. 8-10).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего принадлежавшим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Поскольку у него, истца, был заключен с ФИО4 договор страхования транспортного средства, постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения был определен с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>., что превышает 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, установленной в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего ему, истцу, были переданы годные остатки автомобиля, а потерпевшему выплачено страховое возмещение в полном размере страховой суммы. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности ФИО2 в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> руб. был застрахован ЗАО «

<

данные изъяты>», данным страховщиком произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся не возмещенная часть ущерба составляет, с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. и на основании п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование довода о виновности ответчика в совершении ДТП вследствие нарушения им Правил дорожного движения истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП. 

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Поскольку в ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, постольку истцом представлены дополнительная правовая позиция, основанная на выводах эксперта, в частности, указано на то, что при невозможности определить степень вины участников ДТП, их вина признается обоюдоравной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию не менее 1/2 части выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, истец указал, что размер ущерба в силу принципа полного возмещения должен определяться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства (том 2: л.д. 71).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, иск не признала, указала на то, что доводы истца о полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> несостоятельны, поскольку в результате проведенной экспертизы установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составившая 

<

данные изъяты> руб., а также целесообразность восстановительного ремонта. 

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что в результате автотехнической экспертизы не установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, а также, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагала, что истцом неправильно определена сумма страхового возмещения, сочла, что ко взысканию истцом может быть предъявлена сумма 

<

данные изъяты>., то есть: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) : 2 (исходя из обоюдной вины участников ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО «

<

данные изъяты>» на основании договора ОСАГО).

Помимо того, представитель ответчика просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ранее направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м 

<

данные изъяты> шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, а именно: столкновение указанных автомобилей.

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты> шоссе, двигаясь на своем автомобиле по направлению со стороны 

<

данные изъяты> проезда в сторону Ленсоветовской дороги, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, выезжавшим с дороги от складов «Дикси» по разрешающему сигналу светофора (том 1: л.д. 55). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, а именно: были повреждены оба 

<

данные изъяты>. Характер повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре, описан в справке о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 51).

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> истцом его собственнику ФИО4 на основании договора страхования транспортного средства и определения 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и АО «ОСК», было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств страхователю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № (том 1: л.д. л.д. 103-104, 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «

<

данные изъяты>», застраховавшее риск автогражданской ответственности ФИО2, платежным поручением № перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации (том 1: л.д. 109).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что ФИО2 в ходе административного расследования утверждал, что двигался по 

<

данные изъяты> шоссе в сторону съезда на 

<

данные изъяты> шоссе, далее ничего не помнит, прибывший на место ДТП его товарищ со слов очевидцев установил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался проехать на красный сигнал светофора.

ФИО4 в ходе расследования пояснил, что следовал по 

<

данные изъяты> шоссе в сторону города со скоростью 5 км в час в левой полосе движения, на светофоре горел зеленый сигнал, перед происшествием совершал поворот, виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

В материалах административного дела также имеются показания свидетеля ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГг., который пояснил, что стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящим первым на перекрестке перед светофором через машину от него, после включения разрешающего сигнала автомобили начали движение, он увидел слева среди стоящих на светофоре автомобилей автомобиль, который двигался с явным превышением скорости, действия водителя данного автомобиля привели к ДТП.

В ходе производства по настоящему делу судом, как выше указано, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д.л.д. 19-62), механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин в Санкт-Петербурге на 

<

данные изъяты> шоссе 

<

данные изъяты> км, участниками которого были ФИО2 и ФИО4 был следующим: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке 

<

данные изъяты> шоссе с дорогой от складов «Дикси», контактное взаимодействие передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, отброс транспортных средств с остановкой в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП. Определить более точно механизм столкновения в части, на какой сигнал светофора выехали транспортные средства на перекресток, а также в части скорости их движения до, в момент и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо доказательств. Установить сигналы светофора в направлении движения автомобилей непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия фото и видео фиксации ДТП, то есть определить состоятельность версий каждого из участников ДТП в части сигнала светофора при выезде их транспортных средств на перекресток не представляется возможным. Установить положение транспортных средств относительно проезжей части, а также относительно друг друга до и в момент столкновения, а также относительно режима работы светофора не представляется возможным по причинам отсутствия фото и видео фиксации ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствия следов на месте столкновения.

Исходя из отсутствия возможности установить непосредственные сигналы светофорного объекта в момент выезда на перекресток автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, экспертом были рассмотрены две возможные версии обстоятельств ДТП: версия № 1 - выезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты> и версия № 2 - выезд на запрещающий сигнал светофора автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом определено, по версии № 1: водитель ФИО4 должен был руководствоваться пп 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), а водитель ФИО2 - ч. 2 п. 10.1 ПДД, водитель ФИО2 двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидев выезжающий в его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, должен был применить эффективное торможение вплоть до остановки транспортного средства, однако по представленным материалам не представилось возможным установить, имел ли ФИО2 возможность предотвратить ДТП; по версии № 2: водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД, а водитель ФИО4 – ч. 2 п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора, увидев движущийся в полосе движения, в которую он выезжает с перекрестного направления, автомобиль 

<

данные изъяты>, должен был применить эффективное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП не представилось возможным.

Эксперту также не представилось возможным установить состоятельность версий каждого из участников ДТП в части сигнала светофора.

Оценивая исследованные в данной части доказательства в их совокупности, суд находит необходимым установить, что вина сторон в ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, является обоюдной и равновеликой.

Факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчика суд полагает установленным, поскольку истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения ФИО4, автомобиль которого был поврежден в результате в т.ч. виновных действий ответчика, что подтверждается представленными письменными доказательствами, потому с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию часть выплаченного страхового возмещения. 

Для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, выводы которой изложены в названном выше заключении.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., при этом полная гибель автомобиля не наступает, так как проведение восстановительного ремонта целесообразно (том 2: л.д. 45).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта без износа - 

<

данные изъяты> руб., уменьшенной на размер возмещения, выплаченного ЗАО «

<

данные изъяты>», - 

<

данные изъяты> руб., т.е., 

<

данные изъяты>. 

Истцу, как следует из искового заявления, также передан поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Ходатайство ответчика о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденных счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком, суд полагает подлежащим удовлетворению в части, пропорциональной части требований, в удовлетворении которых отказано, исходя из того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, а иск суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая размер заявленных требований и размер, в котором суд счел иск подлежащим удовлетворению, взыскиваемая сумма составляет с округлением 

<

данные изъяты>% от заявленных 

<

данные изъяты> руб., часть, в которой отказано, с округлением – 

<

данные изъяты>%. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату автотехнической и автотовароведческой судебных экспертиз. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья _______________________ Андреева Г.В.