Дело № 2-706/2024 

59RS0028-01-2024-001108-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре Макаровой М.З., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, и по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» и ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (далее – ООО «Алекспром Инвест») и ФИО3 об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста, признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности вернуть автомобиль. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное транспортное средство имело значительные неисправности, не эксплуатировалось и находилось длительное время на ремонте, в связи с чем, в установленный срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД. По сведениям ГИБДД, спорное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в отношении него отсутствуют. Со слов ФИО3 ранее в отношении спорного автомобиля были приняты обеспечительные меры. Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения в виде обеспечительных мер (наложения ареста на спорный автомобиль) отменены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края ФИО3 признана банкротом и освобождена от исполнения всех обязательств. Определение вступило в законную силу, поэтому истец приобрел транспортное средство свободное от прав третьих лиц. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ к парковке по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль, подъехали судебные приставы-исполнители, и ссылаясь на то, что у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО3 передать транспортное средство ООО «Алекспром Инвест», изъяли автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передали его ООО «Алекспром Инвест». Истец считает, что арест судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку ФИО3 не является собственником данного транспортного средства. Просит снять арест в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать истца добросовестным приобретателем и возложить на ООО «Алекспром Инвест» обязанность вернуть автомобиль.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», в настоящее время ООО «Алекспром Инвест» (далее - ООО «Алекспром Инвест», Общество) и ФИО3 заключен договор купли-продажи N 

<

данные изъяты> транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Перед заключением договора ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» проверило транспортное средство, в реестре уведомлений о залоге, опубликованном на сайте www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство с VIN N № в реестре залогов не значилось. Правоспособность ФИО3 была проверена, автомобиль был осмотрен, оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест» и находится у него по настоящее время. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила денежные средства в полном объеме, согласно условиям договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекспром Инвест», является полноправным и единственным собственником спорного автомобиля. Согласно уставной деятельности ООО «Алекспром Инвест», а также в соответствии с основным видом деятельности для Общества, автомобиль приобретался не для собственных нужд, а с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в финансовую аренду ФИО3, и в эту же дату ООО «Алекспром Инвест» внес уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты. В связи с нарушением ФИО3 условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей, Общество обратилось в компетентный суд для рассмотрения спора - третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО4, арбитражным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества были удовлетворены, решено, в том числе, обязать ФИО3 возвратить ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест» транспортное средство марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №. На основании указанного решения определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, которым на ФИО3 возложена обязанность возвратить (передать) ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам. Указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ПК, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью установления имущества должника. Спорный автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО3, которая демонтировала маячок, установленный Обществом, для установления местонахождения имущества, не отвечала на телефонные звонки, иным способом чинила препятствия в поиске автомобиля. Также спорный автомобиль не был обнаружен арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО3, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта транспортного средства, как доказательство права собственности автомобиля по настоящее время находится в распоряжении Общества, разрешение на отчуждение автомобиля Общество не давало. Учитывая, что на момент продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась собственником автомобиля МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №, она не могла производить с ним никакие сделки. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, соответственно не влечет никаких правовых оснований, такая сделка в силу ст.168 ГК РФ является недействительной. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Требования обоснованы тем, что ранее ФИО3 и истец ФИО1 находились в дружеских отношениях. По его просьбе она в 2019 году оформила на свое имя автомобиль МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №. Поскольку ФИО1 имел долги, в связи с чем, автомобиль мог быть изъят для погашения долгов. Через несколько дней после оформления договора купли-продажи, по просьбе ФИО1, ФИО3 обратилась в ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест» для получения финансирования под залог автомобиля. По результатам переговоров ей было предложено продать автомобиль ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест» и получить его в аренду сроком на три года с ежемесячной уплатой арендных платежей. ФИО1 согласовал данный порядок. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), передала оригинал ПТС в ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест», получила наличными денежные средства в сумме 110 000 руб., которые в тот же день в полном объеме передала ФИО1, автомобилем продолжал владеть и пользоваться ФИО1, где находился автомобиль ей не было известно, денежные средства для оплаты лизинговых платежей первое время ФИО1 передавал ей. Но после того, как его осудили к лишению свободы, у ФИО3 образовались долги по лизинговым платежам, автомобиль отдать она не могла, поскольку не знала где он находится. Осенью 2022 года после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 заявил, что нужно переоформить автомобиль на него, ФИО3 не возражала, поскольку автомобиль ей был не нужен, водительского удостоверения у нее нет, она лишь формально была его собственником. Ответчик представил ей заявление для подачи в Дзержинский районный суд 

<

адрес> о снятии ареста с автомобиля, потом представил заявление на выдачу дубликата ПТС по утере, несмотря на то, что они знали, что оригинал ПТС находится в ООО «Лизинговая компания Алекспром Инвест». В день получения дубликата ПТС ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 подписала. Денежные средства ей не передавались, она просто подписала договор. На момент подписания данного договора купли-продажи, ФИО3 понимала, что не является собственником спорного транспортного средства, она осознавала его недействительность, и что он не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, о чем она говорила ФИО1 Учитывая, данные обстоятельства, просит признать купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, дополняя друг друга, суду пояснили, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», предусмотрено, что после завершения процедуры несостоятельности гражданин освобождается от исполнения всех обязательств, даже тех, которые не были заявлены в деле. Следовательно, право залога также прекращается. Залоговые кредиторы должны проявлять должную осмотрительность, обязательно участвовать в процедуре, включаться в реестр, представлять документы, и только тогда они смогут претендовать на часть средств от реализации залога в соответствии с законом. Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр не позднее 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (у граждан — с момента принятия решения о реализации имущества). Таким образом, ООО «Алекспром Инвест», не реализовав свое право залогового кредитора в деле о банкротстве физического лица - ФИО3 (дело А50-8327/2021 и указанного в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), после завершения процедуры банкротства и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), утратило право требования на залоговое имущество - спорное транспортное средство. Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По встречному иску ФИО3 указали, что она, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и договора финансовой аренды, действовала в своих интересах предусмотрительно и разумно. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Просили в удовлетворении встречных требований ФИО3 и ООО «Алекспром Инвест», отказать.

Представитель ООО «Алекспром Инвест» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях просил в иске ФИО1 отказать, встречные иски ООО «Алекспром Инвест» и ФИО3 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на встречном иске настаивала.

Представители ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником автомобиль марки МАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № (том 2 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.7).

Истец ФИО1 просит признать его добросовестным покупателем по вышеуказанному договору, ответчики ФИО3 и ООО «Алекспром Инвест» во встречных требованиях просят признать данный договор купли-продажи недействительным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). 

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из содержания п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, права которого могут оказаться нарушенными совершенной сделкой. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В данном случае юридически значимым является установление заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав. 

Согласно положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», в настоящее время ООО «Алекспром Инвест» и ФИО3 заключен договор купли-продажи N АВ000075 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.98-99).

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100), ФИО3 передала ООО «Алекспром Инвест» автомобиль марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, включая подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 110 000 руб. 

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер С164ОХ116RUS, переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. 

Общество свои обязательства по договору выполнило полностью и после подписания акта приема-передачи транспортного средства, выплатило ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 110 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», в настоящее время ООО «Алекспром Инвест» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АВ00075, согласно которому Общество предоставило ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-104). 

ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном транспортном средстве с VIN № № внесены Обществом в реестр уведомлений о залоге, опубликованном на сайте www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство с VIN N № до настоящего времени значится в реестре залогов (том 1 л.д.112).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - адрес Лизинга". 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору лизинга № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», передало ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, комплект ключей и установленное лизингодателем на автомобиль оборудование, предназначенное для определения места нахождения – маяк № SN008331 (том 1 л.д. 105). 

В соответствии с п. 4.3-4.4 договора лизинга, ФИО3 обязана своими силами и за свой счет поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора лизинга.

На основании п. 4.7 Договора лизинга, лизингодатель имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушениями договора лизинга по вине ответчика, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п. 12 Правил лизинга и на основании п. 4.7.1 Договора лизинга истец отказывается от исполнения и расторгает договор лизинга с предложением возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга. 

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 13-1663/2020 по заявлению ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановлено заявление удовлетворить, выдать заявителю ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" в отношении ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, согласно которому признать Договор финансовой аренды (лизинга) № АВ000075 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО3 возвратить (передать) ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" автомобиль марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 328 рублей с последующим взысканием 24 числа каждого месяца лизингового платежа в сумме 9 388 рублей до момента возврата ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" транспортного средства марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №. Взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 656 руб., с последующим взысканием штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы задолженности по лизинговым платежам (том 1 л.д. 172-176). 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения заявления ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" о выдаче исполнительного листа, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № был наложен арест.

Возбужденное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления имущества должника (том 1 л.д.108).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. В реестр требований кредиторов должника были включены, в том числе, требования ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» (том 1 л.д.70-76).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Место нахождение автомобиля марки МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, VIN № №, в рамках дела о банкротстве установлено не было (том 1 л.д.77-82). 

В последствии ФИО3 обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорное транспортное средство, сославшись не его утрату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила дубликат ПТС взамен утраченного (том 2 л.д.173-175). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7,88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ее заявлению была произведена замена государственного регистрационного знака с № на № (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета (том 2 л.д.177).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п. 8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, в настоящее время является ООО "Алекспром Инвест", которое приобрело автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая была обязана в связи с дальнейшим заключением договора финансовой аренды (лизинга) внести соответствующие сведения в регистрационные данные ГИБДД. 

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (том 1 л.д.7). 

Из сведений с сайта Госавтоинспекции следует, что последняя регистрация о владельце транспортного средства была ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится ФИО3, что соответствовало и данным паспорта транспортного средства (том 1 л.д.120), сведения о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № ООО "Алекспром Инвест" и о залоге в нем отсутствуют. По настоящее время в сведениях ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО3(том 1 л.д.47).

Вместе с тем, в реестре залогов по залогодателю ООО "Алекспром Инвест" и VIN № №, имеются сведения о залоге (том 1 л.д.112). 

В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга ФИО3 не имеет права без предварительного письменного согласия ООО "Алекспром Инвест" отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять, уступать и передавать свои права третьим лицам. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. 

Таким образом, на момент составления оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 была осведомлена о нахождении транспортного средства в лизинге и отсутствии у нее права на отчуждение данного имущества, о чем она указала во встречном иске. 

Таким образом, данная сделка по отчуждению спорного автомобиля посягает на интересы и нарушает права собственника ООО "Алекспром Инвест". 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Алекспром Инвест" был предъявлен в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> (том 1 л.д. 121-125). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.139-140). ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято и передано взыскателю, что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д. 142-143). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа (том 1 л.д.144).

Таким образом, исковые требования ООО "Алекспром Инвест" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства отсутствуют. Тот факт, что в договоре купли-продажи имелись сведения о том, что транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности, самостоятельно проверить имеются какие-либо обременения на приобретаемом автомобиле либо нет.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд обращает внимание на то, что содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик имел возможность, проявив осмотрительность, внимательность и заботливость установить наличие записи о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что после завершения процедуры несостоятельности гражданин освобождается от исполнения всех обязательств, даже тех, которые не были заявлены в деле, следовательно, право залога также прекращается, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388923&dst=100419&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358842&dst=409&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358842&dst=100561&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358825&dst=509&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358825&dst=514&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358825&dst=101618&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=341893&dst=100692&field=134&date=16.09.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=20837&dst=100051&field=134&date=16.09.2024" ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

При этом, пунктом 21 названного Пленума прямо предусмотрено, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор). Согласно приведенному Обзору институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. 

В рассматриваемом случае требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявлено до завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении ее от долгов по определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения залогового обеспечения. 

Освобождение должника от обязательств в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произошедшее после предъявления настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, не свидетельствует о прекращении основного обязательства и отсутствии возможности у банка получить исполнение за счет заложенного имущества. 

В силу того, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы на сайте Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 вопреки доводам истца его признать добросовестным нельзя, как и нельзя сделать вывод о прекращении залога. Доводы истца и его представителя об обратном, противоречат нормам материального права. 

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, размещенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, следовательно, обязательны для всех. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, отказать.

Встречные иски Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» и ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования дубликата паспорта технического средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>