УИД: 66RS0010-01-2024-005562-82

Дело № 2-155/2025 (2-2862/2024;)

Мотивированное 

решение

 составлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) оформленных протоколом № 1 от 23.09.2024.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 23.09.2024. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи участия в голосовании не принимали. Истец ознакомилась с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ, увидела, что представленное в приложениях извещение никогда не размещалось на стендах. Истец произвела подсчет, согласно которому участие в голосовании принимали 14 844,25 голосов. Полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам 3, 9, 11, 12, 30, 55, 65, 74, 76, 84, 97, 105, 107, 108, 112, 120, 136, 153, 156, 157, 176, 197, 200, 213, 221, 226, 227, 237, 272, 276, 312, 220, 155, 244, 360, 321, 329, 338, 346, 353, 410, 420, 427, 429, 433, 459, 465, 275, 479 на общую сумму 1 342,35 голосов. При их исключении общее число голосовавших составит 13 501,9 кв.м., что составляет 49,52 % от общего числа голосов, следовательно, кворум отсутствовал. Кроме того, 2 714,51 голосов были отданы против новой управляющей компании или воздержались. Полагает, что бюллетени заполняли не собственники, а неустановленные лица от имени собственников, бюллетень не содержит подписей на первой странице, в орган надзора часть бюллетеней были сданы в копиях. Считает, что кворум отсутствовал, решения общего собрания являются ничтожными.

Истец ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводы иска поддержала. Пояснила, что она о собрании ничего не знала, а значит собрание проводилось с нарушениями. Подготовить исковое заявление и расчет ей помогали юристы, сама она пояснить ничего не может. С соседями о проведенном собрании она не разговаривала, в суд их не приглашала, пояснить, оспаривают ли они решения общего собрания или нет, истец не может. В письменных пояснениях указала, что участие в собрании приняли 18 964,46 кв.м., исключить нужно 675,11 кв.м. по причине отсутствия полномочий, 764,43 кв.м. по причине отсутствия записи в ЕГРН или подписания бюллетеня не тем собственником, 848,77 кв.м. по причине того, что бюллетени подписаны не собственниками, что установлено заключением специалиста от 17.02.2025 №17-02, 689,93 кв.м. - поскольку собственники не присутствовали на очной части собрания 19.08.2024, однако бюллетени подписывали в эту дату, 872,95 кв.м. по причине исправлений в бюллетенях или неверной даты.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что несколько лет исполняет обязанности старшего по дому. Раньше с ООО УК «Строй Сервис» можно было о чем-то договориться, решить вопросы, связанные с общим имуществом, но в последние два года ни один вопрос толком не решался, планы облагораживания территории не выполнялись. Несколько лет назад совет дома предлагал выбрать другую управляющую компанию, однако ответчик был против. После того, как ООО УК «Строй Сервис» перестал выполнять свою работу, ответчик сам предложил выбрать другую управляющую компанию. У собственников был выбор между двумя управляющими компаниями, однако только ООО УК «ЖЭУ № 1» согласились. Объявления о проведении собрания ответчик разместил за 10 дней до проведения собрания, их несколько раз срывали, приходилось размещать повторно. Также дополнительно он сообщил о предстоящем собрании в чате, разместил уведомление в ГИС ЖКХ. Очная часть собрания состоялась, на ней присутствовали собственники, представители ООО УК «Строй Сервис» и ООО УК «ЖЭУ № 1». Бюллетени собственники заполняли в период проведения собрания. Об итогах собрания ответчик также размещал уведомления, сообщение в чате и в системе ГИС ЖКХ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у собственников к работе ООО УК «Строй Сервис» было множество претензий, в том числе и у него лично. Придомовая территория не облагораживалась управляющей компанией, отопление в части квартир плохое, межпанельные швы не утеплялись. Собственники делали заявки в управляющую компанию, жаловались в надзорные органы, однако результата никакого не было. Очная часть собрания проводилась, после неё бюллетени разносили по квартирам. Квартира истца находится в одном подъезде с квартирой ответчика, однако истца дома не было. Уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах и внутри подъездов, их срывали. Ответчик был секретарем собрания.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что собственники были уведомлены о проведении собрания, уведомления размещались на стендах в и ГИС ЖКХ. Очная часть собрания состоялась, собственники заполняли бюллетени в период проведения собрания. Уведомления о результатах собрания также размещались. К истцу не присоединился ни один собственник, в качестве свидетелей со стороны истца также никто не пришел. Свидетели со стороны ответчиков подтвердили, что собрание состоялось. Заключение специалиста, представленное третьим лицом, нельзя принимать во внимание, поскольку непонятно, с какими документами специалист сверял подписи собственников в бюллетенях. Участие в собрании приняли 19 117,91 кв.м., почему истец указала 14 844,25 кв.м., ответчикам непонятно. Оснований для исключения бюллетеней по причине отсутствия свидетельств о рождении детей не имеется, данные документы не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания, материалами дела подтверждены полномочия законных представителей. Оснований для исключения бюллетеней по причине невозможности установления даты заполнения или исправлений в дате заполнения также не имеется, дата не является обязательным реквизитом при заполнении бюллетеня. Инициатор собрания учитывал бюллетени, которые были заполнены и сданы ему в период проведения собрания. Оснований для исключения бюллетеней по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, не имеется, поскольку доверенность приложена к протоколу общего собрания, также в материалах дела имеется письмо от Администрации г. Нижний Тагил, в котором указано, что муниципальное образование было уведомлено о проведении общего собрания, представитель участвовал в заочной части собрания. Доводы о том, что бюллетени подписаны не собственниками, что бюллетень не содержит подписи на первой странице и что часть решений представлена в копиях, ничем не подтверждены. Дополнительно указала, что истец не учла голоса по квартирам 3, 176, 272, 76, в связи с чем её расчет общего числа голосовавших неверный.

Представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены. Указала, что участие в голосовании приняли 18 964,46 кв.м., исключить необходимо 675,11 кв.м. по причине отсутствия полномочий, 764,43 кв.м. по причине отсутствия записи в ЕГРН или подписания бюллетеня не тем собственником, 848,77 кв.м. по причине того, что бюллетени подписаны не собственниками, что установлено заключением специалиста от 17.02.2025 №17-02, 689,93 кв.м. - поскольку собственники не присутствовали на очной части собрания 19.08.2024, однако бюллетени подписывали в эту дату, 872,95 кв.м. по причине исправлений в бюллетенях или неверной даты. 2 814,23 кв.м. проголосовали против смены управляющей компании либо воздержались. Кворум для проведения собрания имелся, однако кворум по вопросам 3 и 4 отсутствовал. Представила таблицу, согласно которой исключить нужно голоса (часть голосов) по квартирам 1, 3, 9, 11, 12, 22. 30, 36, 55, 65, 69, 74, 76, 81, 84, 86, 88, 93, 97, 100, 101, 102, 105, 107, 108, 112, 118, 120, 136, 147, 151, 155, 156, 157, 166, 175, 176, 178, 180, 190, 197, 202, 204, 213, 220, 221, 226, 227, 228, 229, 237, 243, 244, 245, 258, 261, 263, 265, 266, 268, 269, 272, 276, 277, 285, 296, 300, 304, 308, 312, 313, 318, 321, 328, 329, 336, 338, 340, 346, 347, 353, 354, 355, 356, 359, 360, 365, 372, 373, 380, 385, 387, 391, 396, 402, 410, 415, 417, 420, 424, 426, 427, 429, 433, 459, 462, 464, 465, 468, 475, 476, 478, 479, 480, 491, 493, 500. Пояснила, что специалисту для проведения исследования подписей были направлены документы, имеющиеся в управляющей компании, почему специалист не приложила их к заключению представителю неизвестно. Заявила о фальсификации бюллетеней голосования. Настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Пояснила, что явку собственников обеспечить невозможно, поскольку в чате дома было размещено сообщение, в котором людей призывали не отвечать на звонки управляющей компании и не приходить в суд.

Представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены. Настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Пояснила, что собственники не пришли в судебное заседание поскольку их запугали. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 1» ФИО7 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 28.01.2022 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) (л.д. 1-3 том 2). 

В период с 19.08.2024 по 23.09.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 23.09.2024. Инициатором собрания выступил ФИО3 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

I Общие вопросы:

1. .Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Признание работы ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ОГРН 

<

***>) неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления.

3. Выбор управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>) с 01.11.2024г.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений.

5. Выбор совета многоквартирного дома.

6. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2024 -2025 годы.

7. Избрать способ оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9. Об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

10. Подрезка, кронирование, спил деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома.

11. Наделение ООО «УК «ЖЭУ № 1» полномочиями на расторжение ранее заключенных договоров по уборке лестничных клеток.

II Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта:

12. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

13. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

14. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

15. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

III Благоустройство:

16. Об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2027 год».

17. Об утверждении проекта благоустройства придомовой территории, прошедшего общественное обсуждение.

18. Об определении перечня работ по благоустройству дворовой территории, исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству.

19. Об утверждении сметной документации по благоустройству придомовой территории. 

20. Об определении формы участия - финансовое и доле софинансирования (в размере 5% от общего объема средств на минимальный перечень работ и в размере 20% от общего объема средств на дополнительный перечень работ) в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории.

21. О принятии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в собственность - для собственников зданий строений и сооружений), оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы.

22. О принятии обязательства по осуществлению содержания оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы.

23. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, выступать заказчиком в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий, заключать договоры и выполнять иные действия в рамках реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, а также участвовать в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

Согласно протоколу от 23.09.2024 № 1 общая площадь голосов собственников – 27 220,90 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

По данным технического учета от 04.02.2005 общая площадь многоквартирного дома составляет 27 263,4 кв.м., в том числе жилых помещений – 27213,5 кв.м., нежилых помещений – 49,9 кв.м. (л.д. 19).

По сведениям ПКК «Роскадастр» площадь многоквартирного дома составляет 27 264 кв.м. (л.д. 48).

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений 27 264 кв.м. В связи с тем, что данные технического учета уточнялись 04.02.2005, то есть более 20 лет назад, сведения о площади МКД, предоставленные ПКК «Роскадастр», являются более актуальными.

Согласно протоколу № 1 от 23.09.2024, участие в голосовании приняли 19 117,91 кв.м.

Истец изначально настаивала, что участие в голосовании приняли 14 844,25 кв.м., затем в письменных пояснениях указала иную цифру – 18 964,46 кв.м.

По расчету третьего лица на стороне истца ООО «УК СтройСервис», участие в голосовании приняли 18 964,46 кв.м.

Поскольку в материалах дела имеется несколько противоречивых расчетов, судом был произведен арифметический подсчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, по результатам которого участие в голосовании приняли 19 117,91 кв.м., как и указано в протоколе № 1 от 23.09.2024. 

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 3, 9, 11, 12, 30, 55, 65, 74, 76, 84, 97, 105, 107, 108, 112, 120, 136, 153, 156, 157, 176, 197, 200, 213, 221, 226, 227, 237, 272, 276, 312, 220, 155, 244, 360, 321, 329, 338, 346, 353, 410, 420, 427, 429, 433, 459, 465, 275, 479.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК СтройСервис» ФИО5, указала, что не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 1, 3, 9, 11, 12, 22, 30, 36, 55, 65, 69, 74, 76, 81, 84, 86, 88, 93, 97, 100, 101, 102, 105, 107, 108, 112, 118, 120, 136, 147, 151, 155, 156, 157, 166, 175, 176, 178, 180, 190, 197, 202, 204, 213, 220, 221, 226, 227, 228, 229, 237, 243, 244, 245, 258, 261, 263, 265, 266, 268, 269, 272, 276, 277, 285, 296, 300, 304, 308, 312, 313, 318, 321, 328, 329, 336, 338, 340, 346, 347, 353, 354, 355, 356, 359, 360, 365, 372, 373, 380, 385, 387, 391, 396, 402, 410, 415, 417, 420, 424, 426, 427, 429, 433, 459, 462, 464, 465, 468, 475, 476, 478, 479, 480, 491, 493, 500.

Суд частично соглашается с доводами истца и третьего лица и исключает голоса по квартирам:

30 – 25,1 кв.м., поскольку бюллетень 1. содержит исправления в дате заполнения, которые не заверены, что не позволяет проверить факт голосования именно в период проведения собрания,

93 – 63,9 кв.м., поскольку согласно сведениям БТИ (л.д. 144 том 2) собственником является 2., однако участие в голосовании принимала 3.,

107 – 33,66 кв.м., поскольку в бюллетенях 4. и 5. указана нечитаемая дата заполнения бюллетеня, что не позволяет проверить факт голосования именно в период проведения собрания,

147 – 16,8 кв.м., поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником доли является 6. (л.д. 61), однако бюллетень заполнены 7., документов, подтверждающих его право собственности на долю, либо доверенности от собственника на участие в голосовании в материалы дела не представлено,

227 – 25,15 кв.м., поскольку бюллетень от имени 8. заполнен 9., которая не является матерью мальчика, документы, подтверждающие, что она являестя законным представителем несовершеннолетнего, в материалах дела отсутствуют,

229 – 20,47 кв.м., поскольку в ЕГРН сведений о собственнике 1/3 доли не содержится, правоустанавливающие документы 10. не представлены, в бюллетене указаны реквизиты регистрационной записи, совпадающие с реквизитами регистрационной записи 11., который является собственником 2/3 доли,

245 – 38,55 кв.м., поскольку согласно ЕГРН 12. является собственником ? доли в праве собственности (л.д. 72 оборот, 113), 

261 – 30,15 кв.м., поскольку бюллетень 13. содержит незаверенные исправления в отчестве голосовавшего лица, что не позволяет проверить факт голосования именно собственником,

300 – 60,1 кв.м., поскольку бюллетень 14. содержит исправления в дате заполнения, которые не заверены, что не позволяет проверить факт голосования именно в период проведения собрания,

329 – 60,3 кв.м., поскольку бюллетени 15. и 16. содержат исправления в дате заполнения, которые не заверены, что не позволяет проверить факт голосования именно в период проведения собрания,

465 – 60,8 кв.м., поскольку бюллетень 17. содержит исправления в дате заполнения, которые не заверены, что не позволяет проверить факт голосования именно в период проведения собрания,

493 – 15,35 кв.м., поскольку бюллетень 18. содержит незаверенные исправления в фамилии голосовавшего лица, что не позволяет проверить факт голосования именно собственником.

Общее количество голосов, подлежащих исключению, составит 450,33 кв.м.

Обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Не подлежат исключению голоса по квартирам 3, 12, 55, 65, 74, 84, 97, 105, 112, 120, 136, 153, 156, 157, 176, 197, 200, 213, 221, 226, 237, 272, 276, 312, 338, 346, 353, 359, 410, 420, 427, 429, 433, 475, 479, где от имени несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители.

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Материалы дела содержат сведения из актовых записей о рождении собственников вышеперечисленных квартир, с указанием законных представителей несовершеннолетних (л.д. 134-140 том 2). Также стороной ответчика представлены свидетельства о рождении 19., 20., 21. и 22.

Также не подлежат исключению голоса по квартирам 9, 36, 69, 74, 86, 88, 100, 101, 151, 202, 204, 321, 328, 354, 355, 356, 380, 476, 478, поскольку при исследовании оригинал бюллетеней судом не установлены в них какие-либо исправления, нечитаемые данные и т.д. Бюллетени по вышеуказанным квартирам приложены к протоколу общего собрания в оригиналах. Тот факт, что в некоторых бюллетенях часть отметок сделана синей пастой, а другая часть – черной пастой, не свидетельствует о том, что голоса собственников учитывать не нужно. 

Не подлежат исключению голоса по квартирам 176, 226, 258, 263, 265, 266, 269, 272, 276, 277, 285, 312, 318, 347, 372, 385, 402, 415, 424, 480, поскольку факты присутствия либо отсутствия на очной части собрания никоим образом не препятствуют заполнению бюллетеня голосования 19.08.2024, то есть в дату проведения очной части собрания. Из протокола общего собрания следует, что заочная часть голосования состоялась после проведения очной части собрания и продлилась до 09,00 23.09.2024 (л.д. 40 том 1).

Также не подлежат исключению голоса по квартирам 22, 102, 175, 228, 243, 268, 285, 296, 308, 365, 366, 372, 373, 391, 468, 500 по причине отсутствия сведений о собственниках в ЕГРН, поскольку в бюллетенях голосования, в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Истцом и третьим лицом доказательств того, что в период голосования собственниками вышеуказанных квартир являлись иные лица, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения бюллетеней по квартирам 76, 108, 155, 220, 244, 360, 459, находящимся в собственности муниципального образования, суд не усматривает, поскольку бюллетень заполнен и подписан 23. - представителем муниципального образования город Нижний Тагил по доверенности от 07.02.2024. Более того, в ответ на судебный запрос Администрация г. Нижний Тагил сообщила, что инициатор собрания уведомил о проведении собрания, представитель муниципального образования принимал участие в голосовании, воздержавшись по всем вопросам, поставленным на голосование (л.д. 15-16 том 2).

Не имеется у суда оснований для исключения бюллетеней по квартирам:

81 – поскольку бюллетень заполнен собственником 24., чье право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 54 том 2),

166 – поскольку бюллетень заполнен собственником 25., чье право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 64 том 2),

313 – поскольку бюллетень заполнен собственником 26., чье право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 80 оборот том 2),

387 – поскольку бюллетень заполнен собственником 27., чье право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 88 оборот том 2),

396 – поскольку бюллетень заполнен собственником 28., чье право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 89 оборот том 2).

Не усматривает суд причин для исключения голосов по квартирам 1, 11, 12, 55, 100, 180, 190, 263, 276, 336, 340, 417, 420, 426, 462, 464, 492, на исключении которых истец и третье лицо настаивают со ссылкой на заключение специалиста № 17-02 от 17.02.2025, поскольку к заключению не приложены копии бюллетеней и копии документов, содержащих образцы подписей, в связи с чем отсутствует возможность убедиться, что специалист производил сравнительный анализ подписей именно собственников жилых помещений в МКД. 

Суд отмечает, что в заявленном третьим лицом ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку ни один из собственников, в том числе и из числа собственников квартир, перечисленных в заключении специалиста, не присоединился к истцу, своих возражений относительно проведенного собрания не высказал, факт подписания бюллетеня голосования не оспорил, в качестве свидетелей и для отбора экспериментальных образцов подписей в судебное заседание также не явился. 

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

С учетом характера спора, истец и третье лицо на стороне истца не лишены были возможности обеспечить явку собственников МКД, чьи подписи, по мнению истца и третьего лица, выполнены иными лицами, однако, несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку собственников, данным правом они не воспользовались, объективных доказательств, позволяющих усомниться в представленных бюллетенях, не представили. Кроме того, как указывалось выше, ни один из собственников к иску о признании недействительным решения общего собрания не присоединился, о подложности бюллетеней не заявил.

Судом частично были допрошены собственники, которые подтвердили свое участие в собрании и проставление подписи.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 18 667,58 кв.м., что составляет 68,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (27 264 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на то, что отсутствует кворум по вопросам № 3 и 4 повестки дня.

Как указывалось выше, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 18 667,58 кв.м.

Согласно протоколу по вопросу № 3 «за» проголосовало 15 945,24 голосов, «против» - 1694,51 голосов, «воздержался» - 1 478,16 голосов. 

Согласно протоколу по вопросу № 4 «за» проголосовало 16 623,89 голосов, «против» - 1 023,03 голосов, «воздержался» - 1 470,99 голосов.

Судом исключены бюллетени, содержащие 450,33 голосов. Каждый из исключенных бюллетеней содержал голос «за» по 3 и 4 вопросам.

Соответственно, после исключения судом ряда бюллетеней, количество голосов «за» по вопросу № 3 составит 15 494,91 голос, по вопросу № 4 – 16 173,56 голосов. 

Соответственно, кворум по обоим вопросам имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от 08.08.2024 и уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 08.08.2024 (Приложение № 3).

В судебном заседании допрошены свидетели 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., которые суду пояснили, что объявление о проведении собрания висело на информационных досках, также о проведении собрания было сказано в чате дома в мессенджере Ватсап. Все свидетели являются собственниками, бюллетени заполняли лично в период проведения собрания. О результатах собрания кто-то из свидетелей узнал в чате, кто-то – из системы ГИС ЖКХ, один свидетель видел объявление об итогах собрания в подъезде у лифта. Все свидетели подтвердили, что голосовали за смену управляющей компании, поскольку их не устраивала работа ООО «УК СтройСервис».

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 18 667,58 кв.м., что составляет 68,46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), то есть 34 голоса, что составляет 0,12 % от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 68,46 % от общего числа голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений. По вопросам №№ 3 и 4 голос истца также не повлиял бы на принятые решения.

Кроме того, истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 1» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. Также суд учитывает, что собственники иных жилых помещений в многоквартирном доме иск не поддержали, результаты голосования не оспорили.

Иные доводы истца не содержат оснований для признания недействительными всех решений общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «ЖЭУ № 1», ИНН 

<

***>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), на основании протокола № 1 от 23.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений.

С учетом того, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), оформленных протоколом № 1 от 23.09.2024, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «ЖЭУ № 1», ИНН 

<

***>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), на основании протокола № 1 от 23.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич