Судья Костин А.А. Дело № 22-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Миронова Д.А., представившего удостоверение № 1636 и ордер № 399624, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2023 года, которым 

Тахабиев Роман Эдуардович, 

<

данные изъяты>, судимый: 

23.11.2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

27.12.2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

11.06.2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговоры Московского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, Кировского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Миронова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 1,94 грамма, что является значительным размером. 

24 декабря 2022 года примерно в 22 часа 33 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и после этого в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут 25 декабря 2022 года сверток с указанным наркотическим средством, ранее сброшенный ФИО1 был обнаружен и изъят. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Рэдми 9А», уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом. Указывает, что при определении судьбы вещественных доказательств судом в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принято решение передать осужденному ФИО1 вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Рэдми 9А» в корпусе черного цвета. При этом судом не учтено то, что вышеуказанный сотовый телефон является орудием преступления, поскольку с использованием данного сотового телефона ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (осуществил заказ наркотического средства, получил сообщение с координатами и описанием места закладки наркотического средства), в связи с чем данный сотовый телефон подлежал конфискации и обращению в собственность государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.140), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137), состоит на профилактическом учете у врача нарколога (л.д. 138-139), совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе его отца, страдающего эпилепсией, матери, имеющей порок сердца и бабушки-пенсионерки, за которой требуется уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также принял решение о сохранении ему условного осуждения по приговорам Московского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, Кировского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела и прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ совершено ФИО1 с использованием сотового телефона марки «Рэдми 9А».

Так, с использованием данного сотового телефона ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средств (осуществил заказ наркотического средства через приложение «Телеграм», произвел оплату за приобретенное наркотическое средство, получил сообщение с координатами и описанием места закладки наркотического средства).

При вышеизложенных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что указанный сотовый телефон является орудием совершения преступления, и в соответствии с пунктом «г» части 1 стать 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а потому оснований для его возвращения осужденному, не имелось.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения в этой части доводы, в частности о том, что данный сотовый телефон использовался ФИО1 как персональное устройство и средство связи широкого применения, а не как орудие преступления, не являются достаточным основанием для того, чтобы возвратить данный сотовый телефон осужденному.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее изменение в приговор по настоящему уголовному делу, не направляя уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, как об этом просит государственный обвинитель. 

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 3 абзац 2) судом неверно указаны данные о подсудимом ФИО1 В частности, указано, что «обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить данные об осужденном, указав их как ФИО1, вместо неверно указанного «ФИО2».

Из резолютивной части приговора исключить указание о возвращении сотового телефона марки «Рэдми 9А» в корпусе черного цвета осужденному ФИО1

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон марки «Рэдми 9А»в корпусе черного цвета конфисковать в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий