Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗИ.о И. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении неосновательного обогащения и убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № списана страховая премия в размере 29 850 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не была ознакомлена и подписала извещение, так как кредитный эксперт объяснила, что без данной суммы ей откажут в выдаче кредита. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уведомил истца о необходимости подойти с заявлением на возврат страховки не ранее семи дней после погашения кредита. ФИО1 обратилась в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и просила считать договор страхования между ней и банком расторгнутым и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на ее счет. Банком был отправлен отказ, со ссылкой на то, что истица добровольно согласилась с условиями страхования и собственноручно подписала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с просьбой отправить дубликат заявления с ее подписью. При получении ксерокопии обнаружила, что документ подписан не ею. Просит обязать Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» вернуть всю незаконно удержанную сумму с процентами по кредиту, так как данная сумма была включена в график погашения кредита 38 849 рублей, сумму морального вреда в размере 350 000 рублей, а также оплатить судебные издержки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено с назначением по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указала, что ранее о списании за счет предоставленных ей кредитных средств платы за подключение к программе страхования не знала, так как в ее пакете документов соответствующей информации не было. Из полученных ею выписок по банковскому счету на ее имя невозможно установить какие именно суммы и за какие услуги банка были списаны при выдаче ей кредита.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что, несмотря на то, что истец заявление на страхование не подписывала, сделка исполнена, что подтверждается также фактом подписания истцом мемориального ордера о перечислении 29 850 рублей платы за подключение к программе страхования и фактом выдачи ей не 500 000 рублей кредита, а 470 150 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на 500 000 рублей под 17,05% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списана страховая премия в размере 29 850 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и просила считать договор страхования между ней и банком расторгнутым и вернуть списанную в безакцептном порядке сумму на ее счет. 

Банком отправлен отказ на требование ФИО1, со ссылкой на то, что заемщик добровольно согласилась с условиями страхования и собственноручно подписала заявление. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повторно обратилась с просьбой отправить дубликат заявления с ее подписью. При получении ксерокопии обнаружила, что документ подписан не ею. Данный факт также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заключенная ФИО1 и Банком сделка является недействительной, а потому 29 850 рублей, списанные Банком с ее кредитного счета, а также 5 513 рублей процентов годовых на указанную выше сумму за время пользования кредитом, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, с отклонением исковых требований о взыскании заявленной суммы в большем размере.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 363 рублей неосновательного обогащения и убытков, с отказом во взыскании компенсации морального вреда 350 000 рублей, 3 486 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 261 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 404,88 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы - ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗИ.о И. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ЗИ.о И. С. 35 363 рубля неосновательного обогащения и убытков, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 261 рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда 350 000 рублей, 3 486 рублей неосновательного обогащения и убытков, судебных расходов 105 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 9 404,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.