К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В., 

при секретаре Мугу Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Рада» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «РАДА» о признании недействительным договора, заключенного Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «РАДА»; применении последствий недействительности сделки; взыскании с Жилищностроительного кооператива «РАДА» в пользу ФИО1 денежных средствах в сумме 1 080 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «РАДА». Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного дома и передача в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры с условным строительным номером 43 (2-4-5) на четвертом этаже в многоквартирном доме строящимся на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:2757 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 31/7, литер 1.

Предусмотренный договором срок планового окончания строительства многоквартирного дома второе полугодие 2016 года.

Истица выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей на счет ответчика. До настоящего времени многоквартирный жилой дом по указанному адресу не построен, в течение длительного времени его строительство не ведется.

Сделка с ЖСК «РАДА» нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 и может повлечь неблагоприятные для неё последствия - указанный многоквартирный дом может быть признан самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и последующим его сносом.

После заключения договора и внесения денежных средств ответчику, истцу стало известно, что строительство 4-этажных многоквартирных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только 3-этажных многоквартирных домов.

О предоставлении разрешительной документации при заключении договора администрация ответчика ЖСК «РАДА» уклонилась, предоставив для ознакомления только демонстративные материалы. Таким образом, при заключении договора ФИО1 была введена сотрудниками ЖСК «РАДА» в заблуждение относительно наличия надлежащей разрешительной документации на строительство 4-этажных многоквартирных домов.

Ответчик, при заключении сделки намеренно умолчал о том. что разрешительная документация на строительство 4-этажного многоквартирного дома, квартира в котором являлась предметом договора - отсутствует, что влечет за собой невозможность ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ. и делает невозможной его последующую регистрацию в качестве объекта недвижимости в ЕГРН.

Считает, что ответчик злоупотребил правом, так как подписывая договор с ФИО1 ответчик знал о противоправном характере договора и действовал в обход законодательства РФ с целью извлечения выгоды для себя в ущерб истцу, что влечет принятие мер обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор заключенный Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «РАДА»; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАДА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Ответчик ЖСК «РАДА» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО1 заключен договор № «О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «РАДА».

Предметом договора является строительство многоквартирного дома и передача в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры с условным строительным номером 43 (2-4-5) на четвертом этаже в многоквартирном доме строящимся на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:2757 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 31/7, литер 1.

Предусмотренный договором срок планового окончания строительства многоквартирного дома - второе полугодие 2016 года.

Из представленных суду материалов следует, что истица выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму в размере 1080000 рублей – паевой взнос, 30 000 рублей – вступительный взнос, 55 000 рублей – членский взнос, 15 000 рублей – целевой взнос.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по указанному адресу не построен, в течение длительного времени его строительство не ведется.

Из представленных суду материалов следует, что строительство 4-этажных многоквартирных домов осуществляется ответчиком незаконно, ответчик имеет разрешение на строительство только 3-этажных многоквартирных домов.

При этом, от предоставления разрешительной документации при заключении договора администрация ответчика ЖСК «РАДА» уклонилась, предоставив для ознакомления только демонстративные материалы.

Таким образом, при заключении договора истице была предоставлена неполная информация относительно наличия надлежащей разрешительной документации на строительство 4-этажных многоквартирных домов.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ. сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ответчик, при заключении сделки намеренно умолчал о том, что разрешительная документация на строительство 4-этажного многоквартирного дома, квартира в котором являлась предметом настоящего договора - отсутствует, что влечет за собой невозможность ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и делает невозможной его последующую регистрацию в качестве объекта недвижимости в ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч,1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из приведенных норм закона РФ действия ЖСК «РАДА» по возведению многоквартирного дома без разрешения на строительство могут быть признаны противоправными, что в дальнейшем может повлечь нарушение прав истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2. ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ. суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 7. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (статья 56 Граэ1сданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, илы третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об имеющемся факте злоупотребления правом со стороны ответчика, так как подписывая договор с ФИО1 ответчик знал о противоправном характере договора и действовал в обход законодательства РФ с целью извлечения выгоды для себя в ущерб истцу, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Признание недействительным договора влечет за собой последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст. 167 ГК РФ в силу которых по общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Рада» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «РАДА».

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «РАДА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов