Судья ...... дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 23 июня 2017 года

Судья Астраханского областного суда Маштачковой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова С.П. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от "Дата", решение Ленинского районного суда г.Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от "Дата" директор филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнова С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" оставлено без изменения.

В жалобе защитник Смирнова С.П. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Смирнов С.П., представитель УФАС по Ростовской области не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав защитника Смирнова С.П. по доверенности ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Л. района г. Астрахани проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе директором филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирновым С.П. при исполнении государственного контракта № от "Дата".

В ходе проверки установлено, что "Дата" между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора филиалаСмирнова С.П. заключен государственный контракт № врамках которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставитьЗаказчику рейдовый буксир проекта № зав. №. С учетом изменений вгосударственном контракте, внесенных дополнительным соглашением № от"Дата", цена контракта составляет ...... рублей. 

Во исполнение условий государственного контракта "Дата" и "Дата" заказчиком произведены авансовые платежи в общей сумме ...... рублей.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставитьЗаказчику Товар, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в соответствии с п.2.1 Контракта, сроки изготовления и поставки, качество Товара.

Согласно п. 15.2 Контракта установлено, поставка Товара должна бытьосуществлена в сроки, установленные п. 3.2.2 (в ред. доп. соглашения № от"Дата"), срок поставки до "Дата".

Пунктом 7.6 Контракта установлено датой поставки Товара является датаподписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме,установленной Приложением № к Контракту.

Акт приема-передачи от "Дата" подписан между Грузополучателем, в лице начальника технического отдела З. В.В., действующего на основаниидоверенности № от "Дата", от имени Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта поставщик имеет право привлекать кисполнению Контракта соисполнителей, при этом невыполнение соисполнителемобязательств перед Поставщиком не освобождает поставщика от выполненияКонтракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поздним заключениеммежду Поставщиком и ОАО «Г.» договора на поставку комплектующих №№ от "Дата", срок поставки Товара по Контракту был перенесен на один год до "Дата" (согласно дополнительного соглашения № от "Дата" к контракту).

Срок поставки Товара не продлевался, дополнительные соглашения по перенос) срока поставки Товара Сторонами не заключались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирновым С.П. предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения госконтракта в срок, суду не представлено.

Таким образом, должностным лицом Поставщика допущены нарушения условий Контракта по государственному оборонному заказу в части сроков поставки Товара.

Действия директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнова С.П. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в период с "Дата" по "Дата", не принял достаточных мер к своевременному исполнению Контракта, в результате чего не обеспечил поставку Заказчику рейдового буксира проекта № зав. № в срок до "Дата".

Факт совершения административного правонарушения и вина директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнова С.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановлением № от "Дата" директор филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «З.» Смирнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Проверяя законность указанного постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от "Дата" о привлечении Смирнова С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним условий Контракта по государственному оборонному заказу в части сроков поставки Товара.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Смирнову С.П. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Смирнова С.П. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Смирнова С.П., не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от "Дата", решение Ленинского районного суда г.Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова С.П. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

...... 

......