Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.07. 2017 г.

Дело № 2-2176/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Санкт-Петербурге, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») автомобиль марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, по договору страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки РЕНО Мастер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения согласно Мировому соглашению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке составляют 

<

данные изъяты> руб., перечисление указанных денежных средств страхователю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, указывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит взыскать с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4 

В соответствии с материалом проверки по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки РЕНО Мастер, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и нарушивший требования п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № истец выплатил Добровольскому в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., на составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО4 перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец направил ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ССС 

<

данные изъяты>., требование о возмещении вреда в порядке суброгации. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

В соответствии с Отчетом «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа и лимитом выплаты по договору ОСАГО, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: