Дело № 2-899/2021 г.

УИД 52RS0012-01-2018-003051-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление поступило в Борский городской суд Нижегородской области 09.08.2018 г.( л.д.2).

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2018 г. иск удовлетворен ( л.д.48-54).

25.06.2020 г. ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением об отменен заочного решения суда от 22.10.2018 г.( л.д.60-62).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 22.10.2018 г. отказано ( л.д.78-80).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2020 г. определение Борского городского суда Нижегородской области от 13.07.2020 г. отменено, рассмотрев вопрос по существу. Заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 срок обращения в суд с заявлением об отменен заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2018 г.. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст.239,240 ГПК РФ. ( л.д.94-97)

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 г. заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2018 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела ( л.д.100).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.01.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.( л.д.104).

Гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 16.02.2021 г..

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк " денежные средства задолженность по договору кредитной карты № от 22.06.2013 г., образовавшуюся за период с 07.05.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 63234,88 рублей, из которых 38547,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16485,57 рублей - просроченные проценты, 8201,42 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать денежные средства в размере 2097,05 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что 22.06.2013 г. между клиентом ФИО1 ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 41000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.10.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).:№. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 63234,88 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-Пот 31 августа 1958 г..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.116). Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.4, 5).При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд по адресу указанному самой ответчицей места жительства в г.Сочи ( л.д.61) по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства ( л.д.68), направлял в ее адрес судебные извещения, извещая о времени и месте судебных заседаний. В назначенные судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Доставленные по адресу ее места жительства судебное извещение возвращены в суд, как неполученные в связи с неудачной попыткой их вручения ( л.д.115,119). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В данном случае юридически значимое судебное сообщение неоднократно было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ФИО1 фактически не находится по указанному адресу. Кроме того в полученной от лица представителя ответчика ФИО1 телефонограмме ( л.д.120) она сообщила, что ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.03.2021 г. еще 11.03.2021 г., когда было отложено предыдущее судебное заседание. ФИО1 и ее представители не явятся в судебное заседание, заявив, чтобы суд выносил решение по делу.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных доказательств ( л.д.17-31) суд установил, что 22.06.2013 г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком (л.д. 23), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ФИО1 была проинформирован Банком истца о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. ( л.д.24-25)

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не вменяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условии, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается анализом представленной истцом выписки по счету ( л.д.17-21), чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО))( л.д.29-31).

Ответчик обязана выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. 

Из предоставленной выписки по номеру договора (л.д. 17-21), справке о размере задолженности (л.д.9), находит подтверждение довод истца о том, что ответчик ФИО1 существенно нарушала обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа.

Сторона ответчик не оспаривала этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 13.10.2016 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).:№.( л.д.35-36)

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по счету. 

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путем взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности. 

До настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом - банком не погашена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору суд установил, что ФИО1 имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком образовавшуюся за период с 07.05.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 63234,88 рублей, из которых 38547,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16485,57 рублей - просроченные проценты, 8201,42 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. 

Ответчик предметно не оспаривала в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспаривалась, судом этот расчет признается обоснованным.

До обращения в Борский городской суд Нижегородской области в августе 2018 г.( л.д.2-37) с выше указанным иском, истец также обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а выданный мировым судьей судебного участка 7 Борского судебного района Нижегородской области от 01.12.2016 г. судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 22.12.2016 г.( л.д.33).

Основанием к отмене судебного приказа явились поступившие 22.12.2016 г. мировому судье возражения ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Из заявления ответчика ФИО1 об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения суда от 22.10.2018 г. с которым она обратилась в Борский городской суд Нижегородской области только 25.06.2020 г. ( л.д.60-62) суд установил, что ответчик ФИО1, кроме основного довода о своей неуведомленности судом о рассмотрении в ее отсутствии дела, приводит доводы о том, что она считает, что истец пропустил срок исковой давности, а также, что истцом неверно произведен расчет основной задолженности по договору кредитной карты. 

Доводы ответчика о неверности представленного истцом в дело расчета задолженности, суд отвергает, как необоснованные, ввиду выше изложенного, при этом также учитывая, что ответчик собственных расчетов не представила, а заявление о неверности расчета истца является формально заявленным. 

Анализируя и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности обращения в суд являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям договора кредитной карты, при наличии задолженности по договору, клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам. 

Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 10 тарифа по карте "Тинькофф Платинум" минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 600 рублей. ( л.д.27)

Как видно из выписки по счету, последний платеж по карте в сумме 2100 рублей внесен ФИО1 06.04.2016 года, из которых Банком производились списания процентов по кредиту 12.04.2016.( л.д.18)

Поскольку ответчиком не уплачена вся сумма минимального платежа, то срок исковой давности начинает течь с 12.04.2016 года.

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности за спорный период просрочки с 07.05.2016 г. по 13.10.2016 г. в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку указанным мировым судьей по заявлению Банка был выдан судебный приказ от 01.12.2016 г..

Определением того же мирового судьи от 22.12.2016 года судебный приказ отменен.

С учетом периода обращения истца за судебной защитой к мировому судье, срок исковой давности истцом был соблюден и не тек с 01.12.2016 г.. 

Истец Банк после отмены мировым судьей судебного приказа обратился в районный суд с иском в августе 2018 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств и вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 3х летний срок исковой давности по данному спору, а доводы ответчика об обратном суд отвергает, как необоснованные.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной задолженности, просроченных и штрафных процентов за кредит, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2097,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8), которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк " денежные средства задолженность по договору кредитной карты № от 22.06.2013 г. в размере 63 234,88 рублей (шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек), из которых 38547,89 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей восемьдесят девять копеек) - просроченная задолженность по основному долгу, 16485,57 рублей (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек) - просроченные проценты, 8201,42 рубля (восемь тысяч двести один рубль сорок две копейки) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк " денежные средства в размере 2097,05 рублей (две тысячи девяносто семь рублей пять копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.03.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу