12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 07 мая 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2020 года по делу № 5-260/2020 об административном правонарушении по ст.20.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2020 года ФИО1 на основании ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного оружия марки МР-155 калибра 12/76 №1515546033 за то, что 13 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут, находясь в черте населенного пункта в районе улицы Железнодорожная в г.Великий Устюг Вологодской области, осуществил стрельбу из охотничьего ружья МР-155, т.е. совершил выстрел в неустановленном месте.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и возвратить изъятое оружие - марки МР-155 калибра 12/76 №1515546033, в обосновании указав, что в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении его, должностным лицом полиции не указано по какой части статьи 20.13 КоАП РФ квалифицированы его действия, поскольку данная статья содержит 3 самостоятельных состава правонарушения. В определении о передаче дела об административном правонарушении в суд от 24 декабря 2019 года указано, что ему инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.13 КоАП РФ. Вместе с тем, приведенная расшифровка в скобках части статьи содержит одновременно два состава правонарушения: стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил, предусмотренная ч.1 ст.20.13 КоАП РФ и вне отведенных для этого местах, предусмотренная ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство предметом проверки не являлось, оценка допущенного нарушения в постановлении мирового судьи не дана, протокол составившему его должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не возвращался. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, при этом административное расследование по делу не проводилось, не занесены сведения о свидетелях правонарушения. Полагает, что в связи с недостатками протокола об административном правонарушении, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Несмотря на то, что в протоколе не указана конкретная часть статьи 20.13 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о квалификации вмененного ему правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, что повлекло за собой назначение более тяжкого наказания. Кроме того, факт стрельбы в черте населенного пункта материалами дела не подтвержден, план-схема к административному протоколу для ознакомления ему не представлялась, в качестве приложения к протоколу не указана. Считает, что скриншот карты участка местности с надписями «Железнодорожная, 1» и «граница МО Великий Устюг» не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами места совершения правонарушения, поскольку отсутствуют сведения об их источнике. Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. непосредственным свидетелем того, кем и где был произведен выстрел, не является, каких-либо бесспорных доказательств наличия его вины в совершении правонарушения в деле не имеется.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административномправонарушении подлежат выяснению: наличие события административногоправонарушения; виновность лица в совершении административногоправонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы подателя жалобы не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья пришел к выводу о квалификации вмененного ему правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, что повлекло за собой назначение более тяжкого наказания, заслуживают внимание.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2019 года в 15 часов 25 минут ФИО1, находясь в черте населенного пункта в районе улицы Железнодорожная в г.Великий Устюг Вологодской области, осуществил стрельбу из охотничьего гладкоствольного оружия марки МР-155 калибра 12/76 №1515546033, т.е. совершил выстрел в неустановленном месте.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указание на часть статьи 20.13 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд от 24 декабря 2019 года, вынесенным Врио заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Великоустюгскому району О.В., в отношении ФИО1 указано, что действия ФИО1 по факту совершения выстрела в неустановленном месте квалифицированы по ч.1 ст.20.13 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст.20.13 КоАП РФ на ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не учел, что это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция части 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкое назначение административного наказания, чем часть 1 этой же статьи.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 13 ноября 2019 года и истек 13 февраля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.