Председательствующий УИД 75MS0044-01-2024-000687-47

по делу судья Лобач О.П. Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 8 мая 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова И.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Волковой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные наказания приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Произведен зачет в срок отбывания наказания срок задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Волкову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в части против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Рябко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов И.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления со ссылкой на п.5 ст.304 УПК РФ указывается на неверную квалификацию действий подсудимого во вводной части приговора. В нарушение ст.307 УПК РФ судом не дана квалификация действиям ФИО1, не указаны квалифицирующие признаки.

При оценке показаний осужденного, в нарушение положений п.2 ст.307 УПК РФ, допущены неоговоренные противоречия, а именно: на листе 2 приговора указано, что Житников полностью признал себя виновным, подтвердил свои оглашенные показания, в связи с чем признательные показания ФИО1 положены в основу приговора, а на листе 8 указывается на ложность показаний ФИО1 в части мотива и целей совершенного им преступления. Оценка показаниям ФИО1, как данные им в судебном заседании, так и оглашенным, судом не дана. По мнению автора представления, фактически по предъявленному обвинению осужденный вину не признал, указывая на нахождении в момент совершения противоправных действий в состоянии необходимой обороны. При этом судом необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как указано выше, судом показания подсудимого расценены как ложные. 

В нарушение ч.4 ст.74 УК РФ, а также п.4 ст.307 УПК РФ, в приговоре отсутствует мотивировка принятия судом решения об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст.132 УПК РФ, осужденный необоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, поскольку особый порядок был прекращен в связи с тем, что Житников фактически не признал себя виновным, при этом у него не имеется иждивенцев, материальное положение которых изменится при взыскании процессуальных издержек.

При назначении окончательного наказания судом неверно применен уголовный закон, вместо ст.70 УК РФ наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений). При этом в нарушение положений ст.297 УПК РФ, судом по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Вместе с тем, согласно показаниям осужденного, штраф был с него взыскан путем списания с банковского счета.

В нарушение положений ст.72 УК РФ, судом не зачтен в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано, что срок наказания исчисляется с даты вступления в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым, суровым, вынесенным без учета его состояния здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волкова А.А., ссылаясь на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт ссоры с осужденным, а также проявления агрессии в отношении него и допускающего, что мог причинить ему вред здоровью, указывает на отсутствие в приговоре указание на позицию стороны защиты и просит приговор отменить, а осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать. Кроме того, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей не законно.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 фактически вину признал частично, не отрицая факта умышленного причинения потерпевшему телесного повреждения в области шеи с применением ножа, утверждал, что удар нанес с целью защиты.

Несмотря на такую позицию осужденного, виновность последнего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В подтверждение вины ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно материалам уголовного дела данные показания ФИО1 давал добровольно, его допрос производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию данного протокола от осужденного и его защитника не поступало.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.

Кроме того, данные показания ФИО1 согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме этого виновность осужденного подтверждена: сообщением о преступлении (телефонограммой), протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре не содержится неоговоренных противоречий в показаниях осужденного, а равно выводов суда о ложности тех или иных показаний осужденного.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем; лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится. Нарушении принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Принимая во внимание характеризующий материал на осужденного, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, исходя из которых, суд также исключает неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Волковой А.А. об оправдании осужденного суд считает необоснованными.

Ссылки в апелляционном представлении на нарушение требований ст.207 УПК РФ в виду отсутствия в приговоре на квалифицирующие признаки при квалификации действий ФИО1, также являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, являющегося единым судебным актом, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ его совершения, форма вины, цели и последствий преступления, а также все квалифицирующие признаки.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе, наличие судимостей, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и инспектора уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие иждивенцев; смягчающие обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, трудоустройство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о его состоянии здоровья были известны суду при постановлении приговора, учтены судом при назначении наказания, в связи с чем дополнительной оценки не подлежат.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и соответствует материалам уголовного дела, поскольку осужденный не только сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, но также продемонстрировал свои действия при производстве проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Избранное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом значимых обстоятельств и недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих уголовных наказаний, в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Волковой А.А. на внесение апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в постановление Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок содержания под стражей ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений п.5 ст.304 УПК РФ в водной части приговора судом допущена описка в указании того, что осужденный обвинялся органом предварительного следствия по ч.2 ст.115 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Как следует из ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции сослался в резолютивной части приговора на нормы закона, предусмотренные ч.4 ст.74УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора вообще не привел каких-либо выводов о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 217-221) ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вел себя безупречно, нарушений не допускал. В период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дважды (в апреле 2021 года и сентябре 2022 года) допустил нарушения, связанные с уклонением от прохождения лечения у врача-нарколога Сведений о том, что осужденный после этих фактов не исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок не имеется. При этом согласно информации, совершению ФИО1 повторного преступления могла способствовать совокупность причин: отсутствие семьи, родителей, а также продолжительное время социального общения в виду длительного нахождения осужденного на листе нетрудоспособности с невозможностью выхода за пределы дома, алкогольная зависимость.

Таким образом, суд первой инстанции не указал мотивировки принятого им решения об отмене условного осуждения, следовательно, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела указанных сведений полагает необходимым исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам, оставив их на самостоятельное исполнение.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном применении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что принимая решение об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в период дознания и в судебных заседаниях, суд необоснованно сослался на наличие у осужденного иждивенцев, поскольку сведения о таких лицах в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ и принимая во внимание материальное положение ФИО1, его состояние здоровья и фактическую не трудоспособность в настоящее время, суд полагает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, назначив наказание в виде лишения свободы, суд указал о произведенном зачете срока задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не ко всему периоду заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции неверно определена дата исчисления срока наказания осужденному – с ДД.ММ.ГГГГ. Так, по смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя судом с участием сторон был оглашен только протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение требований закона суд привел в приговоре в качестве доказательства вины осужденного протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), который в судебном заседании не исследовался, приведенные в нем показания не оглашались, позиция осужденного по ним не выяснялась. В связи с чем указанные показания ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля - сотрудника правоохранительного органа Свидетель №4 не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях №44-О от 6 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с чем показания данного свидетеля в указанной части также подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, содержание которых приведены в приговоре.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в водной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений ФИО1, а также показания осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), как на доказательства по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденного иждивенцев при решении вопроса об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Исключить из приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив их на самостоятельное исполнение.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с учетом произведенного зачета считать отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.

Председательствующий А.В. Крылов