УИД 45RS0026-01-2025-012681-49

Дело № 2-9452/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представлены все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая, и выплатила в пользу ФИО1 посредством денежного перевода, страховое возмещение в общем размере в сумме 89 100 руб. Денежные средства в счет страхового возмещения в размере 89 100 руб. поступили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была написана и направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. руб. Страховой компанией была частично выплачена неустойка в размере 63 533 руб. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/5010-010, в соответствии с которым, требования были удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 133 300 руб. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено страховой компанией на сумму 133 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 978687 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП был определен заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/3020-007 и составил 257 400 руб. Истец полагает, что его права, в результате одностороннего изменения формы возмещения и значительного занижения суммы страховой выплаты, со стороны СПАО «Ингосстрах» не были восстановлены в полном объеме как на стадии досудебного урегулировании спора, так и на стадии обращения в АНО «СОДФУ», в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня с момента обращения с заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 336467 руб. Истец считает, что страховщик своими действиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причинил ему моральный вред, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, оценивает его в размере 25 000 руб. Одновременно, считает, что ответчик должен заплатить штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения. За юридические услуги, связанные с подачей иска в суд, истец заплатил 45 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2950 руб. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336467 руб., штраф в размере 62 400 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска с учетом изменений, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Р-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Р-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 89 100 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО8, с лимитом ответственности 400 000 руб., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает срока поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, поскольку от СТОА получена информация о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца действующего на основании нотариальной доверенности, получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований в СПАО «Ингосстрах» предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Р, подготовленное ИП ФИО5 по поручению истца.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 124100 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 800 руб., с учетом износа – 80 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 858 422 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Марс».

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 978 687 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-68565/5010-010 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 133 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований истца, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и без учета износа в размере 124 100 руб., составит 217 175 руб. (124 100 х 1% х 175). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 217 175 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62050 руб. (124 100 руб. x 50 %). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг подлежащим удовлетворению, а именно в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 10515,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган. 

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 175 руб., штраф в размере 62 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10515,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья Т.В. Попова