Дело 2 – 1401/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной,

с участием 

представителя истца В.В. оглы ФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль истца. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность истца застрахована в соответствии с договором, заключенным между ним и ответчиком, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 35 600 рублей, истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден заключить с ООО 

<

данные изъяты> договор о проведении независимой технической экспертизы, стоимость данных услуг составила 11 000 рублей. ООО 

<

данные изъяты> предоставило истцу экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 407 528 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 364 400 рублей.

10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 364 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, требования истца не исполнены. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 37 200 рулей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, интересы её в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО4. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, а также в части расчета неустойки, уменьшив её до суммы недоплаченного страхового возмещения, относительно взыскания судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям возражал, указав на то, что они подлежат распределению исходя из той суммы, которая истцом поддерживается в настоящем судебном заседании. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в части суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов, доводы возражений подробно изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела установлено, что 21 марта 2018 года в 14 часов 40 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца (л.д. 11 – 12). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.03.2018, ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, государственный знак № в нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную для движения дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственной знак № под управлением ФИО5 (л.д. 14)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года следует, что в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено (л.д. 15). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков вразмере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОПАО «Ресо – Гарантия» (л.д. 16). 

В связи с чем, 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, данное заявление было принято ответчиком (л.д. 58 – 61).

Из материалов дела установлено, что вред, причиненный автомобилю истца, признан ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 35 600 рублей (л.д. 91). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты,произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением составила 334 900 рублей (л.д. 27 – 38). 

Согласно квитанции об оплате за услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 11 000 рублей (л.д. 36). 

В связи с тем, что ответчиком истцу не было произведено прямое возмещение ущерба в полном объеме, в адрес ответчика была подана претензия, поступившая ответчику 10.05.2018.

Так, 10 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 364 400 рублей, возместить расходы по составлению заключения в размере 11 000 рублей (л.д. 18 – 20). 

14 мая 2018 года в ответ на претензию страховщик указал на невозможность использования представленного истцом заключения эксперта в виду того, что данное заключение не отвечает требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 150 – 151). 

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчиком оспаривались повреждения, которые могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2018 и стоимость их восстановительного ремонта.

В связи с чем, по ходатайству ответчика с целью установление объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом 12.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 156 – 157). 

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 170 – 206). 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании определения суда, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение содержит мотивы, по которым часть повреждений не учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, заключение также содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты А.В. и С.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу экспертное заключение не оспаривалось сторонами, стороны были с ним согласны. 

Согласно выводам эксперта (л.д. 195 – 196) в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2015 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № могли образоваться (могли быть получены) следующие повреждения: дефект бруса, кронштейна и соединительных элементов заднего противоподкатного устройства, разрушение соединения правого соединительного элемента с брусом, разрешение корпуса заднего правого фонаря; трушены рассеивателей задних правого и левого фонарей, разрушение корпуса заднего фонаря; деформация кронштейнов задних фонарей; деформация и трещины нижней поперечины дверного проёма фургона; деформация кромки панели пола фургона; деформация правой створки левой распашной двери фургона с образованием локальных царапин и отслоения лакокрасочного покрытия; деформация створки правой распашной двери фургона; деформация штанг запорных устройств распашных дверей фургона; деформация площадки крепления заднего государственного регистрационного знака. 

Также согласно выводов эксперта, повреждения рамы автомобиля и лонжеронов фургона не моги образоваться (не могли быть получены) в результате контактного взаимодействия 

<

данные изъяты>, государственный номер № с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018. 

Суд,исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 и составляет 72 800 рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в добровольном порядке в полном объеме не возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии оснований к его возмещению, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что недоплаченный размер ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018, в размере 37 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с тем, что ответчиком истцу доплачена сумма ущерба в размере 37 200 рублей до вынесения судом решения, что подтверждено платежным поручением,представленным в материалы дела. 

Судом, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке, претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, доплата произведена только в ходе рассмотрения дела по существу. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить данный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает факт того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме был возмещен истцу только при рассмотрении дела по существу. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего или снижения его размера в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 600 рублей = 37 200 рублей \2. 

Истец первоначально обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, при этом, уточняя требования снизил размер неустойки до 37 200 рублей, расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда не представил. 

В связи с чем, относительно требований о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 26сентября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был произвести прямое возмещение убытков не позднее 24 апреля 2018 года, который является двадцатым календарным денем со дня принятия заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, то есть с 04 апреля 2018 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, страховщик освобождался бы от уплаты неустойки лишь в том случае, если в установленный срок потерпевшему было произведено прямое возмещение убытков в полном объеме. 

Из материалов дела установлено, что в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки в полном объеме, возмещение произведено 25.09.2018.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и является верным, скорректирован судом только в части указания дата начала течения срока для взыскания неустойки. Так, за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 (155 дней) неустойка составляет 57 660 рубля = 37 200 рублей/100*1*155 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также со ссылкой и предоставлением расчета сумм в соотношении с учетной ставкой Банка России. 

Исходя из определенного судом размера неустойки 57 660 рубля, периода просрочки ответчика, размера невозмещенного ущерба, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен данный размере неустойки, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 37 200 рублей, до суммы которую истец просил взыскать при уточнении исковых требований. 

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплатевозмещения вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов п о оплате услуг оценки, расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.05.2018 за № (л.д. 37) ФИО2 ООО 

<

данные изъяты> оплатил 15 000 рублей за оказание услуг по взысканию страхового возмещения, убытков, судебных расходов со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, каких-либо оснований сомневаться в указанном заключении у истца не имелось, учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области автотехники. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, доказательств данных обстоятельств не представлено.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были представителем истца уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, суд не усматривает в рассматриваемом случаесо стороны представителя истца злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности, как и расходы по оплате услуг по оценке, которые в рассматриваемом случае являются судебными издержками. 

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, после их уточнения, учитывая произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании стоимости услуг по возмещению расходов на оценку и составления экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о размере понесенных расходов на оценку представлена квитанция о понесенных расходах на сумму 11 000 рублей (л.д. 36).

На указанную сумму экспертом выполнены следующие виды работ: установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; технология и объем восстановительного ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). 

Ответчик, заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 4 835 рублей, предоставил в материалы дела заключение АО 

<

данные изъяты> о средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО 

Суд, исследовав представленное ответчиком заключение, полагает, что оно не может являться доказательством того, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

В заключении, представленном ответчиком, не учтена стоимость работ эксперта по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, представленное заключение не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем, не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного размера. 

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в сумме 11 000 рублей.

Требования ответчика о распределении расходов произведенных им на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению в силу того, что представителем истца уточнены исковые требования с учетом выводов эксперта, в данной части удовлетворены судом в полном объеме, и действия представителя истца по уточнению исковых требований не признаны судом злоупотреблением процессуальными правами. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату доверенности в сумме 2 240 рублей, так как данная доверенность была выдана истцом на имя своего представителя, для разрешения конкретного спора, возникшего между сторонами, а именно для ведения гражданского дела по делу о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018 с СПАО «РЕСО – Гарантия», подлинник доверенности приобщен к материалам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 316 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 37 200 рублей, штрафа в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 240 рублей. 

Решение в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения ущерба в размере 37 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года