Дело №1-102/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 06 мая 2020 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Копач И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах. 

10.01.2020 около 19 часов у ФИО3, находящегося у дома 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащего находящейся там же ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность своих действий, общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - ФИО1, и желая их наступления по корыстному мотиву, ФИО3, осознавая, что действует открыто как для потерпевшей, так и для других лиц, подошел к ФИО1, и, действуя умышлено выхватил из её правой руки сумку серого цвета стоимостью 2000 рублей, с находящимся в нем кошельком черного цвета стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 2281 рублей, мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> 7230», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, стоимостью 300 рублей, банковскими и дисконтными картами, принадлежащими ФИО1, тем самым завладел ими.

В продолжение своего преступного замысла, ФИО3, осознавая, что действует открыто для ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, желая скрыться, побежал в направлении д. 

<

адрес>. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан прохожим ФИО2 В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 6081 рубль.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевшей до судебного заседания поступило сообщение о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 действовал умышленно в целях хищения имущества потерпевшей, при этом его действия не сопровождались применением насилия и угрозами, однако носили очевидно открытый для окружающих характер и не были доведены до конца по независящим от подсудимого причинам, поскольку он был задержан прохожими непосредственно после изъятия у потерпевшей имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3, фактически трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, обращался в 2015 году в ОПНД с диагнозом: 

<

данные изъяты>, со слов каких-либо иных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд находит, что совершенное ФИО3 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 фактически трудоустроен, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, имеет молодой возраст, что с учетом состояния его здоровья суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Данное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение ФИО3 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку оно дано уже после задержания и доставления подсудимого в органы внутренних дел при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных доказательств, изобличающих его в совершенном преступлении. Вместе с тем, указанное объяснение суд считает правильным расценить в качестве доказательства, подтверждающего активное способствование ФИО3 следственным органам в раскрытии и расследовании его преступной деятельности, то есть иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства в силу ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступление не доведено им до конца, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а так же мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд находит, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечению новых преступлений будет отвечать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении применению в данном случае не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Сохранить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: купюру номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, купюру номиналом 50 рублей, сумку серого цвета, кошелек черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой, 2 банковские карты, единый социальный проездной билет и удостоверение ветерана, находящиеся на хранении потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по делу по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

Дело №1-102/2020