Дело № 2-3422/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДУБЛИЙ» к Азизовой Зулфие ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2014 года ФИО2 обратилась с заявлением в АКБ «РОСБАНК» о предоставлении ей кредитной карты с суммой кредитного лимита 200 000 руб. под 20,9 % годовых на срок 24 месяца, которое было акцептировано банком. Исходя из условий заявления о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 10.10.2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Росбанк» уступает право требования образовавшейся задолженности правопреемнику – ООО «ДУБЛИЙ». Задолженность ответчика в соответствии с выпиской из приложения 1а к договору цессии составляет 135 596,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 107 855,91 руб., просроченные проценты – 27 609,32 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «ДУБЛИЙ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 135 596,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,92 руб.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила. Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 4 данной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2014 года ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне – ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении кредитной карты, которое было акцептировано банком и в указанную дату 21.02.2014 года был заключен договор кредитования по кредитной карте № с лимитом кредита в размере 200 000 руб. на 24 месяца под 20,9 % годовых. 

21.02.2014 года ответчиком была активирована карта.

В день заполнения заявления 21.02.2014 года ответчик ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласилась с ними, о чем, свидетельствуют наличие ее подписей.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, в то время как заемщик, неоднократно допускал просрочку возврата кредитных денежных средств, чем нарушил условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 135 596,13 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 107 855,91 руб., задолженности по процентам в размере 27 609,32 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

10.10.2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого право требования задолженности по договору кредитной карты № от 21.02.2014 года в размере 135 596,13 руб. в отношении ФИО2 перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «ДУБЛИЙ».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «РОСБАНК» правомерно передало ООО «ДУБЛИЙ» права требования по договору кредитования по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ДУБЛИЙ» в адрес ФИО2 направлено уведомление о цессии – требование о возврате задолженности в размере 135 596,13 руб., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 596,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 911,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» к Азизовой Зулфие ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Азизовой Зулфии М-вы в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по договору кредитования по кредитной карте № от 21.02.2014 года в размере 135 596 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова