РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2019 по иску Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> (далее Договор). Согласно п. 1.2 Договора, ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома. Общая стоимость услуг по договору составила 987 429 рублей, оплата должна была осуществляться в следующем порядке: 600 000 рублей оплачивается при подписании Договора, остаток в размере 387 429 рублей в течение 7 дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Срок исполнения договора составил 2 месяца, то есть до 

<

Дата обезличена>. Свои обязательства по Договору истица исполнила в полном объеме. При подписании Договора передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. 

<

Дата обезличена> дополнительно истицей были переданы денежные средства ответчику в размере 150 000 рублей. Всего истицей ответчику было передано 750 000 рублей в счет исполнения Договора. Также, 

<

Дата обезличена> истцом была оплачена ответчику дополнительная работа по фундаменту и заливке плиты в размере 144 000 рублей. Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, работы до конца не доведены, акт приема-передачи работ сторонам не подписан. Сами работы, что были сделаны ответчиком, имеют недостатки, а именно: брус использован с «синевой», то есть с плесенью, не обработан от грибка; отсутствует достаточная вентиляция фундамента; не был осуществлен вывоз строительного мусора. Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора с 

<

Дата обезличена> в связи с нарушением срока исполнения работ ответчиком по Договору, а также потребовала уплатить неустойку и произвести перерасчет за фактически выполненные работы. Претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд признать п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 977 555 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 108 998 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требований, окончательно просив суд признать п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 977 555 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 750 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, при этом 50 % от суммы взысканного штрафа перечислись на расчетный счет Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителя». 

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указал, что заказчиком при подписании Договора в устной форме сообщены размеры спорного строения. По указанным заказчиком размерам произведены расчет стоимости работ, а так же количество материалов и их стоимость. Непосредственно после заключения Договора исполнитель приступил к выполнению договора, а именно: вывезен мусор; завезена специальная техника - трактор JCB; осуществлен демонтаж строения, осуществлены погрузочно-разгрузочные работы; произведена уборка территории. Далее заказчиком оговорены дополнительные работы по строительству подъезда к участку заказчика (снятие грунта, бетонные работы), не поименованные в договоре. Чертеж планируемого здания заказчиком самостоятельно не составлялся. На протяжении длительного времени вносились коррективы в расчет объемов работ, о чем так же свидетельствует факт подписания приложения 

<

Номер обезличен> и внесенные вручную изменения, окончательный чертеж для строительства дома был составлен только 

<

Дата обезличена> силами исполнителя и со слов Заказчика. Приложение 

<

Номер обезличен> содержит указание на срок выполнения работ - 2 месяца. Таким образом, возможность приступить к выполнению работ возникла у исполнителя только с 

<

Дата обезличена> после окончательного составления чертежа со слов заказчика. Фактически работы завершены к 

<

Дата обезличена>, то есть в течение двух месяцев с даты согласования заказчиком окончательного проекта. Несмотря на отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком 

<

Дата обезличена> была произведена оплата в размере 150 000 рублей, при этом, исполнителю неизвестно, по каким причинам заказчик отказался от подписания акта приемки-сдачи работ, а также от оплаты оставшейся суммы по договору. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 88 711 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 33 копейки. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 требования уточненного иска поддержали в полном объеме, пояснив суду, что свои обязательства по Договору истица исполнила в полном объеме. При подписании Договора, оплатила ответчику 600 000 рублей, 

<

Дата обезличена> дополнительно оплатила ответчику 150 000 рублей, всего оплатила ответчику 750 000 рублей, также 

<

Дата обезличена> истица оплатила ответчику дополнительные работы по фундаменту и заливке плиты для заезда в размере 144 000 рублей, при этом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сроки исполнения работ по договору были существенно нарушены, до конца не доведены, акт приема-передачи работ сторонами не подписывался, сами работы, которые ответчик фактически исполнил, некачественные, дом истицы расположен за границей ее земельного участка на 1,75 м, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на дом, построенный ответчиком, невозможно, также как и его использование по назначению. Требование о признании договора расторгнутым вытекает из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а так же как выяснилось в последствии, произвел некачественные работы. Требования встречного иска не признали в полном объеме, просили об отказе в удовлетворении встречных требований. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования первоначального иска не признала, пояснив суду, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по строительству жилого дома, фактически работы завершены к 

<

Дата обезличена>, то есть в течение двух месяцев с даты согласования заказчиком окончательного проекта дома и завершения работ по устройству заезда, несмотря на отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчиком 

<

Дата обезличена> была произведена оплата ИП ФИО2 в сумме 150 000 рублей, при этом ответчику неизвестно, по каким причинам истица отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, от оплаты оставшейся суммы по Договору. Помимо этого, согласно заключению эксперта, не представляется возможным определить стоимость фактического объема работ, при этом оценка качества работ произведена уже с учетом дополнительных работ, которые ответчик не осуществлял. Кроме того с момента строительства дачного дома и до момента проведения экспертизы прошел значительный период времен. Кроме того, договор не содержит обязанностей ответчика производить изыскательные работы, а так же работы по техническому конструированию, истица самостоятельно представляла чертежи, соответственно самостоятельно определяла месторасположение дома, а именно на местонахождении предыдущего строения, определение месторасположения дома не входило в обязанности ответчика. С размером неустойки не согласилась, полагала ее размер явно несоразмерным нарушенному праву, с учетом того факта, что последующие работы по антикоррозийной обработке истица производила по своему усмотрению, что могло повлиять и на качество бруса в том числе, просила о снижении неустойки, в иске просила отказать. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. 

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а так же состав и объем работ.

Требование ФИО1 о признании расторгнутым договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Истец ФИО1 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услуги лично по строительству жилого дома по чертежу заказчика с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение 

<

Номер обезличен>), а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.1 Договора, состав и объем работ согласован сторонами в Перечне оказываемых услуг (Приложение 

<

Номер обезличен> к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение 

<

Номер обезличен> к Договору). 

Как видно из Перечня оказываемых услуг к Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> адрес работ: 

<

адрес обезличен>, в перечень выполняемых работ входят следующие работы: фундамент ленточный (р+м) 6х8; брус профильный (р+м); брус 180х180 (р+м); черновой пол, потолок (р+м); окна (р+м); дверь (р+м); крыша (р+м); полы чистовые, доска (р+м); электрика наружная в кабель канале (р+м); снос старой постройки с вывозом ТБО. 

Как видно из Перечня оказываемых услуг к Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срока выполнения работ составляет 2 месяца. 

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 987 429 рублей.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном или наличном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет или нарочно (п. 3.3 Договора). 

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> до момента передачи объекта по акту передачи исполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей и от 

<

Дата обезличена> на сумму 150 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ИП ФИО2, оплачена сумма в размере 750 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в части выполнения условий сроков договора не исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как указано ранее, срок исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору в силу п. 1.3 Договора составляет 2 месяца. 

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 60 % от общей стоимости услуг по Договору до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата в размере 600 000 рублей); оставшуюся часть стоимости услуг в размере 40 % заказчик оплачивает в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

ФИО1 часть денежных средств внесла 

<

Дата обезличена> (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей). Полностью договор ФИО1 оплачен не был. При этом, у ИП ФИО2 возникла обязанность по оказанию услуг по строительству жилого дома.

Кроме того, часть денежных средств в размере 144 000 рублей ФИО1 были переданы ответчику 

<

Дата обезличена> в качестве платы за дополнительные работы по фундаменту и заливки заезда плиты 4, 7, 11 м, и изготовлению отмостки, что подтверждается распиской в Договоре 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. И часть денежных средств ФИО1 внесла ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Дата обезличена> на сумму 150 000 рублей). 

Как пояснила истица, ее представитель, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сроки исполнения работ по договору были существенно нарушены, до конца не доведены, акт приема-передачи работ сторонами не подписывался, сами работы, которые ответчик фактически исполнил, некачественные. 

Как видно из уведомления о расторжении договора от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 уведомляет ИП ФИО2 о расторжении договора с 

<

Дата обезличена> и просит последнего произвести перерасчет за оплаченную сумму, за работу и материалы по установке 9 окон, поскольку фактически было установлено и использовано материалов на 6 окон; произвести перерасчет за оплаченный истицей строительный материал и работу: брус 180х180 в количестве 9 м3, так как фактически использовано 2,6 м3; выплатить компенсацию за дополнительные работы по фундаменту, так как данные работы были произведены как исправление некачественно выполненной работы по заливке фундамента; выплатить денежную компенсацию за аванс (по просьбе ответчика) рабочему в размере 1 000 рублей; выплатить неустойку в размере, указанном в Договоре возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за нарушение сроков сдачи объекта за 60 календарных дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>); устранить недостатки по работе, а именно: произвести сверление по продухам фундамента согласно строительным нормам и правилам; закончить работу с ПГС; вывезти строительный мусор (ТБО). 

Данное уведомление было направлено в адрес ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа Почты России на описи почтового отправления, кассовым чеком на оправление почтовой корреспонденции. 

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения договора в установленный им срок; не представлен акт приема-передачи, либо доказательств того, что истец своими действиями препятствовала в исполнении договора в срок.

В связи с чем, требование ФИО1 о признании расторгнутым договор в связи с отказом от его исполнения в следствие нарушения сроков выполнения работ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассматривая довод истца о том, что работы по договору произведены некачественно, что так же влечет основание для отказа от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом с целью выяснения юридически важных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам .... эксперту 1 и эксперту 2

В выводах заключения экспертов .... 

<

Номер обезличен> указано следующее:

- выполненная конструкция жилого дома на участке 

<

адрес обезличен> не соответствует договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

- выполненная конструкция в виде жилого дома на участке 

<

адрес обезличен> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, Федеральным законам: СП 22.13330.16 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте»; «Руководство по проектированию оснований и фундаментов на пучинистых грунтах»; «Руководство по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения)» 2-е издание; СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства»; ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751.2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойные. Технические требования»; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 64.1333.2011 «Деревянные конструкции»; 

- на основании исследования фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> являются дефектными, основные конструкции (фундаменты, стены) имеют критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

- на основании исследования основные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, фундамент и брусчатые стены, имеют недостатки, являющиеся критическим дефектом. Использование продукции с критическим дефектом по назначению практически невозможно или недопустимо;

- фундамент дома выполнен без обоснования, без специальных расчета и проекта, и является неустранимым дефектом, требует полной ликвидации. Брусчатые стены дома после разборки стен и химической обработки и спец. мероприятий использовать как стены для строительства жилья будет невозможно из-за специфического запаха и возможного дальнейшего повреждения грибком;

- деревянные элементы крыши дома, имеющие значительный дефект, после разборки крыши могут быть использованы только как на дрова;

-на основании исследования определено количество бруса использованного при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Количество бруса профилированного составляет: 673,07 метров сечения 0,18мх0,18м или 21,807 м3. Количество бруса не профилированного составляет 50,7 метров сечением, 18мх0,18м или 1,643 м3; 78,6 метров сечением 0,10мх0,17м или 1,336 м3. 

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение экспертов 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению экспертам у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области строительства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 часть выполненных работ по постройке дома выполнена с нарушениями технических норм и правил, со значительными критическими дефектами и использование жилого дома по назначению практически невозможно или недопустимо.

В связи с чем, основания для отказа от исполнения договора установлены судом, в том числе и по основанию не качественности произведенных работ.

Требование ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 750 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> признан расторгнутым, то заявленная истцом сумма к возврату в размере 750 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 750 000 рублей, уплаченная по договору подряда.

Кроме того, учитывая расторжение договора, при установленных выше обстоятельствах суд полагает правильным обязать ответчика ИП ФИО2 демонтировать предмет договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за свой счет. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Требование ФИО1 о признании пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из п. 4.1 договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, за нарушение сроков оказания услуг (п. 1.3 Договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что условие, указанное в п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об установлении размера неустойки в 0,1% является ничтожным поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требование ФИО1 о признании пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его строящегося жилого дома, заключив договор с ответчиком, который не исполнил обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств с учетом добросовестности исполнения договора со стороны истца. 

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истица имела право и рассчитывала на своевременное и качественное исполнение договора и со стороны ответчика ИП ФИО2

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки с ИП ФИО2 за нарушение сроков выполнения работ суд также находит обоснованными в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано ранее, срок исполнения ФИО2 обязательств по договору в силу п. 1.3 Договора составляет 2 месяца. Срок окончания работ, согласно условиям Договора, должен считаться как 

<

Дата обезличена>. 

Истец отказалась от исполнения договора 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует из указанной ранее претензии от 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 часть денежных средств внесла 

<

Дата обезличена> до начала оказания исполнителем услуг в размере 600 000 рублей в соответствии с п. 3.2 Договора, еще часть денежных средств внесла 

<

Дата обезличена> в размере 150 000 рублей. 

Согласно п. 2.4 Договора, услуги считаются, оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

В материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ с подписями ИП ФИО2, с отсутствием подписей заказчика ФИО1, в графе «принял» указано «от приема заказчик отказался». 

Истцом заявлен период течения срока неустойки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть за 33 дня просрочки. Данный период не выходит за пределы всего срока неустойки, который окончился датой требования о расторжении договора – 

<

Дата обезличена>.

Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за заявленный период составляет 977 555 рублей, суд приходит к выводу, что расчет составлен правильно в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что срок окончания работ ответчиком нарушен, до настоящего времени акта приема-передачи между сторонами не подписано. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что ответчиком нарушены условия договора по своевременному оказанию услуги по строительству жилого дома, что влечет ответственность в виде начисления неустойки, обоснован.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в заявленном истцом размере 977 555 рублей обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В досудебном порядке, а так же в судебном, ИП ФИО2 свою обязанность по возврату денежных средств истцу, полученных по договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнил. Денежные средства в размере 1 050 000 рублей (750 000 рублей денежная сумма, уплаченная истцом по Договору 

<

Номер обезличен> + 300 000 рублей неустойка) были взысканы в судебном порядке. Соответственно размер штрафа составляет 525 000 рублей. 

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, сопоставив размер штрафа с размером неисполненного обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 400 000 рублей. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, госпошлины суд исходит из следующего.

Как указано ранее, 

<

Дата обезличена> истица заключила договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услуги лично по строительству жилого дома по чертежу заказчика с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, поименованные в Перечне оказываемых услуг (Приложение 

<

Номер обезличен>), а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. 

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 987 429 рублей.

ФИО1 часть денежных средств внесла 

<

Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей. Кроме того, часть денежных средств ФИО1 внесла ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> на сумму 150 000 рублей. 

Как следует из п. 3.2 Договора оставшуюся часть услуг в размере 40 % заказчик оплачивает в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Согласно расчету ответчика сумма задолженности истицы перед ответчиком составляет 88 711 рублей исходя из объема выполненных работ и расценок, указанных в приложении к договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом ранее, между сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан не был, истица отказалась от исполнения договора, направив уведомление о расторжение договора в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств, произведения перерасчета по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, тем самым воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора и на отказ от принятия работ по договору. Данный отказ признан судом правомерным.

В связи с чем, обязанности у истца ФИО1 об оплате оставшейся части по договору не возникло.

Таким образом, проверив доводы ответчика, суд находит их необоснованными, а встречные требования ответчика ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору с ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 13 750 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в части установления размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг. 

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в вязи с односторонним отказом ФИО1 от его исполнения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> денежную сумму в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать предмет договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.