№

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО и дополнение к жалобе защитника Пугаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывод мирового судьи о наличии в деяниях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обоснован. Указывает на то, что наезда на пешехода не было, он видел девушку с телефоном, которая видимо испугавшись автомобиля ФИО1, ударила его транспортное средство по зеркалу и по колесам. Ссылается на то, что он не мог повредить плечо потерпевшей, учитывая ее рост.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств о причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО3 ушибом и действиями ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО по управлению ТС. В материалах дела имеется ненадлежащее доказательство - незаверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, которая не отвечает требованиям закона. На одежде ФИО3 не осталось следов соприкосновения с автомобилем ФИО1. Внешних проявлений ДТП не было, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Умысел на составление места ДТП у ФИО1 отсутствовал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. и его защитник ФИО4, ФИО5 доводы жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив тем, что время составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому времени составления, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не устранены сомнения по делу, заявили о необходимости истребовать из медицинского учреждения документы, подтверждающие прием Мозговой врачом и о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3. 

Представитель полка ДПС, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО его защитников, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника ОП № (л.д.5), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9); спецсообщением от 25.01.2017г., схемой места совершения ДТП от 24.01.2017г., протоколом осмотра место совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 24.01.2017г. (л.д.14,15), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 25.01.2017г. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и не усматривается необходимости истребования из медицинского учреждения документов, подтверждающих прием ФИО3 врачом, а также для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3

Опровергаются материалами дела доводы стороны защиты и о том, что копия выписки (л.д.25) является недопустимым доказательством, поскольку выписка из медицинской карты амбулаторного больного представлена мировому судье в судебном заседании, ее копия приобщена к делу, оснований сомневаться в подлинности данной выписки не имеется, кроме того, указанная выписка согласуется с имеющимся в материалах дела спецсообщением (л.д. 10), согласно которому сообщение о наличии у потерпевшей ФИО3 ушиба мягких тканей в области правой лопатки было принято специальной службой 02 МУ МВД «Красноярское», заявителем являлся сотрудник травмпункта № 5, указан диагноз и обстоятельства, соответствующие установленным мировым судьей обстоятельствам дела, данное сообщение принял оператор службы 02, передал помощнику оперативного дежурного ОП № 6. Сообщение прошло соответствующую регистрацию в правоохранительных органах.

Версия о несоответствии времени в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения опровергается материалами дела, так как указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний и заявлений от ФИО1 при составлении протокола не поступило.

Отсутствие на одежде ФИО3 следов соприкосновения с автомобилем ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) установлено наличие потертости следов пыли на левом зеркале автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на пешехода, опровергаются представленными материалами дела, и расцениваются как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ИМЯ и ОТЧЕСТВО и дополнение защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья Е.Н. Ярусова