УИД 66RS0031-01-2024-000973-29

Дело № 1-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Деревянкиной Натальи Владимировны о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия защитника Деревянкина Н.В. заявила ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствует указание «без цели сбыта».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Мирошник П.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав позиции участников процесса, частично исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указано, что он обвиняется в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере (т. 2 л.д. 225). С такой же формулировкой ФИО1 предъявлено обвинение в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 191-198).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Частью 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за те же деяния, совершенные в крупном размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Таким образом, установление отсутствия цели сбыта для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ является юридически значимым обстоятельством. Однако в отношении ФИО1 данное обстоятельство не установлено, указание на это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения нарушения препятствий его рассмотрения судом, а ходатайство защитника – удовлетворению.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая судом при назначении судебного заседания оставлена без изменения.

Вместе с тем, на основании постановления Качканарского городского суда от 28 декабря 2024 года ФИО1 по другому уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая тем же судом 14 апреля 2025 года продлена в порядке ст. 255 УПК РФ по 30 сентября 2025 года включительно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что риски продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу, которые учтены судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время нейтрализованы в силу содержания подсудимого под стражей. Следовательно, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство адвоката Деревянкиной Натальи Владимировны о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова