Судья Шаповалов С.В. Дело № 22к-4072/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 19 июня 2018 года 

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Черных И.Н., 

при секретаре Чебаковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

заявителя ФИО1 и представителя заявителя – адвоката Костерева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костерева С.И., действующего в интересах Л. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Костерева С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по вынесению постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения адвоката Костерева С.И. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Седовой Т.А., полагающей решение суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Костерев С.И., действующий в интересах Л., обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по вынесению постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Красногорского городского суда Московской области 13 марта 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда по данному вопросу, суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы о несогласии с решением о прекращении уголовного дела, не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, ограничившись лишь изучением постановления о прекращении уголовного дела, и не проверил обстоятельства, на которые указывалось в жалобе. Просит решение суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов и протоколов судебного заседания видно, что судом первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не предоставлением СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> запрошенного уголовного дела.

Однако несмотря на необходимость проверки доводов жалобы, указанных заявителем, окончательное решение судом принято без исследования материалов уголовного дела. 

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Эти разъяснения суд первой инстанции не учёл. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение обстоятельства по материалу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п. 2 УПК РФ приговор, а равно постановление, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по жалобе адвоката Костерева С.И. в интересах Л. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Костерева С.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных