Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (

<

...>) Волкова О.А., при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 1881006719000624675 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.11.2019 

Установил:

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2019 № 1881006719000624675 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.11.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Выражая свое несогласие с инкриминируемым деянием, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что 30.10.2019, в 7 час. 25 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный номер № двигался по ул. Бабушкина от ул. Индустриальная в сторону ул. Шевченко г. Смоленска. Возле дома № 8 по ул. Бабушкина для совершения маневра-поворота налево, выехал на перекресток. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного транспорта, начал поворачивать и пересек полосу встречного движения. В это время, на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «КИА», регистрационный номер № под управлением ФИО2, который ударил автомобиль заявителя. Считает, что второй участник дорожного движения нарушил ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением установленной скорости на данном участке дороги.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Гарбацевич С.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают обжалуемые акты правомерными, вину ФИО1 установленной, считают, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспорту, что и явилось причиной ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит следующим выводам.

В силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019, в 7 час. 25 мин., возле дома 8 на ул. Бабушкина г. Смоленска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Логан», регистрационный номер № в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству «КИА», регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении от 30.10.2019 № 1881006719000624675, которое решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в своих действиях и неправомерность вынесенных актов о назначении наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 ПДД РФ указывает на то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением от 30.10.2019 № 1881006719000624675, схемой ДТП с отражением места ДТП, расположения автомашин после ДТП, направления движения транспортных средств, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ДПС, а также исследованной видеозаписю ДТП, из которых усматривается, что ФИО1 совершая маневр-поворот налево, начал движение на желтый сигнал светофора, при этом второй участник ДТП двигаясь по встречному направлению завершал маневр (движение прямо) также на желтый сигнал светофора.

При этом водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, то есть проезд на этот сигнал. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель ФИО2 при сложившейся дорожной ситуации, исходя из разметки и дорожных знаков, и сигнала светофора имел право преимущественного проезда, при этом ФИО1 совершая поворот, должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствия такового является составом административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не создавал помех встречному транспортному средству, является несостоятельным, а довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного перекрестка.

Более того, ФИО1 возражений относительно обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД не заявлял, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, факт нарушения им Правил дорожного движения не оспаривал.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является обоснованным.

Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, оснований для отмены постановления и решения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление от 30.11.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление от 30.10.2019 и решение от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1-без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Волкова