Дело № 1-61/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000309-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М А Р Т Ы Н О В А И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление имело место при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4- метилметкатинон), а также все смеси, в состав которых входят указанные средства, относятся к списку наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (списку I).

20 мая 2024 года около 11 часов 50 минут, находясь на автодороге г.Юрьев-Польский - г.Кольчугино Владимирской области - примерно в 20-30 м от поворота на с.Дроздово Юрьев-Польского района Владимирской области и примерно в 300 м от д.178 по ул.Свободы г.Юрьев-Польский Владимирской области, ФИО1, не преследуя цели дальнейшего сбыта, незаконно хранил при себе для личного потребления наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,58 гр. (1,68 гр. - в полимерном пакетике и 0,90 гр. - в свертке из изоленты). С имевшимся названным наркотическим средством ФИО1 следовал по обочине в сторону г.Юрьев-Польский Владимирской области, когда сотрудники полиции приняли меры к задержанию подсудимого. Понимая данное обстоятельство, последний выбросил на обочину сверток с наркотической смесью массой 0,90 гр., а сам попытался скрыться, но был задержан, при этом все вышеуказанное наркотическое средство в дальнейшем было изъято в ходе осмотра места происшествия, начатого в 12 часов 39 минут того же дня.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,58 гр. образует крупный размер наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вначале заявил о непризнании себя виновным и о том, что наркотическое средство, изъятое по делу, ему не принадлежит. В дальнейшем при допросе он изменил свою позицию и заявил о полном признании вины, сообщив следующее.

Утром 20 мая 2024 года он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство - мефедрон в количестве 3 гр. через интернет-бот «Посол» мобильного приложения «Телеграм», произведя оплату безналичным путем. Далее, получив координаты «тайника» с наркотическим средством в г.Кольчугино, около 7 часов он на рейсовом автобусе отправился к месту назначения, где в условленном месте нашел «закладку» с наркотиком. Забрав последний, он поехал на такси обратно домой и по дороге увидел в телефоне информацию о появлении на реализации в г.Юрьев-Польский такого же наркотического средства. Заметив при въезде в город у поворота к с.Дроздово, где обычно размещают «закладки», припаркованный автомобиль, пояснил далее подсудимый, он решил, что здесь могут находиться «тайники» с наркотиками и решил их поискать. Отпустив такси, он направился в лесопосадку, где случайно нашел прикопанный сверток красного цвета и, забрав его, вышел обратно на «кольчугинскую» дорогу. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он попытался убежать, выбросив найденный в лесопосадке сверток, но был задержан. Свои первоначальные показания на предварительном следствии, где он заявлял о подброске наркотика полицией, назвал неправдивыми и данными из-за боязни привлечения к уголовной ответственности. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в суде, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Свидетель Д.В.С., 

<

данные изъяты>, показал, что 20 мая 2024 года около 10-11 часов, получив информацию о размещении в лесопосадке в районе с. Дроздово и автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино «закладок» с наркотическим средством «мефедрон» он вместе с коллегой К.М.М. отправился в указанное место для проведения оперативно-розыскного мероприятия. При обследовании местности они заметили у дерева мужчину в белой футболке и брюках - джинсах. Решив задержать того после выхода из лесопосадки, по дальнейшим пояснениям свидетеля, они вызвали подкрепление в лице сотрудников полиции К.А.В. и Ч.А,А., пересев к ним в автомобиль. Примерно через 20-30 минут мужчина, которого они видели в лесопосадке и коим оказался подсудимый, вышел из-за поворота на с.Дроздово и направился в сторону г.Юрьев-Польский. Они подъехали к ФИО1, но тот, заметив преследование, выбросил что-то в направлении обочины и побежал на противоположную сторону, однако был задержан. На место вызвали оперативно-следственную группу и при осмотре - в кармане брюк ФИО1 был найден полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. За пределами проезжей части был обнаружен выброшенный подсудимым сверток в изоленте красного цвета.

Свидетель К.М.М., 

<

данные изъяты>, дал в целом такие же показания, пояснив, что вместе с Д.В,С. заметил в лесопосадке ФИО1, который, то присаживался, то вставал. Во время задержания подсудимый пытался убежать, при этом совершил резкое движение рукой.

Показания свидетеля Ч.А,А., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания подсудимого аналогичны. По его словам, он также видел, как ФИО1 выбросил что-то за обочину и впоследствии в том месте был обнаружен сверток в красной изоленте.

Аналогичны и показания свидетеля К.А.В., сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Б.Д.В., 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом, отправлявшимся в 6 часов 30 минут, он подвозил до г.Кольчугино Владимирской области мужчину, расплатившегося за поездку безналичным переводом (т.1 л.д.119-120).

Отправление автобуса из г.Юрьев - Польский в г.Кольчугино Владимирской области подтверждено копией расписания (т.1 л.д.25), а безналичный перевод ФИО1 20 мая 2024 года в 6 часов 29 минут денег в сумме 150 рублей Б.Д.В. - сведениями об операциях по банковскому счету подсудимого (т.1 л.д.34).

Свидетель ФИО1, отец подсудимого, показал, что утром 20 мая 2024 года сын ушел из дома, а вечером вернулся уже с сотрудниками полиции, которые произвели в квартире обыск. 

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 20 мая 2024 года с фототаблицей, на участке в 250 м от д.178 по ул.Свободы г.Юрьев-Польский Владимирской области у ФИО1 в правом заднем кармане брюк - джинсов обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Примерно в 50-ти м от данного места за пределами проезжей части слева при направлении в сторону г.Кольчугино найден сверток в изоленте красного цвета. Названное, а также мобильный телефон «Айфон», принадлежащий подсудимому, изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.13-24).

Показаниями свидетелей А.К.И. и П.И.М., каждого в отдельности, подтверждено их участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, а в районе правой обочины при движении от г.Кольчугино - сверток в изоленте.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещества, изъятые в пакетике у ФИО1, а также в свертке в районе обочины дороги, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная общая масса наркотического средства, по выводам эксперта, составила 2,58 гр. (1,68 гр. - в пакетике и 0,90 гр. - в свертке) (т.1 л.д.51-52, 57-60). 

В ходе предварительного расследования, согласно протоколу от 20 мая 2024 года, у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.49).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на полимерном пакете, изъятом у ФИО1, присутствуют клетки эпителия, произошедшие от подсудимого (т.1 л.д.66-69).

В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон», принадлежащего подсудимому и находившегося при нем в момент задержания, как следует из протокола от 24 мая 2024 года с фототаблицей, в нем обнаружена переписка с интернет - ботом «Посол» за 19 и 20 мая 2024 года, касающаяся приобретения наркотического средства - «мефедрон», данные об оплате. Имеются фотоснимки мест «закладок» наркотиков с указанием координат и описанием местонахождения «тайников». Также наличествует подтверждение, отправленное в 8 часов 24 минуты 20 мая 2024 года, о получении заказа, сделанный накануне фотоснимок ладони с находящимся в ней прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом, информация бота о наличии такого же наркотика массой 1 гр. локацией в г.Юрьев-Польский в «тайнике» по типу «земляной прикоп» (т.1 л.д.72-89).

По пояснениям подсудимого в судебном заседании, оплаченное наркотическое средство, значащееся в памяти телефона как «мефедрон», он забрал утром 20 мая 2024 года из «тайника» в г.Кольчугино, а информация о наличии наркотика в г.Юрьев-Польский побудила его направиться на поиски такового в лесопосадке у поворота на с.Дроздово. 

Проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» подтверждается соответствующими материалами, в установленном порядке рассекреченными и предоставленными в распоряжение предварительного следствия. В данных материалах отражено точное время обнаружения подсудимого и его задержания с наркотическим средством (т.1 л.д.187-192).

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. 

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнения истинность содержащихся в них сведений, отсутствуют, все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим ФИО1, что он целенаправленно приобрел наркотическое средство для личного потребления и, завладев им, хранил при себе вплоть до задержания полицией.

Предварительное исследование в отношении как самого наркотического средства, содержащегося в каждой из упаковок, а равно экспертизы как его самого, так и биологических следов с упаковки, проведены в соответствии с законом экспертами (специалистом), имеющими достаточную квалификацию и обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний.

Причин не доверять выводам экспертов (специалиста) не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 в суде не усматривается. 

Свои первоначальные показания на предварительном следствии о том, что он стал жертвой фабрикации уголовного дела, подсудимый при допросе в судебном заседании последовательно опровергал, давая ясные и стабильные пояснения об обстоятельствах приобретения наркотика и владения им.

Эти его показания объективно сочетаются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах выявления преступления, показаниями свидетеля Б.Д.В. - водителя автобуса, подкрепленными документально, о поездке в то утро в г.Кольчугино ФИО1, сведениями из мобильного телефона последнего, указывающими на причастность подсудимого в исследуемый период к приобретению наркотического средства «мефедрон», реализуемого путем «закладок» на территории г.Кольчугино и г.Юрьев-Польский Владимирской области. 

Именно наркотическая смесь, содержащая мефедрон, была обнаружена у ФИО1 полицейскими.

Принадлежность подсудимому данного наркотического средства подтверждается и фактом его контакта с упаковкой наркотика, изъятой из кармана брюк, как это просматривается из выводов биологической экспертизы.

Не нашла подтверждения изначально выдвигавшаяся ФИО1 версия о подброске ему наркотического средства полицией и по результатам проверки, проведенной следственным комитетом, о чем 20 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.31-34).

Существенных противоречий собранные по делу доказательства, уличающие ФИО1 в содеянном, не содержат, некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО2 о времени ухода сына из дома утром 20 мая 2024 года не влияют на правильность фактически установленных обстоятельств преступления, подтверждающихся другими бесспорными данными, и вполне объяснимы как запамятованием, так и состоянием здоровья отца подсудимого. 

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, не освобождавшегося прежде от уголовной ответственности по причине психической неполноценности и не состоящего на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.172), сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

Таким образом, проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

20 мая 2024 года ФИО3, не преследуя цели последующего сбыта, незаконно хранил вплоть до задержания в тот же день полицией наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон), массой 2,58 гр.

В соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 и разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», значительный, крупный и особо крупный размеры применительно к смесям, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в списке I, определяются весом всей смеси.

Данным постановлением Правительства РФ крупный размер для мефедрона (4-метилметкатинон) составляет свыше 2,5 гр.

Указанным постановлением размеры наркотических средств устанавливаются в том числе в виде десятичных дробей, причем не только с десятичными долями, но и с сотыми, тысячными... 

При этом, данный нормативный акт не содержит положений, предусматривающих необходимость ограничения либо округления результатов измерения наркотических средств, 

Следовательно, смесь, содержащая в своем составе названное наркотическое средство, массой 2,58 гр., незаконно хранимая ФИО1 для потребления в качестве наркотика, превышает пороговое значение для крупного размера (2,5 гр.) и, соответственно, образует крупный размер.

Противоправные действия подсудимого не были пресечены непосредственно в процессе либо сразу после приобретения им наркотического средства.

ФИО1 незаконно хранил последнее при себе на протяжении некоторого времени, перемещался с ним, употребив некоторую часть полученного в г.Кольчугино наркотика, как он сам об этом пояснил.

Тем самым он осуществлял владение наркотиком, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, отсутствуют.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы не только как незаконное хранение, но и как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Между тем, вопреки закону органом предварительного следствия не установлены обстоятельства, при которых подсудимый совершил это деяние, в обвинительном заключении указано, что он незаконно приобрел наркотическое средство 20 мая 2024 года в неустановленном месте в г.Юрьев-Польский и неустановленным способом. 

Исходя из показаний подсудимого о приобретении части обнаруженного при нем наркотика в г.Кольчугино путем покупки, а остального - в г.Юрьев-Польский в результате находки, такая формулировка не только делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, но и влечет невозможность постановления приговора по данному диспозитивному признаку без выхода за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что недопустимо в силу ст.252 УПК РФ.

В связи с этим и в соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя в прениях, обязательной для суда, квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ в части незаконного приобретения наркотического средства следует признать необоснованной.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также, в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение ФИО1 (т.1 л.д.11-12), в котором он до возбуждения уголовного дела пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к информации, содержащейся в мобильном телефоне, имеющей доказательственное значение по делу, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе психического, наличие у него пожилого отца, который к тому же болен. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, при определении ФИО1 размера единственно возможного наказания в виде лишения свободы судом применяется льготное правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и одновременном отсутствии отягчающих /не более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией/.

Более того, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также сотрудничество ФИО1 на стадии предварительного следствия, в результате чего было получено важное доказательство его виновности в виде содержимого памяти мобильного телефона, последующее поведение в суде с полным признанием свой вины, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, в том числе то, что количество незаконно хранимого подсудимым в целях личного употребления мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,58 грамма весьма незначительно (лишь на 0,08 гр.) превышает минимальное количество данного вида наркотического средства, образующего крупный размер, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, носящего оконченный характер, совершенного с прямым умыслом и пресеченного вмешательством полиции, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучение личности подсудимого показало, что, несмотря на негативную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, как злоупотребляющего спиртным (т.1 л.д.179), ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.167-168), к административной ответственности считается не привлекавшимся (т.1 л.д.170, 171), он занимается общественно - полезным трудом, по месту работы характеризуется нейтрально ввиду непродолжительного стажа (т.1 л.д.178).

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, включая количество наркотика, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания без его изоляции от общества, то есть при условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

С учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения соответствующим судебным постановлением по основаниям, предусмотренным чч. 2.1 или 3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре на основании чч. 4 или 5 ст.74 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и период его задержания в качестве подозреваемого, должно быть зачтено подсудимому в срок наказания.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ, с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так мобильный телефон и банковскую карту необходимо вернуть подсудимому, шприц и образец буккального эпителия подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, а наркотическое средство с элементами упаковки должно храниться в органе внутренних дел до разрешения выделенных из уголовного дела материалов о реализации наркотика, хранившегося у ФИО1

За участие в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.204,205) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 16 460 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 рубля, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.132 УК РФ не имеется, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган в установленные дни с периодичностью один раз в месяц - для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч.2.1, 3, 4 или 5 ст.74 УК РФ, время содержания его под стражей с 20 мая по 12 июля 2024 года включительно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 13 про» и банковскую карту - возвратить ФИО1; шприц и образец буккального эпителия - уничтожить; наркотическое средство в смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 гр. и 1,66 гр. (всего 2,54 гр.), первоначальную упаковку в виде полимерного пакетика и фрагмента изоленты - хранить в ОМВД России по Юрьев-Польскому району до разрешения уголовного дела о сбыте наркотических средств ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин