Дело № копия

УИД 62RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

р.

<

адрес> 11 июля 2024 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4998, с полуприцепом, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ТТТ №). Истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом истец понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1284 273 рублей 2 копейки, величина УТС составляет 130471 рубль 60 копеек. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 1014 744 рублей 62 копеек, из расчёта: 1284 273 рубля 2 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по рыночным ценам) + 130 471 рубль (утрата товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (лимит страховой выплаты по полису ОСАГО). Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, понеся судебные расходы в сумме 40000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 98 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1014 744 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Двадцать первый век».

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддержали. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Двадцать первый век» извещались судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 330 км + 010 м автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: производил объезд автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершал маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозил груз (работает водителем в «ORDU TRANS»), скорость движения составляла примерно 70 км/ч, двигаясь по 

<

адрес>, 330 км автодороги Р-22 «Каспий», он обратил внимание, что в попутном направлении примерно в 10 метрах автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> начал снижать скорость, он, подумав, что указанный автомобиль будет поворачивать направо, на обочину, решил объехать его с лева, в это время автомобиль резко повернул налево, в результате чего произошел удар, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по автодороге Р-22 «Каспий», в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, проезжая 330 км она решила заехать на АЗС «Лукойл», в связи с чем, доехав до разрешающей линии разметки на дороге, включила левый указатель поворота, встречных автомобилей не было, сзади нее в попутном направлении примерно в 120 м двигался грузовой автомобиль, она приступила к совершению маневра поворота налево, когда она выехала на встречную полосу движения произошел удар в левую сторону автомобиля, после чего она остановилась на левой обочине по ходу ее движения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автомобиль марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 принадлежит на праве собственности ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС иностранного государства серии FP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО2 в лице ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> был направлен ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в ООО «ТК Сервис М», где он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №_1, в котором указаны механические повреждения автомобиля, сведения о видах проведения ремонта выявленных повреждений.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Техниченский Центр» дано экспертное заключение № о срабатывании в результате дорожно-транспортного происшествия подушек безопасности головной левой, сиденья переднего левого, ремня безопасности водителя автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ФИО2 в лице ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 400000 рублей, о чем составлено письменное соглашение.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страхового возмещения составил 400000 рублей и подлежит выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на счет потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1284273 рубля 2 копейки, с учетом износа – 1073572 рубля 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет с учетом износа 130471 рубль 60 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1014 744 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО6 и отраженного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками размер материального ущерба не оспаривался. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер причиненного истцу ущерба, размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1014 744 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 принадлежит на праве собственности ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI. Согласно письменным объяснениям ФИО1, содержащимся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем в вышеуказанной организации, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 перевозил груз. Таким образом в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на владельца автомобиля «Скания», регистрационный знак 52 АС4 998, с полуприцепом «CAVUSOGLU», регистрационный знак 52 ААY813 - ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в требуемом размере, а в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 324 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 324 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение 05224/06-22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, квитанция серии АА №, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей ИП ФИО6

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика до подачи иска в суд, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении настоящего дела и факт несения истцом расходов на оплату его услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, полагает, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 не является завышенной. В связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ORDU TRANS ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT TURIZM INSAAT MALZEMELERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4616 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Люберцы, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1014 744 (одного миллиона четырнадцати тысяч семисот сорока четырех) рублей 62 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 324 (тринадцати тысяч трехсот двадцати четырех) рублей, с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Владимирова