РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 14 сентября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело №2-424/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа и морального вреда, указывая на то, что 15.11.2014 г. между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (*№*), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 397 218 руб. 08 коп., сроком кредита на 60 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 55 378 руб. 08 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Страховая сумма составляла 341 840 руб. 00 коп. Тариф за подключение к программе страхования - 0,27%. Срок действия договора - 60 мес. (5 лет). Плата за подключение к программе страхования рассчитывалась следующим образом: (341 840 руб. 00 коп. *0,27%) * 60 = 55 378 руб. 08 коп. Данные действия Ответчика не правомерны, в связи, с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма в размере 55 378 руб. 08 коп. на основании следующего: Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст.428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента. В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита). Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от Физических и юридических лиц. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита). В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как Заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования Истца о взыскании убытков — удовлетворению. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременного списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, то есть уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка платежного агента). В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию. Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 0118179-12-32 застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска не возврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, а права Истца нарушенными. В соответствии с материалами дела Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Истцом. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Более того, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен прямой запрет страховых агентов назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Более того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего: кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд); в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта; решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании. Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Напротив, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право Физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги. Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Следовательно, Банк, нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив права потребителя на выбор услуги. При данных обстоятельствах, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровый Истца в конкретной страховой компании ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как незаконно ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем, убытки Истца, выраженные в оплате суммы страховой премии подлежат взысканию с Ответчика. Таким образом, поскольку Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 55 378 руб. 08 коп. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право Истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 55 378 руб. 08 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1620 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения на исковое заявление. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Договор публичного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). 

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. 

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Таким образом, обязанность по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Материалами дела установлено, что 15.11.2014 г. между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (*№*), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 397 218 руб. 08 коп., сроком кредита на 60 месяцев. Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре. По добровольному выбору и волеизъявлению Заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые Клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, (п.1. Кредитного договора). Так, Заемщик, выбрав вид страхования, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования. В силу письменного распоряжения Заемщика, данного в п. 28 Кредитного договора, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату указанных страховых премий. Таким образом, суммы страховых премий, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, были уплачены Клиентом Страховым компаниям, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером приобщенными к делу. Страховая сумма составляла 341 840 руб. 00 коп. Тариф за подключение к программе страхования - 0,27%. Срок действия договора - 60 мес. (5 лет). Плата за подключение к программе страхования рассчитывалась следующим образом: (341 840 руб. 00 коп. *0,27%) * 60 = 55 378 руб. 08 коп. 

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.11.2014 года, следует, что истцом приобретаются дополнительные услуги, а именно добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

Проставлением своей подписи в заявке истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, им получены заявка и график погашения, он ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами банка.

15.11.2014 года истцом был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по страхованию жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобреталем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк» в размере фактической задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства также и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения ее расходов на страхование жизни и здоровья.

Согласно условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет средств кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата.

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указывает, что заключение Кредитного договора обусловлено обязанностью Заемщика заключить дополнительные договоры (услуги по страхованию). Указанный вывод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

При заключении кредитного договора Клиент выразил волеизъявление на заключение отдельного Договора личного страхования путем подписания отдельного договора страхования жизни и здоровья. Сторонами по Договору личного страхования являются Клиент (страхователь - ФИО1) и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Банк стороной по договору не является, что прямо усматривается из Договора страхования. В п.5 Договора страхования, подписанного между Заемщиком и страховой компанией указано, что подписывая договор страхования, Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находиться под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Подписывая настоящий договор страхования, Страхователь подтверждает, что текст настоящего Договора страхования прочитан им лично, текст проверен.

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2014г. (т.е. более чем за 4 (четыре) дня до подписания текста кредитного договора от 15.11.2014г. Заемщик в графе заявления «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», напротив каждого индивидуального варианта дополнительных услуг с указанием их стоимости поставлен соответствующий выбор Заемщика. В специальной графе заявления-анкеты выбраны страховщики ООО «СК Сбербанк страхование жизни». Кроме того, в Заявлении-анкете от 09.11.2014г. на предоставление кредита Истец подтвердил, что Банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования. В специальной графе заявления-анкеты предоставлен выбор Заемщика о способе оплаты выбранных услуг, где при возможном варианте Заемщиком выбран способ оплаты услуг за счет кредитных средств. Таким образом, из содержания указанного документа, имеющего собственноручную подпись истца, и оформленного до заключения кредитного договора, следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования, выбора дополнительных услуг.

При отсутствии желания на какое-либо страхование Заемщик имел возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле «нет», чего сделано не было. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Из текста Кредитного договора усматривается, что Истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, Истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита.

Определяющее значение при разрешении вопроса наличия/отсутствия навязывания договора страхования является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без страхования, заключения иных договоров, и выбора услуг являются представленные в материалы гражданского дела прямые письменные доказательства: подпись потребителя в Заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2014г. под текстом ««Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования,... с выбранной мной страховой компанией»; наличие в п.18.3 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии; подпись потребителя под текстом в п.18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что"его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита»; копии кредитных договоров за смежный спорному договору период, при заключении которых Заемщики не выразили намерения приобретения дополнительных услуг, в т.ч. за счет предоставляемого Банком кредита. Кроме того, Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Аналогичные положения содержатся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года. Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договору страхования.

Суд считает, что не состоятельны доводы Истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по указанным выше мотивам.

Доводы Истца, что форма кредитного договора заранее составлена Банком, формулировки кредитной документации входят в текст любого кредитного договора, не могут являться доказательствами отсутствия возможности для Заемщика внесения в них изменений и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях. Форма договора потребительского кредита (заявление, условия по кредитам, тарифы по кредитам) разработаны для удобства клиентов. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом данные обстоятельства отнюдь не исключают возможности изменения и согласования, изложенных в них условий путем направления Заемщиком в банк своего варианта оферты.

В данном случае необходимо исходить из того, что по правилам пунктов 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Подписи потребителя в кредитном договоре и заявления на страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно трактуются положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из приведенных положений п.1 ст. 428 ГК РФ следует, что для квалификации соглашения в качестве договора присоединения необходимо, чтобы условия кредитного договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, т.е. исключена возможность сторон вести переговоры по условиям кредитного договора.

Однако ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Кроме того, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, исключающие возможность для присоединяющейся стороны изменять стандартную форму, что само по себе не делает этот договор, договором присоединения.

Таким образом, Заемщик был вправе инициировать переговоры по отдельным условиям кредитного договора, что не влияет на решение Банка о предоставление кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Таким образом, представленные Банком доказательства подтверждают предоставление право выбора Заемщика о выборе страховой. Кроме того, в Заявлении-анкете от 09.11.2014г. на предоставление кредита Истец подтвердил, что Банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования.

Суд считает, что доводы Истца о нарушении прав потребителя в связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору исключает возможность возврата страхователю страховой премии за неиспользованный период несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права cт. 958 ГК РФ и носят предположительный характер.

Ссылки Истца на нарушение абз б ст.2 Постановления Правительства РФ № 386 не имеют правового основания применения к данным доводам, поскольку нормы данного акта регулируют правоотношения между кредитными и страховыми организациями, регулирующим обязательное страхование рисков в рамках предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Росрийской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В данном случае страхование Заемщика носит добровольный характер в силу его собственного свободного волеизъявления Заемщика, исключая обязательность такого страхования. Таким образом, при разрешении спора между Банком и физическим лицом применение нормы, регулирующей отношения между кредитной организацией и страховой компанией, является неправильным.

Доводы Истца о нарушении при заключении договора страхования норм п.3 статьи 182 ГК РФ. является неправомерным, так как в соответствии с частью 2 данного пункта сделка, совершенная с нарушением правила данной статьи, может быть признана недействительной только по иску представляемого, которым в рассматриваемом деле является страховая компания, а не истец.

Истцом также неверно трактуются положения Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), которым запрет об указании себя в качестве выгоприобретателя не распространяется на страхового агента, страхового брокера, не заключающих договоры страхования. Пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. При этом законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом, страховым брокером себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика иных, указанных в пункте 1 статьи 8 Закона №4015-1, действий. Таким образом, данный запрет, указанный в пункте 4 статьи 8 Закона №4015-1, не распространяется на страхового агента, страхового брокера, не заключающих договоры страхования. В частности, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрет направлен на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть, если страховой брокер, страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования, заключаемым от имени и за счет страховщика с участием страхового брокера, страхового агента, что согласуется с правовой позицией в письме, официально опубликованном в «Вестнике Банка России». 

Исходя из представленных Банком документов в материалы дела следует, что Договор личного страхования заключен между Заемщиком и страховой компанией. При этом, Банк стороной ни одного из указанного договора страхования не является. Договор страхования заключен без участия Банка, подписан представителем страховщика, а не Банка и является самостоятельным гражданско-правовым договором с установлением существенных условий- прав и обязанностей между страхователем и страховой компанией, в том числе и определением выгодоприобретателя сторонами таких договоров. Таким образом, доводы Истца о нарушении Банком положений Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» влекущие ничтожность условия о страховании заемщика являются необоснованными, основанные на неправильном истолковании норм права и установленными обстоятельствами указанных кредитных и страховых правоотношений.

Доводы Истца о непредставлении полной информации об условиях оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами

Подписывая кредитный договор, и каждый договор страхования, Заемщик был уведомлен о размере каждой суммы страховой премии по договорам страхования. Следовательно, Заемщик, зная цену страховой услуги (размер страховой премии) согласовал с банком размер предоставленного кредита, для уплаты указанных услуг.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка уже состоялась, не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, данные нормы законодательства о защите прав потребителей, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако, Истец не ссылается на то, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях. Напротив, истец в своем исковом заявлении и претензии прямо указывает на размер суммы страховой премии, уплачиваемой в кредит, который он имел возможность определить самостоятельно.

При этом в материалы дела не представлялось каких-либо доказательств того, что Заемщик был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявлений и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере предоставляемого кредита на уплату страховой премии.

Доводы Истца о нарушении норм законодательного права при заключении кредитного договора, не основаны на надлежащих доказательствах и являются следствием неверного толкования и применения положений нормативно-правовых актов.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо их прав со стороны ответчика, нарушение норм права и как следствие возникновение убытков по вине Банка. В данном случае условие о предоставлении кредита на оплату услуг страхования осуществлялось по условиям договора, не оспоренными и не признаваемыми недействительными заемщиком. При том, что Заемщиком в данном производстве заявлено лишь о взыскании убытков. Законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 № 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица. Иных оснований для взыскания убытков, без признания условий недействительными, у Истца не имеется.

Таким образом, заявленные Истцом аргументы не влекут за собой возникновения того правомочия, о реализации которого он просит. При таких обстоятельствах истребуемая сумма не является убытками потребителя в том понимании, которое изложено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Единственным основанием для его взыскания является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивает в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ 

Согласно условий договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика, в отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем не нарушает права потребителя. 

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. В связи с приведенными обстоятельствами суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.11.2014 года усматривается, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал Право истца на выбор условий получения кредита, поскольку ФИО1 был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора, страхования, при котором ставка выше указанной в п.4 договора.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 55 378 руб. 08 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1620 руб., поскольку они являются производными от вышеуказанных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа и нотариальных услуг – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года. 

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.