Судья Шишкова В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31.08.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился в Предгорный районный суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе он указал, что ФИО1 незаконно был лишен прав представлять доказательства, заявлять ходатайства. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а именно в протоколе указан адрес 

<

адрес>, тогда как он проживает в 

<

адрес>.

ФИО1 не согласен с тем, что инспектор указал в протоколе, что он отказался от медицинского освидетельствования, тогда как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так же ФИО1 более трех раз настаивал на медицинском освидетельствовании. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе.

Так же указал, что в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 путались в показаниях данных мировому судье, они оговорили ФИО1, т.к. были заинтересованы в исходе дела. Суд неверно оценил эти доказательства. 

Суд не учел то обстоятельство, что у ФИО1 4 детей, он получает доход в условиях самозанятости (осуществляет перевозки на личном транспорте), управление транспортным средством является единственны источником дохода. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу. 

В судебном заседание представитель лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 поддержал жалобу в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что ФИО1 незаконно был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, является не обоснованным, поскольку ФИО1 не был лишен возможности внести какие-либо замечания или ходатайства в протокол об административном правонарушении, представить доказательства, что следует из самого же протокола, но данным правом не воспользовался. Мировым судьей дана оценка данному доводу.

Довод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности по причине неверного указания его адреса проживания не может повлечь нарушения прав ФИО1, т.к. заполнение протокола об административном правонарушении и других документов происходило инспекторами на основании предоставленного самим ФИО1 водительского удостоверения и в его присутствии.

Доводы о том, что инспектор недостоверно указал в протоколе сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным и мировым судьей им была дана оценка, как и доводу о том, что ФИО1 более трех раз настаивал на медицинском освидетельствовании. Исследованные су

<

адрес> инстанции материалы дела, в т.ч. видеозапись, факт согласия ФИО1 на прохождение им медосвидетельствования, не подтверждают.

Доводы о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд находит надуманными и неподтвержденными доказательствами. Они были рассмотрены мировым судьей и им так же дана надлежащая оценка. 

Доводы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 4 детей, он получает доход в условиях самозанятости, а управление транспортным средством является его единственным источником дохода мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. При этом нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что он управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6