Дело № 1-30/2021

УИД 33RS0006-01-2020-003292-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г., 

с участием государственных обвинителей Пачиной Ю.В., Чадаевой С.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

07.09.2017 Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12.02.2018 Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.09.2018) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.04.2017 и от 07.09.2017, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.07.2019 условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 24 дня,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, т.е. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянении Потерпевший №1 прибыли на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> по направлению в сторону автодороги ФАД М7 «Волга», где ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению его преступным действиям, в присутствии Свидетель №2 напал на Потерпевший №1, умышленно толкнув последнего в спину, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а затем ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 5 ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область головы, причинив своими действиями последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, в области левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома угла нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа, которые в своей совокупности, причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, применив тем самым насилие опасное для его здоровья. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для его здоровья, ФИО1 в указанное время, т.е. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя такие факторы, как внезапность и интенсивность нападения, выразившиеся в нанесении множественности ударов в область головы лежащему на земле в указанном месте Потерпевший №1, подавив волю последнего к сопротивлению, в присутствии Свидетель №2 открыто похитил находящиеся при Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков лица, в области левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, перелома угла нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел к своему другу Свидетель №2, который на своей машине оказывает услуги такси и находился около автовокзала 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут к ним подошел неизвестный мужчина, как потом выяснилось, Потерпевший №1, спросил, где можно снять проститутку. По его указанию они все трое сели в машину и поехали по 

<

адрес> с целью найти девушку, но девушку не нашли. Они вернулись на автовокзал, мужчина пошел в магазин. В это время он спросил у Свидетель №2, есть ли у Потерпевший №1 деньги, на что тот ответил утвердительно. Поняв, что девушку он найти не сможет, он решил ограбить Потерпевший №1 и с этой целью по его указанию они поехали в д. 

<

адрес>. Когда дорога стала плохой, они все вышли из машины и пошли пешком. Времени было около 23 часов 00 минут. Находясь на участке местности примерно в 30 м от крайнего 

<

адрес>, он толкнул впереди идущего Потерпевший №1 рукой в спину, отчего тот упал на землю. Он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы обутой в кроссовки ногой, после чего забрал у него рюкзак. С похищенным он и Свидетель №2 побежали к месту, где оставили машину. По дороге осмотрели содержимое рюкзака, там были продукты питания, кошелек и паспорт. Он взял только кошелек, остальное выкинул в кусты. По дороге в 

<

адрес> он вынул из кошелька денежные средства в суме 10 000 рублей, а кошелек выкинул. 5 000 рублей он оставил себе, а 5 000 отдал Свидетель №2 По приезду на автовокзал они купили там кофе и сигареты, после чего поехали в домой в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189 – 193, 201 – 204).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ он указал на участок местности в 30 м от 

<

адрес>, где, со слов подсудимого, он совершил нападение на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194 - 196).

Обстоятельства нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, которая, как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, была написана добровольно, без какого-либо воздействия (т. 1 л.д. 18, 77 – 78).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, будучи в алкогольном опьянении, приехал из 

<

адрес> на автовокзал 

<

адрес>, чтобы найти себе проститутку. С собой у него был рюкзак, куда он положил кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и продукты питания - пельмени «Круггетсы», портвейн «Вермут 777», банку макарон «Ролтон», коробку сока «Добрый», также у него были деньги в сумме 11 000 рублей. На автовокзале он подошел к одной из машин, там находилось двое молодых людей, как потом он узнал, водитель Свидетель №2 и пассажир ФИО1 Он спросил у них, где можно найти проститутку, на что ФИО1 сказал, что знает где, и предложить проехаться на машине. Они поехали по 

<

адрес>, заезжали в 2-3 адреса. Во время поездки он расплачивался с водителем после каждой остановки, передав ему в общей сложности 300 рублей. Девушку в 

<

адрес> они не нашли, поэтому ФИО1 предложил поехать за город. Они поехали в сторону д. 

<

адрес>, свернув с ФАД М7 Волга, они ехали по грунтовой дороге, через лесной массив. Потом по указанию ФИО1 они вышли из машины и пошли пешком в сторону д. Сколепово. Он шел впереди, а ФИО1 и Свидетель №2 – сзади. Находясь на расстоянии примерно в 30 метров от крайнего дома деревни, он неожиданно почувствовал толчок в спину, отчего упал на землю. Его толкнул ФИО1 Он попытался встать, но ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов в область головы ногой обутой в обувь. В один из ударов он почувствовал резкую боль в области левой части щеки. Потом Свидетель №2 нанес ему не менее пяти ударов ногами в область бедер. Далее ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и резкой боли в области лица он потерял сознание. Сколько он пролежал в таком состоянии, не знает, очнувшись, обнаружил отсутствие рюкзака и телефона. Пешком он пошел в сторону 

<

адрес>, при этом по дороге не падал, его никто не бил. Он пришел на автовокзал в 

<

адрес>, где покупал спиртное, чтоб успокоить боль. Употребив алкоголь, он засыпал. Сколько времени он был на вокзале, не знает. Потом он обратился к диспетчеру вокзала, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Он находился на лечении в больнице. В результате у него были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также причинены телесные повреждения. До встречи с ФИО1 и Свидетель №2 у него не было телесных повреждений, с ними никаких конфликтов не было. В настоящее время ущерб ему возмещен, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет и просит не наказывать (л.д. 44 – 53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал на ФИО1, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около д. 

<

адрес> подверг его избиению, нанес не менее 5 ударов ногой в область головы, после чего похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 96 - 98).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшего Потерпевший №1, нанесения ему телесных повреждений и хищения имущества, в том числе, денежных средств в сумме 10 000 рублей, а Потерпевший №1 его показания подтвердил (т. 1 л.д. 99 - 102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии, показал, что он на своем автомобиле занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ находился у автовокзала 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут к нему в машину сел его знакомый ФИО1 Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел неизвестный мужчина, как потом выяснилось – Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, при нем был рюкзак черного цвета, который спросил, где найти проститутку. ФИО1 предложил мужчине прокатиться с ними. Втроем они сели в машину, мужчина на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - сзади. Сначала они проехались по 

<

адрес>, в процессе мужчина расплачивался за поездку, но девушку так и не нашли, заезжали в магазин на автовокзале, поскольку мужчина захотел купить спиртного. Пока тот ходил в магазин, ФИО1 спросил у него (ФИО16) есть ли у мужчины деньги, на что он ответил ему, что есть, так как тот расплачивался за поездку. ФИО1 предложил ехать в д. 

<

адрес>, чтобы там найти девушку. Проехав какое-то время, когда дорога стало плохой, они пошли пешком. Он спросил у ФИО1, будет ли он его бить, на что тот ответил, что будет. Он понял, что ФИО1 хочет избить мужчину, чтобы забрать у него деньги. Времени было около 23 часов 30 минут. Примерно в 30 м от крайнего 

<

адрес> ФИО1 толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, отчего тот упал на землю, и нанес ему не менее пяти ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область головы. Потом ФИО1 взял рюкзак Потерпевший №1, который в тот момент находился без сознания. Они побежали в сторону машины. По дороге ФИО1 вытряхнул содержимое рюкзака, находящиеся в нем продукты питания и рюкзак выкинул в кусты, взяв из него только кошелек. Они вернулись на автовокзал 

<

адрес>, по дороге ФИО1 достал из кошелька деньги в сумме 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей отдал ему, а 5 000 рублей взял себе, кошелек выкинул в процессе поездки. Приехав на автовокзал, они купили там кофе и сигареты, потом поехали домой в д. Чудиново (т. 1 л.д. 80 – 84).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, а потерпевший Потерпевший №1 его показания подтвердил (т. 1 л.д. 90 – 95).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 был осмотрен участок местности в 30 м от 

<

адрес>, по грунтовой дороге, ведущей к ФАД М-7 Волга, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что на указанном участке местности он и ФИО1 подвергли избиению неизвестного им мужчину, похитили его имущество - рюкзак и сотовый телефон; также ФИО6 указал место, где он и ФИО1 осматривали содержимое похищенного рюкзака, в указанном месте были обнаружены упаковка «Круггетсы. Горячая штучка», упаковка вермишели «Ролтон», упаковка сока «Добрый», бутылка из-под алкогольного напитка «Вермут 777», которые были изъяты с места происшествия, (т. 1 л.д. 19 - 24).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия упаковка продуктов заморозки «Круггетсы. Горячая штучка», упаковка вермишели «Ролтон», упаковка сока «Добрый», бутылка из-под алкогольного напитка «Вермут 777» были осмотрены следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данные продукты принадлежат ему и находились в его рюкзаке, похищенном ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 103, 104).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает диспетчером на автовокзале 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней подошел неизвестный мужчина, одетый в грязную одежду, как потом выяснилось, Потерпевший №1, у которого была невнятная речь, на лице – телесные повреждения. Он попросил вызвать полицию. Она предоставила ему стационарный телефон, и из разговора с сотрудником полиции услышала, что мужчину кто-то избил, у него украли документы и телефон (т. 1 л.д. 73 – 74).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на автовокзал 

<

адрес>, проводил проверку по сообщению ФИО15 о том, что его избили и у него похитили принадлежащее ему имущество. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не представилось возможным установить обстоятельства совершенного в отношении него преступления. С телесными повреждениями тот был доставлен в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (т. 1 л.д. 75 – 76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. В конце сентября - начале октября 2020 года он находился на работе в 

<

адрес> и периодически созванивался с сыном со своего мобильного телефона № на его мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он позвонил Потерпевший №1 и разговаривал с ним, тот на здоровье не жаловался, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого сын на связь не выходил, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что Потерпевший №1 находится в полиции и его избили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что Потерпевший №1 находится в травматологическом отделении. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему не рассказывал, пояснив, что точно не помнит произошедшее (т. 1 л.д. 63 – 65).

Согласно детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера №», принадлежащего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут состоялся звонок с указанного абонентского номера на абонентский номер №», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67 - 71).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке открыт, кроме прочих, банковский счет №, выдана карта «

<

данные изъяты>» №, по которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место движение денежных средств, последняя операция зарегистрирована в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114 - 128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки лица, в области левой ушной раковины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, перелом угла нижней челюсти слева, закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110 - 111).

В судебном заседании были исследованы иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, о том, что его подвергли избиению, украли документы и телефон, возможно у него сломана челюсть (л.д.5), сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, об обращении Потерпевший №1 в поликлинику № за медицинской помощью, избит неизвестными лицами, ЧМТ, СГМ (л.д.6).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах нападения на потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который опознал ФИО1, как лицо, на него напавшее, свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем преступления, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, видевших потерпевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями спустя непродолжительное время после нападения на него, свидетеля Свидетель №1, который созванивался с потерпевшим незадолго до нападения, и тот на здоровье не жаловался, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, который зафиксировал у потерпевшего телесные повреждения.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, исследование проводилось узким специалистом с большим стажем работы, в распоряжении которого имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключение мотивировано и основано на подробно описанных результатах исследования.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, с которым они ранее не были знакомы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимому было достоверно известно о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств. Узнав об этом, у ФИО1 возник умысел на их хищение. С этой целью под предлогом найти Потерпевший №1 девушку он предложил ехать в д. Сколепово, зная при этом, что никаких девушек там нет, где, находясь в безлюдном месте, совершил нападение на потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на транспортировку потерпевшего в безлюдное место, нанесение ему множественных ударов, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств в свою пользу. 

ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства потерпевшему, а напротив, после хищения распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

В суде также установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения и конфликтные ситуации между ними отсутствовали. Учитывая последующие действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №1 и последующим распоряжением ими на собственные нужды (покупка продуктов питания и сигарет), суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимым к потерпевшему было применено именно с целью хищения имущества последнего.

Согласно выводам эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, примененное в отношении последнего подсудимым насилие является опасным для здоровья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, при условии, что доказательств применения насилия опасного для жизни суду не представлено, суд полагает необходимым исключить из квалификации вмененного ФИО1 деяния применение насилия опасного для жизни. Указанные изменения не влекут ухудшения положения подсудимого.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании показаний самого потерпевшего о наличии у него денежных средств в сумме 10000 рублей, а также показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, и сторонами не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и отсутствие претензий с его стороны.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями, указанными во вводной части приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики с места жительства следует, что подсудимый ведет асоциальный образ жизни, по месту жительства администрацией Вязниковского района характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строго наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые, принудительные работы в его отношении согласно ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности, сведения о личности виновного, который вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания условно и применения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях подсудимого рецидив признается опасным.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя срок наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказании суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: упаковку продуктов заморозки «Круггетсы. Горячая штучка», упаковку вермишели «Ролтон», упаковку сока «Добрый», бутылку из-под алкогольного напитка «Вермут 777» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Защитником подсудимого адвокатом Шевченко Т.М. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 10 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда. 

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Т.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10 500 рублей. 

Вещественные доказательства - упаковку продуктов заморозки «Круггетсы. Горячая штучка», упаковку вермишели «Ролтон», упаковку сока «Добрый», бутылку из-под алкогольного напитка «Вермут 777» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Шевченко Т.М.- без удовлетворения.