Дело № 2-1048/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность начальника ПХС согласно трудовому договору N 142/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №. С должностной инструкцией начальника ПХС ознакомлен лично под подпись. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/395-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 2 845 010 руб. 

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/41-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки.

В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГг. с целью установления причины возникновения ущерба Ответчику посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. № исх-2043/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. Данное требование было оставлено ответчиком без должного внимания.

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 2 845 010 руб. 80 коп., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО2, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ответчика, о чем составлен Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. 

На основании результатов проведенной проверки («Акта комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа», Акта «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» истцом принято и оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 2 845 010 руб. 80 коп. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз») причинённый ущерб в размере 2 845 010,80 руб.

Представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз, действующий на основании доверенности, явившись в суд, просил исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность начальника ПХС согласно трудовому договору N 142/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №. С должностной инструкцией начальника ПХС ознакомлен лично под подпись. 

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» №П/395-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 2 845 010 руб. 80 коп., из которой:

по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12 966 руб. 35 коп.;

по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 211 598 руб. 66 коп.;

по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 620 445 руб. 79 коп.;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом в соответствие с абзацем 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/41-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения (далее – «Комиссия») для проведения соответствующей проверки.

В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГг. с целью установления причины возникновения ущерба Ответчику посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. № исх-2043/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГг. и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14344029006241).

С иске указывается, что ответчик несмотря на получение им направленное вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен Акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 2 845 010 руб. 80 коп., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО2, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ответчика, о чем составлен Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. 

На основании результатов проведенной проверки («Акта комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа», Акта «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба») истцом принято и оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 2 845 010 руб. 80 коп. в установленном законом порядке.

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ П/41-2018 с целью установления лиц, виновных или причастных к возникновению недостач создана «Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения».

В соответствии с п. 5 вышеназванного приказа Комиссии установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ для установления недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач.

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/176-2018; № П/187-2018 продлен срок проведения расследования Комиссией до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт.

Таким образом, по мнению истца, факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом нельзя согласиться поскольку он основан на неверном толковании правовых норм.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в основу заявленных исковых требований были положены данные инвентаризационной проверки в организации истца, проведенной с грубыми нарушениями законодательства.

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.10 вышеуказанных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В нарушении указанных пунктов ответчик не присутствовал при проведении проверки. Более того, ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки и необходимости явится в организацию и присутствовать при ее проведении

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положение ст. 246 ТК установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба в рассматриваемом случае определен исходя фактической цены имущества в момент приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Никаких доказательств того, что истцом от ответчика были затребованы объяснения, суду, в нарушении положений ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ представлено не было. Объяснения были истребованы лишь по итогам проведённой проверки. 

По результатам служебного расследования должен был составлен акт, который должен был подписан всеми участниками комиссии. В акте отражаются факты, установленные комиссией, в частности: вина работника; противоправность совершенных действий; причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Тем не менее, действий по передаче закрепленных за ответчиком товарно-материальных ценностей в период его трудовых отношений в нарушение действующего законодательства истцом не производилось.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом приказ о проведении инвентаризации был издан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь месяцев после увольнения ответчика. 

На момент проведения инвентаризации ответчик не работал у истца, доказательств, подтверждающих, что при смене материально ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно- материальных ценностей суду истцом не представлено. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ГАУ МО «Центрлесхоз») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.