дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Демьяновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в сумме 31488 рублей 55 копеек,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО3 излишне выплаченные тому денежные средства в сумме 31488 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № в должности пулеметчика отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона. С 14 мая 2016 года ответчик вступил в исполнение обязанностей по данной воинской должности и ему приказом командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады № армейского корпуса Балтийского флота (далее – 

<

данные изъяты>) от 21 декабря 2016 года № 198 были установлены выплаты, при этом надбавка за особые условия военной службы не устанавливалась. В связи с не предоставлением в ЕРЦ достоверных сведений о необходимости прекращения данной выплаты, ФИО3 за период с мая по ноябрь 2016 года необоснованно начислено 31488 рублей 55 копеек.

Представитель истца ФИО1 требования иска подержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии выпиской из приказа 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 21 декабря 2016 года № 198 ФИО3 с 14 мая 2016 года вступил в исполнение обязанностей по воинской должности наводчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №. Тем же приказом ему были установлены следующие выплаты:

оклад по воинской должности;

ежемесячная надбавка за выслугу лет;

премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Сведений об установлении иных выплат, в том числе надбавки за особые условия военной службы, приказ не содержит. 

Согласно выписке из приказа того же воинского должностного лица (по строевой части) от 15 апреля 2017 года № № ФИО3, освобожденный от воинской должности наводчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № и назначенный приказом командира войсковой части № от 28 ноября 2016 года № 127 на должность пулеметчика мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, с 30 ноября 2016 года сдал дела и должность и с 1 декабря 2016 года вступил в исполнение служебных обязанностей. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> (по строевой части) от 25 мая 2017 года № 136 ФИО3, уволенный с военной службы в запас, с той же даты исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из расчетных листков ЕРЦ, а также реестров на зачисление денежных средств, следует, что ФИО3 за период с мая по ноябрь 2016 года включительно денежное довольствие выплачивалось с учетом надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности. 

Согласно справки-расчету задолженности ЕРЦ, ответчику за май 2016 года излишне начислено 3193 руб. 55 коп., за июнь-ноябрь 2016 года – 5500 руб. ежемесячно, всего в сумме 36193 руб. 55 коп. С учетом удержания из данной суммы НДФЛ ответчику излишне выплачено 31488 руб. 55 коп. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Проанализировав положения приведенных выше нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что выплата военнослужащему надбавки за особые условия военной службы может осуществляться только в период исполнения обязанностей по конкретной воинской должности на основании приказа воинского должностного лица. 

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложены на органы военного управления. 

Таким образом, начисление денежного довольствия военнослужащим зависит от предоставляемых в ЕРЦ сведений.

Как следует из материалов дела, по причине несвоевременного представления в ЕРЦ сведений о назначении ФИО3 на воинскую должность, последнему за период с 14 мая по 30 ноября 2016 года перечислены денежные средства в размере 31488 руб. 55 коп. - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком ФИО3, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, и являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 31488 рублей 55 копеек подлежит взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 1145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в сумме 31488 рублей 55 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 31488 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись А.Н. Салов