дело № 12-263/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-003869-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 16 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку не находилась за управлением транспортным средством, так как автомобилем управлял его сын ФИО3.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, в силу делегированных полномочий в заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что транспортным средством управлял ФИО3.

ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО1, и двигался по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, при этом выехал на перекресток с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт нахождения его за управлением транспортным средством в указанное в постановлении время и совершение допущенного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк