Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-001069-82

Дело № 2-2513/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5228/2025

17 декабря 2025 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее - ООО «ЖЭУ-23») на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-23» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-23» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-23», в его обоснование указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2023 г. были удовлетворены ее исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и возложении на ООО «ЖЭУ-23» обязанности выполнить работы в целях устранения причин переувлажнения и образования плесени в указанной квартире, вследствие которых ей был причинен ущерб.

Ссылаясь на несвоевременное устранение ООО «ЖЭУ-23» обстоятельств и причин, в результате которых ей был причинен ущерб, что повлекло за собой увеличение размера ущерба, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в возмещение дополнительно причиненного ущерба 42 657,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42 657,70 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 828,85 рублей, всего 91 486,55 рублей;

с ООО «ЖЭУ-23» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «ЖЭУ-23», в лице его представителя ФИО2, имеющего соответствующие полномочия, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «ЖЭУ-23» указал, что решение суда от 08.08.2023, которым на него была возложена обязанность выполнить работы в целях устранения причин переувлажнения и образования плесени в квартире ФИО1, исполнено в полном объеме. Все необходимые работы были выполнены и причины появления плесени в указанной квартире были полностью устранены, а потому причиной нового ее образования быть не могли. Каких-либо претензий относительно несвоевременного исполнения решения суда ни ФИО1, ни службой судебных приставов, обществу не предъявлялось, исполнительное производство окончено. Считает, что обжалуемым решением суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение от 08.08.2023, что противоречит нормам процессуального права. Полагает, что ссылки суда на преюдицию не могут быть приняты во внимание ввиду устранения причин, послуживших основанием для удовлетворения предыдущих исковых требований ФИО1, что свидетельствует о том, что рассмотренные судом и отраженные в решении от 08.08.2023 обстоятельства при заявлении по настоящему делу исковых требований об увеличении взысканной суммы ущерба уже отсутствовали. Ссылаясь на наличие рекомендаций эксперта о необходимости длительного проветривания квартиры после выполнения назначенных решением суда работ, полагает, что судом не исследовался вопрос о выполнении ФИО1 данных рекомендаций. Указывает, что в материалы дела представлен акт с пометкой, что на момент обследования указанной квартиры установленный ответчиком по решению суда вентиляционный канал был заблокирован кухонным шкафом, циркуляция воздуха в помещении кухни отсутствовала, несмотря на установку нового, ранее отсутствовавшего, вентиляционного канала. Кроме того, не соглашается со взысканными суммой компенсации морального вреда и размером штрафа, со ссылкой на их определение без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ-23» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 15.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «ЖЭУ-23».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-23» об обязании провести работы, взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 71 658,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей;

обязать ООО «ЖЭУ-23» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- ремонт изоляции вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, в том числе под оконными проемами и в узлах отливов с откосами (выполнить защитное водоотталкивающее покрытие на стыках панелей), в наружных стенах многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес>, в районе расположения квартиры № № указанного многоквартирного жилого дома;

- произвести ремонт стеновой панели с дефектом в виде скола в нижнем углу в районе помещения 6ж квартиры № № вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

- обустроить клапан приточной вентиляции в кухне квартиры № № вышеуказанного многоквартирного жилого дома;

- обустроить вывод вентиляционной шахты для отвода загрязненного воздуха из помещения кухни квартиры № № вышеуказанного многоквартирного жилого дома выше уровня крыши данного дома на высоту 0,7 м;

взыскать с ООО «ЖЭУ-23» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай невыполнения обязательств по проведению вышеуказанных работ в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения трехмесячного срока, установленного настоящим судебным решением для проведения вышеперечисленных работ (л.д. 191-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.12.2023 указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-23» - без удовлетворения (л.д. 78-91).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной переувлажнения и образования плесени в квартире ФИО1 и, как следствие, причинения ущерба, явилось ненадлежащее содержание ООО «ЖЭУ-23» конструкций несущих стен и системы вентиляции, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем на управляющую организацию была возложена ответственность по возмещению истцу ущерба и обязанность по выполнению работ по приведению строительных конструкций и системы вентиляции в нормативное состояние.

Выводы судов основывались, в том числе на результатах судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Декорум», и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 258/22 от 15.12.2022 г., в помещениях № 8 (площадью 9,6 кв.м), № 7ж (площадью 18,2 кв.м), № 6ж (площадью 11,7 кв.м) квартиры № 43 в доме № 89 по ул. Гайдара в г. Калининграде выявлены следы переувлажнения поверхности наружных стен со следами плесени, причинами образования которых явились промерзание конструкций стен и потолка, негодная вентиляция, которая не может обеспечить сбалансированную циркуляцию воздуха в квартире.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № 79С от 24.07.2023, проведенной экспертами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», следует, что системы приточной и вытяжной вентиляции в помещении кухни квартиры № 43 жилого дома № 89 по ул. Гайдара в г. Калининграде не соответствуют установленным требованиям, а именно:

- в помещение кухни, в которой установлена газовая плита с 4-мя горелками, не организован приток воздуха в объеме 100 куб.м/час, что не соответствует требованиям пункта 2 СП 54.13330-2022 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

- вентиляционная шахта, отводящая загрязненный воздух из помещения кухни квартиры № №, не выведена выше крыши, а завершена в техническом чердаке, что не соответствует требованиям пункта 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО1 ссылается на несвоевременное устранение ООО «ЖЭУ-23» обстоятельств и причин возникновения ущерба, причиненного повреждением ее квартиры, что повлекло за собой увеличение размера ущерба.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО1 представлено суду техническое заключение № 142-08Б/2024 от 14.08.2024, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому при обследовании принадлежащей истцу квартиры № № выявлены следующие повреждения:

- в помещении комнаты 6ж: разрастание грибка на обоях, на стене под обоями (стена слева от входа в комнату, сориентировано спиной к входу в комнату) и стене с оконным проемом; разрастание грибка по потолочным плитам вдоль плинтуса потолочного; в этом же помещении вздулся по швам ламинат от постоянного воздействия влаги; вдоль плинтуса напольного разрастание грибка вдоль поврежденной стены; под ламинатом, учитывая микроклимат в помещении, способствующий образованию плесени, вероятно разрастание грибка;

- в помещении комнаты 7ж: разрастание грибка в двух углах помещения слева и справа от оконных проемов, а также на стыке стены и потолка - около 0,7 кв.м; разрастание грибка на потолке у оконных проемов;

- в помещении кухни 8: разрастание грибка в нижнем углу помещения, справа от оконного проема, разрастание грибка вдоль плинтуса напольного в углу справа от оконного проема.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире определена в сумме 210 470 рублей (л.д. 97-153).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлено дополнение к указанному техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № 142-08Б/2024 от 14.08.2024, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с разрастанием поверхности грибка и увеличением площади поврежденной поверхности, без учета ранее определенного размера ущерба, составляет 42 657,07 рублей (л.д. 174-175).

Доказательств, которые опровергали бы выводы данного технического заключения и дополнения к нему, ответчиком ООО «ЖЭУ-23» не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, при том что представителю ответчика ООО «ЖЭУ-23» судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение и дополнение к нему, обоснованно исходил из того обстоятельства, что причиной разрастания грибка в квартире ФИО1 явилось переувлажнение, возникшее вследствие ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ-23» общего имущества многоквартирного дома (конструкций несущих стен и системы вентиляции), в связи с чем правомерно признал ответчика ООО «ЖЭУ-23» лицом, обязанным по заявленным исковым требованиям.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В подтверждение доводов о выполнении ООО «ЖЭУ-23» возложенных на него решением суда от 08.08.2023 работ, ответчиком ООО «ЖЭУ-23» представлены акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 04.03.2024 в части герметизации межпанельных швов методом промышленного альпинизма, а также уточненная смета и акт от 11.04.2024 обследования вентиляционных каналов, проведенного ООО «ВентПрофСервис», из которого следует, что были выполнены работы по монтажу приставного вентиляционного канала из нержавеющих труб O 130 мм из помещения кухни (л.д. 157-159, 160).

Согласно акту от 11.04.2024 обследования вентиляционных каналов, проведенного ООО «ВентПрофСервис», в нем в качестве замечания указано, что отверстие для притока воздуха в газифицированном помещении кухни находится в подоконном шкафчике (закрыто дверцами), в связи с чем дана рекомендация обеспечить беспрепятственный приток воздуха на горение газа и на работу вентиляции в газифицированном помещении кухни, установить решетку на дверцу в подоконном шкафчике (л.д. 157).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-23», доказательств того, что причиной разрастания грибка в квартире ФИО1 явилось невыполнение ею рекомендаций эксперта по просушиванию помещений квартиры и рекомендаций специалиста обеспечить беспрепятственный приток воздуха на горение газа и на работу вентиляции в газифицированном помещении кухни, установить решетку на дверцу в подоконном шкафчике, суду представлено не было.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023 на ООО «ЖЭУ-23» была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин переувлажнения и образования плесени в квартире ФИО1

12.03.2024 ООО «ЖЭУ-23» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 25.04.2024, ссылаясь на то, что решение суда исполнено частично, вместе с тем, выполнить работы по обустройству вентиляционной шахты в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку такие работы возможно произвести только в условиях стабильных положительных температур наружного воздуха и при отсутствии осадков.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.03.2024 заявление ООО «ЖЭУ-23» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023 на срок до 25.04.2024 (л.д. 129-130).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-23», разрастание грибка в квартире ФИО1 произошло по причине длительного непроведения ООО «ЖЭУ-23» работ по устранению причин, приведших к возникновению ущерба (с 08.08.2023 по 11.04.2024), то есть ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доказательств отсутствия в этом вины ООО «ЖЭУ-23» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ-23» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ЖЭУ-23» нарушены права ФИО1 как потребителя оказываемых ООО «ЖЭУ-23» услуг и поскольку ООО «ЖЭУ-23» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, за счет ООО «ЖЭУ-23» подлежит компенсация причиненного ФИО1 морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, суд учитывал степень вины ответчика ООО «ЖЭУ-23», которое в силу закона и заключённого договора управления обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЖЭУ-23», имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца, являющегося потребителем оказываемых ООО «ЖЭУ-23» услуг, в возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, исходя из присужденных в пользу истца сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, составляет 23 828,85 рублей (42 657,70 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 23 828,85 рублей).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи