Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26056/2025 Судья: Кресова И.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-009234-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №2-81/2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80627 руб. в счет переплаты по договору от 17.06.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в размере 33 057,07 руб. за отказ вернуть денежные средства, неустойку за период с 15.10.2022 и по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 01.07.2022 по 11.07.2022 в сумме 71 942,31 руб., денежные средства в сумме 9 071 рублей в счет переплаты по договору от 01.08.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в сумме 3 719.11 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства по договору от 01.08.2022 за период с 15.10.2022 по день вынесения судом решения, денежные средства в сумме 10 000 руб. за невыполненные работы по договору от 01.08.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в сумме 4 100 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб. за период с 15.10.2022 и по день вынесения судом решения, денежные средства в сумме 125 000 руб., необходимые для устранения недостатков работ, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 94 761 руб., денежная компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 62 380 руб., почтовые расходы 912,85 руб.

Ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2025 года ходатайство ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 45 462,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, указывает, что суд самостоятельно сформировал для представителя ответчика дополнительные исковые требования, что повлекло за собой дополнительный объем работы для адвоката ответчика, ФИО2 и его представителем был заключен договор №168 на сумму 12 500 рублей, определением суда от 03.12.2024 года требование истца о возмещении судебных расходов частично были удовлетворены, суд снизил судебные расходы истца и в полном объеме компенсировал расходы проигравшей стороны.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи №16 от 03.04.2023, предметом которого является оказание адвокатом услуг по представлению интересов клиента в Красносельском районным суде Санкт-Петербурга до вынесения судом решения, акт приема- передачи, согласно которому адвокатом обязательства исполнены, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., договор об оказании юридической помощи № 168 от 19.11.2024, предметом которого является оказание услуг по составлению возражений на заявление истца о возмещении судебных расходов и составлению заявления ответчика о возмещении судебных расходов, акт приема-передачи, согласно которому адвокатом обязательства исполнены, стоимость услуг по договору составила 12 500 руб., а также платежные поручения на сумму 20 000 руб. от 10.04., на сумму 15 000 руб. от 10.05.2023, на сумму 15 000руб. от 08.06.2023, на сумму 12 500 руб. от 22.11.2024.

Представление интересов ответчика в ходе рассмотрения спора по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей осуществлял адвокат Качурина В.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 04.04.2024, 24.04.2024, 03.12.2024, подготовила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, письменные объяснения по делу, возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил копию решения суда только 14.11.2024, в связи с чем, им не был соблюден процессуальный срок подачи заявления, при таком положении, суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом объема оказанных ответчику услуг в рамках договоров от 03.04.2023 и от 19.11.2024, сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 62 500 руб. соответствует критериям разумности. При определении окончательной суммы расходов суд исходил из того, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (на 72,74%). Таким образом, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг 45 462,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что суд самостоятельно сформировал для представителя ответчика дополнительные исковые требования, что повлекло за собой дополнительный объем работы для адвоката ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, голословные, направленные на оспаривание итогового решения суда первой инстанции от 24.04.2024, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по существу, что не является предметом настоящего апелляционного производства.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО2 и его представителем был заключен договор №168 лишь на сумму 12 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, помимо договора № 168 от 19.11.2024, представлены также договор №16 от 03.04.2023, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб., а также платежные поручения на сумму 20 000 руб. от 10.04.2023, на сумму 15 000 руб. от 10.05.2023, на сумму 15 000руб. от 08.06.2023, на сумму 12 500 руб. от 22.11.2024, которые в своей совокупности подтверждают несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 62 500 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что определением суда от 03.12.2024 года требование истца о возмещении судебных расходов частично были удовлетворены, суд снизил судебные расходы истца и в полном объеме компенсировал расходы проигравшей стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку взыскание судебных расходов в пользу истца ФИО1 не лишает ответчика ИП ФИО2 права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: