№2-249/2026

24RS0056-01-2025-006617-07

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, застройщиком спорной квартиры выступал ответчик. После передачи квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в 

<

данные изъяты> которым подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 141 485 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ. Также истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 39 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141 485 руб., расходы на оплату досудебной экспертиз ы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 3100 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 070,40 руб., расходы на оплату досудебной экспертиз ы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 3100 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СПК «Красноярск», ООО «Витражник».

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела от представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Сибирь» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила возвратить оконные и балконные блоки из ПВХ, имеющие дефекты.

Представитель третьих лиц ООО СПК «Красноярск», ООО «Витражник» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Сибирь» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, объект долевого строительства квартира № № площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

06.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно которому участник долевого строительства приобрел права требования к застройщику передачи объекта долевого строительства квартиры № № площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 09.03.2023 года.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения ФИО3 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения полного объема имеющихся дефектов ФИО3 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственных брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно- восстановительных работ, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия, полученная последним, согласно сведений с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ года (РПО: №), с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, в размере 141 485 руб., в счет оплаты строительно-технической экспертизы 39 000 руб., 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Сибирь».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года качество выполненных строительно-монтажных работ, в обследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям Стандарта предприятия СТО-СЗС-26.08-2020 XI Критерии качества блоков оконных и дверных балконных из ПВХ профилей и монтажных узлов примыкания к стеновым проемам. Обнаруженные недостатки, не являются следствием нормального износа, нарушением требований к процессу эксплуатации, ненадлежащим ремонтом. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке, нарушения при монтаже изделий. На основании выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). В заключении указано, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований проектной документации, Стандарта предприятия СТО-СЗС-26.08-2020. Локальный сметный расчет – стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований проектной документации, Стандарта предприятия СТО-СЗС-26.08-2020, составляет 85 070,40 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 070,40 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец обязана возвратить застройщику оконные и балконные блоки из ПВХ, имеющие дефекты, судом отклоняются, поскольку замена некачественных элементов жилого помещения вне зависимости от вероятной возможности их повторного использования, не влечет возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов.

Кроме того, истец не заявляла требований о безвозмездном изготовлении застройщиком другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы, строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на законных основаниях, и не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, подлежащего возврату в связи с выплатой денежных средств на устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз.6 п. 1 ст. 18 указанного Закона при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов).

Предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства - квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу оконные блоки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 39 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного Постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в 

<

данные изъяты>», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты> 39 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 39 000 руб. являются разумными, оснований для их снижения не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 39 000 руб.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследования, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на имя ООО «КРЭО», ФИО5, ФИО4 выдана нотариальная доверенность №, в соответствии с которой последние, уполномочены вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> За совершение нотариального действия уплачено 3 100 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в заявленном истцом размере – 3 100 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ООО «КРЭО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание юридических услуг № №, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с застройщиком ООО СЗ «Сибирь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Истцом оплачены услуги по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО СЗ «Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Сибирь» на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно сведениям, предоставленным ООО «КрайОценка», составила 44 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика ООО СЗ «Сибирь» в пользу ООО «КрайОценка» в размере 4 000 руб.

Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «КрайОценка» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ООО СЗ «Сибирь» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «ООО СЗ «Сибирь» на оплату судебной экспертизы по делу №№ Центральный районный суд г. Красноярска».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Сибирь» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 070 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Сибирь» (ИНН №) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «КрайОценка» (ИНН/КПП №; кор.сч. №, БИК №, Банк филиал «

<

данные изъяты> р/сч. №) денежных средств в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года ООО СЗ «Сибирь» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей), назначение платежа: «ООО СЗ «Сибирь» на оплату судебной экспертизы по делу №№ Центральный районный суд г. Красноярска».

Взыскать с ООО СЗ «Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.