Мотивированная часть решения изготовлена 18.02.2019 

Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., 

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, расходов на проезд в сумме 1700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, расходов на проезд в сумме 1700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 учился вождению автомобиля в ЧПОУ «Себежский учебный центр», директором которого является ФИО3 Он успешно сдал теоретическую часть экзамена на водительское удостоверение, но не смог сдать его практическую часть – вождение. Возможности повторной сдачи экзамена у истца не было, поскольку он работает вахтовым методом и сразу после экзамена убыл в 

<

адрес>. В сентябре 2018 года ФИО3 предложила истцу свои услуги в организации сдачи экзамена в 

<

адрес> через своего знакомого. За услугу она попросила передать ей 60 000 рублей. Указанная сумма денег была передана истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиле. В дальнейшем никакой информации от ФИО3 истец не получил и ДД.ММ.ГГГГ решил отказаться от ее услуг и вернуть переданные денежные средства. На телефонные звонки истца ФИО3 не реагировала, однако неоднократно отвечала на СМС-сообщения, обещала вернуть деньги в ближайшее время. До настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не возвращены. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 переданные ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также денежные средства, потраченные им на проезд из 

<

адрес> в г. Себеж и обратно, в сумме 1700 рублей, возместить моральный ущерб в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, а также возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПУ РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что затраты в виде 1700 рублей по проезду из Санкт-Петербурга, где он работает, в Себеж и обратно он понес в связи с необходимостью явки в орган полиции для дачи объяснений по его заявлению о противоправных действиях ФИО3 Моральные страдания он понес в связи с тем, что длительное время не мог пользоваться денежными средствами, оплатить услуги по ремонту квартиры.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы доследственной проверки МО МВД «Себежский» КУСП №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

С учетом того, что истец ФИО1 указывает на то, что он передал ответчику ФИО3 денежные средства для оказания услуги организации сдачи им экзамена по вождению в 

<

адрес>, данная услуга так и не была оказана, а деньги не были возвращены, к рассматриваемым отношениям подлежат применению приведенные выше положения закона о неосновательном обогащении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику, то есть факт обогащения ФИО3

В свою очередь на ответчике, в случае непризнания заявленных требований, при установлении факта получения денежных средств от истца, лежит обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, то есть то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (законность обогащения), либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В подтверждение факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей ФИО3 истец, помимо своих пояснений, сослался на наличие аудиозаписи момента передачи денежных средств, СМС переписку с ФИО3, в которой она признавала долг и обещала его вернуть, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей и готова их вернуть.

Непосредственно в судебном заседании исследован материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о невозврате ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей.

В указанном материале имеется объяснение (л.д. 11-12) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила сотруднику полиции, что ФИО1 передал ей 60 000 рублей в качестве платы за организацию сдачи экзаменов по вождению в 

<

адрес>. Так как ФИО1 на обучение и экзамен в 

<

адрес> не приехал, денежные средства остались у нее, она готова их вернуть в случае обращения. При этом в объяснении указан номер мобильного телефона ФИО3 

<

***>. Также в материалах проверки имеется рапорт сотрудника полиции, в котором тот указывает, что осуществлял звонок на номер мобильного телефона 

<

***>, у него состоялся разговор с ФИО3 (л.д. 10).

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 произведен осмотр СМС сообщений на мобильном телефоне LG K 10 LTE, предоставленном ФИО1

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представленного телефона истца велась СМС переписка с абонентом, использующим номер мобильного телефона 

<

***> (как следует из материалов доследственной проверки – номер ответчика ФИО3), из которой следует, что истец требовал вернуть ему денежные средства в размере 60 000 рублей, абонент, использующий № (911) 88-101-88, выражал согласие вернуть эти деньги.

Также в суде была прослушана представленная истцом аудиозапись, на которой зафиксирован разговор о сдаче экзамена, слышна фраза мужчины «на пересчитай», фраза женщины «все нормально», «тебе надо будет проехать, но экзамен точно будет сдан, как бы ты не ехал, ты сразу в ГАИ получаешь права».

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истец ФИО1 указал, что запись была им произведена в машине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ей денег в размере 60 000 рублей. Между тем сторона ответчика сомнения относительно того, когда и в каких условиях осуществлялась предоставленная истцом запись, не представила.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что сторона ответчика, будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательства, в условиях состязательности процесса каких-либо возражений относительно того факта, что ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, не представила, суд полагает факт передачи денежных средств и обогащения ФИО3 за счет ФИО1 установленным.

Одновременно, в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения и удержания денежных средств (законность обогащения), либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по проезду из Санкт-Петербурга до Себежа и обратно в размере 1700 рублей, указывая, что был вынужден приехать в полицию для дачи объяснений по своему заявлению в отношении ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что между сторонами возникли отношения, следующие из неосновательного обогащения, регламентированные гл. 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Между тем истцом не представлено доказательств, что расходы, понесенные им по проезду, находятся в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению обязательства вернуть деньги.

Напротив, расходы по проезду связаны с самостоятельным решением ФИО1 инициировать вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в итоге закончился принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 сам, по своему усмотрению, с целью реализовать свое право на доступ к правосудию, принял решение явиться в орган полиции и дать объяснения о противоправных, по его мнению, действиях ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по проезду понесены ФИО1 не в связи с взысканием с ФИО3 денежных средств в гражданско-правовом порядке, а в связи с попыткой ее привлечения к уголовной ответственности, которая закончилась принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для взыскания 1700 рублей с ФИО3 не имеется.

Помимо этого ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение материальных благ законом прямо не предусмотрена. 

Истец указывает, что действиями истицы нарушены его имущественные права. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истица, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В тоже время, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также процентов за пользование ответчиком его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходов по проезду в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Бурченков К.К.