Дело № 12-124/2025

УИД (42RS0040-01-2024-002908-70)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «12» марта 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «НЕРУД СТРОЙ» (ООО «НЕРУД СТРОЙ») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ООО «НЕРУД СТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «НЕРУД СТРОЙ», как собственник транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «НЕРУД СТРОЙ» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что указанное выше транспортное средство, в момент фиксации указанного выше административного правонарушения не находилось во владении ООО «НЕРУД СТРОЙ», было передано ООО «Каркаде» "ххх", в связи с расторжением "ххх" договора лизинга №*** от "ххх". При таких обстоятельствах, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «НЕРУД СТРОЙ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что ООО «НЕРУД СТРОЙ» оспариваемое постановление было получено "ххх", что подтверждается представленном суду доказательством в виде штемпеля о входящей корреспонденции, штемпелем на почтовом конверте (л.д. 65-67, 50), при этом, реализовало свое право на обжалование оспариваемого постановления "ххх" путем обращения в Кемеровский районный суд г. Кемерово, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.29). Дата получения спорного постановления подтверждается заявителем, и не оспаривается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП приходит к выводу, что ООО «НЕРУД СТРОЙ» не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Определением Кемеровского районного суда г. Кемерово от "ххх" (л.д. 34-35) жалоба передана на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" ООО «НЕРУД СТРОЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: ***, управляя транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,00% (1,760 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,760 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось (постановление на л.д.32, акт – л.д.33).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, судом установлено, что транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, находилось во владении ООО «НЕРУД СТРОЙ» с "ххх" на основании договора лизинга №*** от "ххх".

Исходя из уведомления о расторжении указанного выше договора лизинга от "ххх", договор лизинга, в связи с неуплатой лизинговых платежей, расторгнут (л.д. 6). Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от "ххх", от "ххх" (л.д. 5), транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, лизингополучатель ООО «НЕРУД СТРОЙ» передает лизингодателю ООО «Каркаде» указанное транспортное средство. 

Указанные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу, что транспортное средство SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, находилось во владении заявителя с "ххх" по "ххх". 

Кроме этого, судом приняты во внимание, представленные представителем заявителя в качестве доказательств доводов жалобы копии искового заявления ООО «Каркаде» к ООО «НЕРУД СТРОЙ», А.К.О. (л.д. 52-57), а также досудебной претензии от "ххх" ООО «Каркаде» к ООО «НЕРУД СТРОЙ» (л.д. 58).

Таким образом, доводы представителя ООО «НЕРУД СТРОЙ», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх" о привлечении ООО «НЕРУД СТРОЙ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от "ххх", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих