Дело № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В. 

с участием:

истца ФИО5

его представителя ФИО6

представителей ответчика ФИО7, ФИО8

помощника прокурора города Владимира Максименко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Центр управления городскими дорогами» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному казённому учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее по тексту МКУ «ЦУГД») о признании незаконным приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п### ТК РФ, восстановлении на работе в должности 

<

...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, компенсации морального вреда в размере ### 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности 

<

...>, отделе 

<

...>. Приказом директора МКУ «ЦУГД» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, на основании ### ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, которой является болезнь, вызванная работой ДД.ММ.ГГГГ. в холодную погоду без зимней спец.одежды. 

По факту ненадлежащих условий труда и наличия существенных задержек в выдаче спец.одежды, а также других нарушений трудовых прав, допущенных в отношении него руководством МКУ «ЦУГД» он обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. По результатам проведенной проверки его доводы подтвердились, а учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений, приняты меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, в связи с чем отношение к нему со стороны работодателя резко изменилось в отрицательную сторону, ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, угрожали привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, создавали невыносимые условия труда, а выдачу спец.одежды и спец.обуви вообще прекратили. 

Указал, что в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ его увольнение было произведено в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, предоставленного работодателем на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагал, что его отсутствие в течение одного рабочего дня на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, поскольку о своем невыходе на работу он предупреждал своего начальника - механика ФИО1, нарушение трудовой дисциплины им допущено впервые за много лет работы на предприятии, иных дисциплинарных взысканий он не имеет, и применение к нему ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несправедливым и несоразмерным формально допущенному нарушению трудовой дисциплины, проявлением со стороны руководства предприятия мести за обращение в трудовую инспекцию.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На предложение ответчика о мирном урегулировании спора и изменении формулировки увольнения на п.### ТК ТК РФ («по собственному желанию») ответили отказом. 

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец допустил невыход на работу без уважительной причины, в связи с чем приказом директора МКУ «ЦУГД» ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был уволен по п.п. ### ТК РФ – за прогул. Процедура увольнения истца не нарушена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. работниками МКУ «ЦУГД» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. у истца отобраны объяснения. Поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих болезнь, главным механиком Учреждения составлена докладная записка с предложением увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины. Последний день увольнения считался последним рабочим днем работника, однако работник изъявил желание взять отпуск без сохранения заработной платы, который был согласован работодателем. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте. 

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, которое допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован в ст.193 ТК РФ. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и МКУ «ЦУГД» был заключен трудовой договор ###, по условиям которого истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

...> в структурное подразделение «

<

...>», отдел главного механика, на неопределенный срок, без испытательного срока.

По условиям трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – ### часов, оклад ### 

При трудоустройстве истец под роспись был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с должностной инструкцией, согласно которой по должности он подчиняется непосредственно главному механику, а в оперативном порядке механику (мастеру) по ремонту транспорта. 

В соответствии с табелем учета рабочего времени и графиком работы службы механизированной и ручной уборки улиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец на рабочем месте отсутствовал в течение целой рабочей смены, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом МКУ «ЦУГД» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволен с занимаемой должности и с ним прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. ### ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), совершенный ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка главного механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании факт нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. истец не отрицал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. у истца было затребовано письменное объяснение, согласно которому причиной невыхода на работу послужила его болезнь, возникшая ДД.ММ.ГГГГ. по причине ненадлежащих условий труда со стороны работодателя. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, в указанный период времени за медицинской помощью в лечебное учреждение истец не обращался, а показания супруги истца - ФИО2, свидетеля ФИО3 о болезни истца в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте истцом ни работодателю, ни суду представлено не было. 

Уведомление ФИО5 ФИО1, а впоследствии и ФИО4, о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии соответствующих медицинских документов, не может служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. 

Факт привлечения главного инженера МКУ «ЦУГД» к административной ответственности по ч.###.1 КоАП РФ, в том числе, за необеспечение ФИО5 в установленном порядке специальной одеждой, наличие предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений трудового законодательства в адрес отвечтика, в том числе, об обеспечении ФИО5 спец.одеждой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. также не свидетельствует об уважительной причине невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств причинно-следственной связи между несвоевременной заменой зимней спец.одежды ввиду истекшего срока носки и ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. 

Приказ работодателя о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен работнику ДД.ММ.ГГГГ. и вручен в тот же день под роспись, чего также не отрицал ФИО5 

Расчет при увольнении и трудовая книжка получены истцом под роспись также ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения), а сам факт издания приказа об увольнении в день нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, с учетом внесенных в приказ изменений в части даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку часть 6 ст.81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в административном отпуске.

Между тем из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, объяснений самого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вышел на работу в соответствии с графиком работы, после чего ему было объявлено об увольнении. При этом как пояснил ФИО5 в судебном заседании, поскольку о предстоящем увольнении ему было объявлено ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ., желания работать ДД.ММ.ГГГГ. он не имел, чем было и обусловлено написание заявления об отпуске без сохранения заработной платы во избежание повторного нарушения трудовой дисциплины. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО5 со стороны работодателя МКУ «ЦУГД» допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Центр управления городскими дорогами» о признании незаконным приказа ###-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по ### ТК РФ, восстановлении на работе в должности 

<

...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### и компенсации морального вреда в размере ### оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2017г. 

Судья А.О. Веселова