САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5589/2020

Дело № 1-71/2020 судья: Маврин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г.,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Янковской Ю.С.,

подсудимого Грабовского А.В.,

адвоката Кузнецова А.А., в защиту Грабовского А.В.,

представителя потерпевшего АО «

<

название >» - Ш.-Е.Е. и её представителя адвоката Серова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

название >» - Ш.-Е.Е. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Грабовского Александра Викторовича, сведения о личности >, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

- возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, объяснения адвоката Кузнецова А.А. и подсудимого Грабовского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш.-Е.Е. и её представителя адвоката Серова Д.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

название >» - Ш.-Е.Е. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что обвинительное заключение обоснованно, не содержит противоречивых сведений относительно существа преступления, целей и последствий его совершения.

Вопреки выводу суда о том, что в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, автор жалобы считает, что местом совершения преступления является место реализации автомобиля, то есть салон «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Довод суда о том, что преступление было окончено в момент обнаружения транспортного средства обвиняемым по адресу: 

<

адрес 1> является ошибочным, поскольку судом не были учтены положения Соглашения о переходе прав собственности от 23 марта 2016 года, которое было подписано между обвиняемым Грабовским А.В. и АО «

<

название > ( прежнее название 

<

название 1>).

Также полагает, что размер ущерба определен органом предварительного следствия верно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, существо обвинения, выдвинутого в отношении Грабовского А.В. и описание его преступных действий содержат противоречия.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия Грабовского А.В. свидетельствуют о совершении им обмана в форме умолчания, выразившемся в том, что самостоятельно обнаружив автомобиль, он не поставил об этом в известность 

<

название 1>, хотя знал, что автомобиль фактически принадлежит этой организации, поскольку он лично подписал об этом соглашение в марте 2016 года и, таким образом, завладев этим автомобилем, и в последующем реализовав его, тем самым он совершил его хищение.

Однако, в формулировке предъявленного Грабовскому А.В. в обвинительном заключении обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, указано, что он, имея умысел на хищение денежных средств 

<

название 1>, путем обмана, похитил автомобиль.

Указанное противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является неустранимым, поскольку содержит неопределенность в объеме предъявленного Грабовскому А.В. обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку может повлиять на законность принятого решения, исказить саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции о неопределенности изложенного в обвинительном заключении обстоятельства установления места совершения преступления, поскольку из данной формулировки невозможно правильно определить момент окончания хищения Грабовским А.В. автомобиля, применительно к инкриминируемому ему деянию. Обвинение сформулировано таким образом, что моментом окончания инкриминируемого Грабовскому А.В. деяния в виде хищения может быть как момент обнаружения и самостоятельного распоряжения автомобилем в неустановленном месте в 

<

адрес 1>, так и момент его последующей реализации в автосалоне в 

<

...> районе Санкт-Петербурга. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения подсудности уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и по смыслу п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения законным, обоснованным, мотивированным и на этом основании не подлежащим отмене. В противном случае вынесенный на основании такого обвинительного заключения судебный акт может существенно нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Грабовского Александра Викторовича прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - оставить без изменения, 

апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «

<

название >» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: