Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием представителя истца ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» Б. действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО1, 

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«05» июня 2019 года

гражданское дело по иску ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 321000 рублей, взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6410 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работает в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи гаража. ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ 396255 регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля и его выезд на встречную полосу, где произошло ДТП. В результате ДТП были травмированы К. и Ш. В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Гуьевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» и К. о компенсации вреда здоровью К. в размере 50000 рублей. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 частично удовлетворены требования Ш., с ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в ее пользу взыскан моральный вред в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., всего 271000 рублей. Указанные суммы полностью перечислены ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» данным лицам. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, истец полагает, что возместив вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. 

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает себя невиновным в ДТП, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица К., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП были травмированы пассажиры автомобиля LADA 111840, регистрационный знак № (второго участника ДТП) Ш., Г., а также фельдшер скорой помощи К., находившаяся в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 15.06.2018 (л.д. 42-56). 

Постановлением ст. следователя следственного отделения отдела МВД России по Гурьевскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в части причинения вреда здоровью средней тяжести К., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (л.д. 11-13). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-9). 

Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи гаража (л.д. 6).

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» и К. о компенсации вреда здоровью К. в размере 50000 рублей. Определение вступило в законную силу 17.02.2018 (л.д. 23-25). 

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 частично удовлетворены требования Ш., с ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» в ее пользу взыскан моральный вред в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., всего 271000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д. 29-41). 

Указанные суммы полностью перечислены ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» данным лицам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу К.; № от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу Ш. (л.д.26-28, 57). 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» оплатила судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб. по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 по иску Ш. (л.д.58).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного учреждению, в результате преступных действий ответчика ФИО1 составила 321 000 руб.(50000+250000+15000+6000).

Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить следующие правовые нормы.

Исходя из ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных справок о доходах ФИО1 за 2018-2019 гг. усматривается, что его средняя месячная заработная плата составляет 18000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Е., которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом.

ФИО1 является отцом ЕИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЕС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в деле копиями свидетельств о рождении. На основании приказа Управления социальной защиты населения администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Е. является опекуном О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ЕА, ЕС., О. являются инвалидами детства. 

Согласно представленным ответчиком документам, сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, в том числе по договору долгосрочного целевого жилищного займа составляет 8968,06 руб.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а именно, вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, а также, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 120000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Гурьевская районная больница» (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-312/2019 (УИД 42RS0004-01-2019-000434-08) Гурьевского городского суда Кемеровской области