УИД: 78RS0010-01-2024-002065-88

Дело № 2а-173/2025 

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП России по СПб ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> районам СПб ГУФССП России по СПб ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> ему временно ограничен выезд из Российской Федерации. При этом указал, что сумма задолженности по выданному судом исполнительному листу составляет 20 000 руб., тогда как судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, согласно переданной телефонограммы в судебное заседание явиться не может, в связи с тяжелой транспортной обстановкой. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, указав, что постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об ограничении выезда должника из Российской Федерации является незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> России по Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие. 

Согласно приказа врио директора ФССП России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (в производстве которой находится исполнительное производство), начальник ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 46,47 вышеуказанного Постановления при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по делу 

<

№>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 руб., в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и получена им 12.09.2024г.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.12.2024 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5

Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 000 руб. (основной долг), 1 400 руб. – исполнительский сбор, а всего 21 400 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что для ограничения выезда из Российской Федерации необходимо, чтобы сумма задолженности по исполнительному документу составляла 30 000 руб. и более судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре постановление об ограничение выезда из Российской Федерации было вынесено в связи с неисполнением должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований об оплате имеющейся задолженности в размере 21 400 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2024 получена ФИО5 12.09.2024, вплоть до вынесения оспариваемого постановления, то есть до 09.12.2024 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе об оплате задолженности должником не исполнены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и установление ограничений. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть признано нарушающими права и свободы административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем административном исковом заявлении. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются правомерными.

Довод административного истца о том, что на счету в кредитной организации находились денежные средства, в объеме, достаточном для погашения имеющейся задолженности судом во внимание не принимается, поскольку по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования должником исполнены не были. 

Иные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку они не подтверждают незаконность вынесенного 09.12.2024 постановления об ограничении выезда должника, а выражают несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и могут быть самостоятельно обжалованы в судебном порядке, если административный истец полагает, что данные действия нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

данные изъяты> районам СПб ГУФССП России по СПб ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам ГУФССП РФ по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.