Дело № 2-11248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца: утрату товарной стоимости транспортного средства (поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015 г. по адресу: 

<

...>) в размере 4 100 руб.; расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в виде расходов на составление и направление претензии в страховую компанию - 5 000 руб.; штраф в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, анализ документов, сопровождение искового заявления в суде в размере 7 000 руб., а всего 23 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2016 г. по 26.12.2016 г. в сумме 29 664 руб., финансовую санкцию за период с 03.04.2016 г. по 08.11.2016 г. в сумме 44 000 руб., расходы за составление искового заявления – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 29.02.2016 г.) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017 г.) исковые требования не признала, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявляя также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя; указала на неправильно произведенный расчет финансовой санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 08.11.2016 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства (поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015 года по адресу: 

<

...>) в размере 4 100 рублей, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, анализ документов, сопровождение искового заявления в суде в размере 7 000 рублей, а всего 23 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судом установлено, что 04.12.2015 г. в 12 часов 50 минут в районе дома № 36 в пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Hyundai TG2-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

14.03.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 15 620 руб.

05.04.2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» платежным поручением № 5315 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 620 руб.

02.06.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с претензией, в которой просила выплатить величину утраты товарной стоимости – 4 100 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., расходы независимой экспертизы – 4 200 руб. 

17.06.2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» отказано в производстве страховой выплаты, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

26.12.2016 г. ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением, в котором просила принять к производству исполнительный лист серии ВС №, денежные средства в размере 23 800 руб. просила перечислить на реквизиты получателя.

Кроме того, 29.12.2016 г. ЗАО «Сибирский Спас» платежным поручением № 24519 перечислило ФИО1 23 800 руб. по исполнительному документу №ВС № от 12.12.2016 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 401,20 руб., исходя из следующего расчета: 

1) 28 920 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 1 день (период просрочки с 04.04.2016 г. (14.03.2016 г. + 20 дней = 03.04.2016 г.) по 05.04.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения) = 289,20 руб. 

2) 13 300 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 28 920 руб. – 15 620 руб. выплаченное страховое возмещение) х 1% х 264 дня (период просрочки с 06.04.2016 г. (05.04.2016 г. частичная выплата страхового возмещения) по 26.12.2016 г.) = 35 112 руб.

Итого: 289,20 руб. + 35 112 руб. = 35 401,20 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 13 300 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что мотивированный ответ на претензию от 02.06.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен 17.06.2016 г., суд полагает необходимым требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворить, взыскав с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (размер установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 13 дней (период просрочки с 03.06.2016 г. по 16.06.2016 г.) = 2600 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер финансовой санкции, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8000 руб. на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от 04 декабря 2015 года в размере 13 300 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 24 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков